Гражданский кодекс часть 1

По утверждению заявителя, после ДД.ММ.ГГГГ. аттестация подверглась изменению, а приведённый в аттестации вывод «Не рекомендовать для прохождения службы в полиции» не объективен, не соответствует закону и не основан на доказательствах.

Первый лист аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ., содержит установочные данные и положительную характеристику на него.

На втором листе аттестации имеется ссылка на приказ ГУ МВД России по №л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО2 выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении пунктов 17, 18, 20, 21 и пункта 37 должностных обязанностей, невыполнении требований приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О введении в действие водительского удостоверения», а также нарушении пункта 75 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На втором листе аттестации также указано, что ФИО2 преследуя корыстные цели присвоения специального звания среднего начальствующего состава в 1995 году, предоставил ложные сведения об обучении им на 5 курсе заочного отделения Борисоглебского сельскохозяйственного техникума, чем допустил нарушение условий контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Эти обстоятельства были установлены в результате проверки ОРЧ СБ ГУ МВД России по .

На третьем листе аттестации изложен вывод по аттестации, подписанный начальником УГИБДД ГУ МВД России по полковником полиции ФИО5, а также выводы и рекомендации аттестационной комиссии «Не рекомендовать для прохождения службы в полиции».

Здесь же указано, что такое решение принято открытым голосованием «за 11 против» со ссылкой на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором перечислены председатель, заместитель председателя и 8 членов аттестационной комиссии, всего 10 человек.

ФИО2 просит признать составленную ДД.ММ.ГГГГ на него аттестацию неполной, необъективной и подлежащей уничтожению, обязать начальнику ГУ МВД России по составить на него новую аттестацию без включения в ее текст сведений о необоснованных и незаконных служебных проверках и дисциплинарных взысканий; признать приказ начальника ГУ МВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления заявителю строгого выговора незаконным и необоснованным; признать назначение и проведение служебной проверки и заключение по материалам этой проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 представил в суд заявление, в котором просил признать причины пропуска им установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании аттестации уважительными и восстановить пропущенный срок.

Заявитель в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Его представители ФИО6 и адвокат ФИО7 поддержали мнение своего доверителя.

Представитель ГУ МВД России по в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее представитель заинтересованного лица также не являлся в судебное заседание. Его представитель ФИО8 письменно уведомляла суд о своей просьбе рассмотреть дело в отсутствии представителя ГУ МВД России по ВО, заявленные требования не признавала, считая их необоснованными.

Выслушав заявителя и его представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 проходил службу в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по п. «д» ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ДД.ММ.ГГГГ была составлена аттестация на майора милиции ФИО2, заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № ГУВД по .

Согласно данной аттестации (л.д. 12-14) ФИО2 была дана положительная характеристика. Вместе с тем, отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по № л/с за нарушения служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении пунктов 17, 18, 20, 21 и пункта 37 должностных обязанностей, невыполнении требований приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введение в действие водительского удостоверения», а также нарушении пункта 75 приказа МВД России № «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» майору милиции ФИО2 был объявлен строгий выговор.

Кроме того, ОРЧ СБ ГУ МВД России по провело проверку о неправомерных действиях заместителя начальника МРЭО № ГИБДД ГУВД по майора милиции ФИО2, который в 1995 году при получении первого офицерского звания «младший лейтенант милиции» предоставил в кадровый аппарат Борисоглебского ГРОВД поддельную справку об обучении на 5 курсе Борисоглебского сельскохозяйственного техникума, на основании которой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему было присвоено специальное звание «младший лейтенант милиции». Согласно справке ФГОУ «Борисоглебский сельскохозяйственный техникум» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, среди студентов и выпускников дневного и заочного отделений указанного учебного заведения не числился.

Согласно тексту аттестации, ФИО2, преследуя корыстные цели присвоения специального звания среднего начальствующего состава, предоставил ложные сведения об обучении им на 5 курсе заочного отделения Борисоглебского сельскохозяйственного техникума, чем допустил нарушение условий контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ В результате был сделан вывод по аттестации: не рекомендовать для прохождения службы в полиции.

С текстом и выводами аттестации ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего имеется его подпись. Данный факт ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со п. 9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе.

Не согласившись с выводами аттестации и фактами, изложенными в ней, ФИО2 обратился к начальнику ГУ МВД России по с письменной жалобой, в которой отметил, что аттестация является необъективной, поскольку в ее тексте содержатся надуманные выводы о нарушении им условий контракта и о наложенном на него дисциплинарном взыскании, о чем ему до ознакомления с текстом аттестации не было известно. В своей жалобе он также указал на то, что он не согласен с указанием в аттестации на то, что проводилась проверка по факту представления им подложных документов для присвоения специального звания «младший лейтенант милиции». В жалобе он указал, что никаких документов для присвоения ему специального звания «младший лейтенант милиции» никогда нигде не получал и никуда не представлял.

На данную жалобу, адресованную на имя начальника ГУ МВД России по , ответ дал заместитель начальника УРЛС полковник внутренней службы ФИО9 (л.д. 158). В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №/Б-24 указано, что обращение ФИО2 рассмотрено, оснований для пересоставления аттестации нет.

ФИО2 обжаловал действия начальника ГУ МВД России по в судебном порядке.

Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ действия начальника ГУ МВД России по по поводу ненадлежащего рассмотрения жалобы ФИО2 признаны незаконными, и на данное должностное лицо была возложена обязанность обеспечить всестороннее рассмотрение жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (о переаттестации) и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ответ начальника ГУ МВД России по за № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении его жалобы о пересоставлении аттестации (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Борисоглебский суд с заявлением об оспаривании аттестации.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, причины пропуска ФИО2 срока для обжалования результатов аттестации суд считает возможным признать уважительными, поскольку он пытался оспорить этот же документ другим законным способом, а значит, у суда имеются основания для восстановления ФИО2 срока для обжалования результатов аттестации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника ГУ МВД России по (л.д. 23) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении пунктов 17, 18, 20, 21 и пункта 37 своих должностных обязанностей, невыполнении требований приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие водительского удостоверения», а также нарушении пункта 75 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» майору милиции ФИО2 объявлен строгий выговор (п.2).

В мотивировочной части приказа указано, что ФИО2, выдавая гражданам водительские удостоверения, бланки которых были испорчены, не проверив правильность их заполнения, а также правильность заполнения оправдательных документов, допустил нарушение требований пунктов 17, 18, 20 и пункта 37 своих должностных обязанностей и требований приложения № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие водительского удостоверения». Кроме того, в нарушении требований пункта 21 своих должностных обязанностей и пункта 75 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» он проведение проверки по факту порчи 135 бланков водительских удостоверений не организовал, мер по их аннулированию не предпринял.

Далее указано, что данные нарушения служебной дисциплины стали возможными из-за личной недисциплинированности, в том числе и заместителя начальника МРЭО № ГИБДД ГУВД по майора милиции ФИО2, пренебрежительного отношения к соблюдению требований действующих приказов МВД России и своих должностных обязанностей. Более того, в его действиях «прослеживаются упущения в организации и осуществлении надлежащего контроля за служебной деятельностью подчинённых сотрудников».

Суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО2 является необоснованным и незаконным.

Истец представил суду свои должностные обязанности в должности заместителя начальника отдела – начальника регистрационного отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № по , утвержденные ДД.ММ.ГГГГ начальником УГИБДД ГУВД по полковником милиции ФИО5 (л.д. 107-110). Упомянутым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в вину ФИО2 ставится нарушение пунктов 17, 18, 20, 37 данных должностных обязанностей.

Согласно п. 17 в его должностные обязанности входила проверка правильности и полноты сформированных материалов. Он должен был подписывать изготовленные водительские удостоверения и временные разрешения, скреплять их печатью. Последнее положение неисполнимо, так как новый образец водительского удостоверения, введенный в действие приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает подпись должностного лица МРЭО и печать.

В соответствии с п.п. 18 и 20 должностных обязанностей ФИО2 должен был контролировать правильность и полноту ведения протокола приема квалификационных экзаменов, реестров выдачи водительских удостоверений, подшивок оправдательных документов, а также осуществлять проверку граждан и водительских удостоверений по автоматизированным базам данных с проставлением в заявлении соответствующих отметок.

Должностные обязанности предусматривали ответственность в установленном действующим законодательством, нормативной правовой базой МВД России, законом «О милиции» порядке, в том числе за проверку, систематизацию, хранение (прием-выдачу) документов, послуживших основанием к выдаче водительских удостоверений и временных разрешений; получение, сохранность и учет получаемой специальной продукции (п. 37).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л/с необоснованно указано, что ФИО2 выдавал гражданам водительские удостоверения, бланки которых были испорчены, не проверив правильность их заполнения, а также правильность заполнения оправдательных документов, что он не организовал проведение проверки по факту порчи 135 бланков водительских удостоверений и не предпринял мер по их аннулированию.

В действительности удостоверения, бланки которых были испорчены, гражданам выдавала в соответствии со своей должностной инструкцией (л.д. 112-113) старший паспортист МРЭО ГИБДД № ГУВД по ФИО10, она же их заполняла. Правильность заполнения оправдательных документов была проверена истцом, и в этих документах никаких нарушений не выявлено.

Кроме того, именно ФИО2 в мае 2011 года обнаружил и организовал проведение проверки по факту порчи 135 бланков водительских удостоверений, о чём письменно сообщил руководству ГИБДД ГУВД по , приняв меры по их аннулированию.

Об этом в судебном заседании пояснил допрошенный в качестве свидетеля начальник МРЭО ГИБДД № ГУВД ВО ФИО11(л.д. 176об). Заключение по факту порчи бланков водительских удостоверений было по факсу направлено в ГИБДД, а подлинник передали сотрудникам ОСБ, проводившим проверку в МРЭО.

Вместе с тем, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о заключении, подготовленном ФИО2, ни слова не говорится.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД № ГУВД ВО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда факт порчи водительских удостоверений был установлен в мае 2011 года заместителем начальника МРЭО ГИБДД № ФИО2 С момента обнаружения принимаются меры для оповещения лиц, получивших испорченные водительские удостоверения с предложением прибыть в отдел для их бесплатной замены. Ущерб по факту порчи 135 бланков водительских удостоверений возмещен полностью старшим паспортистом МРЭО ГИБДД № ФИО10 (л.д.167). В судебном заседании ФИО11 пояснил, что большинство испорченных водительских удостоверений уже заменили.

Ссылки в приказе на «личную недисциплинированность» ФИО2, его «пренебрежительное отношения к соблюдению требований действующих приказов МВД России и своих должностных обязанностей» ни на чём не основаны и не соответствуют действительности.

С момента назначения ФИО2 на рядовые и начальствующие должности в ГИБДД (ГАИ) и до момента издания оспариваемого приказа он исправно, надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности и требования действующих приказов МВД России, о чём свидетельствуют список награждений и поощрений и отсутствие записей о наказании в его личном деле (л.д. 143-148), а также самой аттестацией от ДД.ММ.ГГГГ (на первой странице).

В нарушение требований п.6.2 приказа ФИО2 с этим приказом никто не ознакомил. Такая возможность у него возникла при рассмотрении его первой жалобы в суде.

Таким образом, у суда имеется возможность признать оспариваемый приказ в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным.

В основу решения, принятого аттестационной комиссией, положено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-22).

Суд считает данное заключение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заключение по материалам служебной проверки не могло упоминаться в тексте аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, так как оно было подготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, а утверждёно начальником ГУ МВД России по генерал-лейтенантом полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заседания аттестационной комиссии.

Сама служебная проверка была назначена и проведена незаконно по следующим основаниям.

Как следует из рапорта начальника ОРЧ ОСБ ГУ МВД России по полковника милиции ФИО13, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), в 1995 году ФИО2 представил в кадровый аппарат ОВД поддельную справку, подтверждающую его обучение на 5 курсе заочного отделения Борисоглебского сельскохозяйственного техникума, и на основании этих ложных сведений ему было присвоено специальное звание «младший лейтенант милиции». О том же факте указано и в рапорте о/у по ОВД ОРЧ ОСБ ГУ МВД России по майора милиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

Пунктом 31 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что проверка сообщения о происшествии, содержащего признаки преступления, осуществляется в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает проведение служебной проверки о происшествии, содержащего признаки преступления, такая проверка по фактам, изложенным в упомянутых рапортах ФИО13 и ФИО12, содержащим явные признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, не могла быть проведена в силу того, что в соответствии со ст.ст. 143-145 и 151 УПК РФ эти рапорта подлежали направлению в следственный комитет при Прокуратуре РФ по подследственности.

Из этого следует, что служебная проверка назначена и проведена незаконно.

Из материалов проверки следует, что проверка велась еще до ее официального назначения. Об этом свидетельствуют следующие факты. Так, к заключению по результатам проверки приобщены запрос № от ДД.ММ.ГГГГ от имени начальника УСБ ФИО13, направленный директору Борисоглебского сельскохозяйственного техникума (л.д.118), и полученный на него ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.119), а так же ответ из Борисоглебского государственного педагогического института № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) на запрос №, направленный в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, которые были отписаны ФИО12 для приобщения к уже имеющимся материалам. Таким образом, о/у по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по майор милиции ФИО12, не имея соответствующего поручения, незаконно проводил оперативно-розыскные мероприятия и только ДД.ММ.ГГГГ доложил рапортом начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по полковнику милиции ФИО13 о том, что в ходе проведённых им ОРМ установлено, что ФИО2 в 1995 году представил в кадровый аппарат ОВД поддельную справку об обучение, и на основании этих ложных сведений ему было присвоено специальное звание «младший лейтенант милиции».

В соответствии с пунктами 5 и 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утверждённой приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт об обнаружении признаков преступления подлежит незамедлительному внесению в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему должен быть присвоен соответствующий регистрационный номер.

Пунктом 21 названной Инструкции установлено, что при регистрации сообщений о происшествиях, поступивших в дежурную часть органов внутренних дел, на документах, зарегистрированных в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации по форме соответствующей установленной Приложением № к названной Инструкции. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.

На рапортах ФИО13 и ФИО12 таких штампов и записей нет.

Пунктом 27 названной Инструкции установлено, что только оперативный дежурный органа внутренних дел после регистрации в КУСП сообщения о происшествии в течение дежурной смены докладывает о нем начальнику органа внутренних дел, и после его доклада начальник органа внутренних дел обязан в резолюции по сообщению о происшествии в письменном виде определить исполнителя, сроки и порядок его разрешения.

Указанные нормы Инструкции были нарушены.

Полковник милиции ФИО13 своим рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по генерал-лейтенанта полиции ФИО14 в нарушение требований названной Инструкции докладывает о том, что сотрудники ОРЧ СБ (не имея законного разрешения) провели оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых «установили», что в 1995 году ФИО2 представил в кадровый аппарат ОВД поддельную справку, на основании которой ему было присвоено специальное звание «младший лейтенант милиции», просит назначить соответствующую проверку и тут же указывает, кому начальник ГУ МВД России по должен поручить проведение этой проверки.

В правом верхнем углу рапорта имеется ничем не регламентированный машинописный текст «Разрешаю», ниже которого наименование должности начальника ГУ МВД России по генерал-лейтенанта полиции ФИО14, его подпись и дата «ДД.ММ.ГГГГ». Причем данное «разрешение» идет единым текстом с рапортом.

На основании этого машинописного текста, в июне 2011 года (без указания числа) начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по полковник милиции ФИО13 даёт письменное указание ФИО15 «организовать проведение проверки» (л.д.122).

В свою очередь заместитель начальника 3-го отдела ОРЧ СБ ФИО15 в июне 2011года (так же без указания числа) даёт указание ФИО16 «провести служебную проверку, подготовить мотивированное заключение и при установлении признаков преступления – рапорт» (л.д.123). Но только ДД.ММ.ГГГГ «и.о. начальника ОРЧ СБ», звание, фамилия, имя и отчество которого не указано, даёт указание заместителю начальника 3-го отдела ОРЧ СБ, звание, фамилия, имя и отчество которого так же не указано (л.д. 161), а тот в свою очередь даёт указание ФИО17 «направить материалы КУСП по подследственности» (л.д.126). Однако, к этой дате уже было подготовлено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и утверждено начальником ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 28 названной Инструкции установлено, что передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируются время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя. Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается.

Пунктом 29 названной Инструкции установлено, что проверка сообщений о происшествиях осуществляется в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием, а поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться … в рапортах сотрудников и назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.

Пунктом 31 названной Инструкции установлено, что заключение должно быть подписано только сотрудником, уполномоченным на проведение служебной проверки.

Несмотря на упомянутые положения Инструкции оперуполномоченный по ОВД УСБ ГУ МВД России по подполковник ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ составил заключение №, которым он установил причастность ФИО2 к представлению в кадровый аппарат Борисоглебского ГРОВД в 1995 году поддельной справки об обучении для получения первого офицерского звания «младший лейтенант милиции», что обусловило нарушение им условий контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через год после появления упомянутой справки.

В тексте заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что, подписывая обязательство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163), ФИО2 поступал на службу в ОВД на рядовую должность милиционера взвода ППС Борисоглебского ГРОВД, а контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165) он подписал при переводе на должность среднего начальствующего состава - госавтоинспектора МРЭО ГАИ Борисоглебского ОВД.

Статья 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Никаких подобных условий указанный контракт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, поэтому его действие не может распространяться на события и действия, имевшие место до ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель утверждает, что с текстом аттестации при назначении его на должность инспектора по розыску ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился, поскольку в отделе кадров Борисоглебского ГРОВД ему дали один отдельный лист и показали, где ему надо расписаться, что он и сделал.

В правом верхнем углу бланка, на котором напечатана справка об обучении ФИО2 в техникуме, указан адресат «Борисоглебский ГРОВД», а в материалах проверки нет никаких данных о получении, предоставлении или вложении указанной справки в личное дело заявителя им самим, а все рассуждения на эту тему сводятся только к одному, что поскольку данная справка послужила основанием для получения ФИО2 первого офицерского звания, то она могла быть представлена только им самим и никем другим.

Заявитель утверждает, что он никогда не работал в кадровом аппарате и никогда не имел доступа к личным делам сотрудников, единственные документы, которые он представлял в ОВД, это копии дипломов об окончании им двух ВУЗов.

Из всех опрошенных сотрудников, имевших и имеющих возможность доступа к личным делам сотрудников Борисоглебского ГРОВД и ОВД, никто не подтвердил, а наоборот все опровергли саму возможность предоставления заявителем подложных документов.

Следователь Борисоглебского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО18, рассмотрев материалы проверки сообщения об использовании ФИО2 заведомо подложного документа об образовании для получения первого офицерского звания, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) установил, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ввиду его непричастности к самому факту появления подложного документа об образовании в его личном деле.

Документы, послужившие основанием для присвоения ФИО2 специального звания «младший лейтенант милиции», никем не укрывались и с 1995 года находятся в его личном деле в распоряжении работников кадров ГУ МВД по , эти документы подготовлены и сформированы сотрудниками кадровой службы без его участия, поэтому в силу статьи 39 указанного Положения дисциплинарное взыскание ни на кого не может быть наложено, поскольку со дня присвоения ему специального звания «младший лейтенант милиции» прошло более шести месяцев – 16 лет.

Кроме того, в аттестации на ФИО2, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) в графе образование было отмечено: «н/высшее, обучается на 5 курсе Борисоглебского педагогического института ». Таким образом, при составлении предыдущей аттестации ДД.ММ.ГГГГ, он обучался на четвертом курсе того же института, что позволяло ему в соответствии о ст. 25 Положения о службе в ОВД, получить первое офицерское звание. То есть, для получения первого офицерского звания ему достаточно было предоставить справу из БГПИ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что служебная проверка назначена и проведена необоснованно и незаконно, и заключение по её результатам также является необоснованным и незаконным.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" установлено, что по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих трех решений:

1) Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует (п.2.2.1.);
2) Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности (п.2.2.2.);
3) Не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности (п.2.2.3.).

В части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2.4.).

В силу части 5 статьи54 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из текста аттестации от ДД.ММ.ГГГГ. изложенные в ней выводы «Не рекомендовать для прохождения службы в полиции» не соответствуют приведённым выше нормам, поскольку не содержат предложений продолжения службы в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Кроме того, из текстов аттестации и протокола следует, что в нарушение требований п. 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" обсуждение работы заявителя «в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности» не проводилось, поскольку не указано, кого слушали по повестке дня и кто выступал в обсуждении этого вопроса, не указано какие предложения и кто выносил на обсуждение членов комиссии, и откуда возникло принятое решение, а также не указано о том, что решение о проведении аттестации было принято в отсутствие ФИО2

Как следует из текста аттестации, выводы аттестационной комиссии обусловлены приведёнными на второй странице аттестации сведениями об объявлении ему строгого выговора и нарушении им условий контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ Суд признал указанные документы незаконными и необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования результатов аттестации.

Признать приказ начальника Главного управления МВД России по № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления строго выговора заместителю начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по майору милиции ФИО2 незаконным и необоснованным.

Признать назначение и проведение служебной проверки по сообщению о неправомерных действиях заместителя начальника МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по майора милиции ФИО2 и заключение по материалам этой проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

Признать аттестацию, составленную ДД.ММ.ГГГГ на майора милиции ФИО2, заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № ГУВД по (дислокация ), неполной, необъективной и подлежащей уничтожению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –