Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 состоял в фактических брачных отношениях с ФИО3. В период совместной жизни ответчица по делу ФИО2 ... продала в собственность ФИО3 однокомнатную квартиру общей площадью 30,90кв.м., расположенную по адресу: ..., за 850 000 рублей. Согласно пункту 3 договора расчет между сторонами произведен следующим образом: сумма в размере 815 000 рублей передана ФИО2 до подписания настоящего договора; остальная сумма в размере 35 000 рублей передана продавцу после регистрации договора купли-продажи квартиры, но не позднее .... Факт получения денежных средств в сумме 815 000 рублей и 35 000 рублей ответчиком ФИО2 от покупателя Н.Г. ФИО7 подтверждается расписками. Таким образом, ответчик ФИО2 от продажи квартиры получила от ФИО3 денежные средства в сумме 850 000 рублей. Кроме того, ... истец ФИО1 внес на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» ... денежные средства в сумме 805 000 рублей, как гарант сделки ФИО3. Поскольку вышеуказанная сделка купли-продажи квартиры состоялась, ФИО3, свои обязательства по оплате квартиры исполнила, ФИО2 обязана возвратить истцу ФИО1 переданные ей денежные средства в сумме 805 000 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 805 000 рублей, возврат государственной пошлины - 11 700 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству истца ФИО1, ответчик ФИО20 ФИО2, переведена в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО21 ФИО3, переведена в ответчики.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято изменение исковых требований, согласно которому ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 355 000 рублей, возврат государственной пошлины – 11 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей – 80 000 рублей.

Истец ФИО1 настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объёме.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от ..., настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 требования о взыскании денежных средств в размере 355 000 рублей признала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании ордера ... от ..., пояснила, что требования истца о взыскании с ее доверителя расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 80 000 рублей необоснованно завышены. Истец требования к ФИО3 предъявил лишь в ходе судебного заседания, что состоялось .... Более того, считает, что у истца не было необходимости обращаться в суд с иском, так как ФИО3 предлагала ФИО1 разрешить спор мирным путем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена лично, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ответчик ФИО3 требования истца в части взыскания денежных средств в размере 355 000 рублей признала.

У суда нет оснований для отказа в принятии признания иска.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 355 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11-13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Суд, учитывая, что к ответчику ФИО3 иск был предъявлен ..., в этом же судебном заседании ответчик требования ФИО1 о взыскании денежных средств признала в полном объёме, а также учитывая сложность рассматриваемого дела, роль представителей истца в его рассмотрении, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что при подаче указанного иска в суд истец оплатила госпошлину в размере 11 700 рублей. В ходе судебного заседания, что состоялась ..., в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3 и к ней были предъявлены требования о взыскании денежных средств в размере 355 000 рублей.

С учетом заявленных требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 750 рублей.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4950 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 173, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО22 ФИО1 к ФИО23 Гребенщиковой о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 Гребенщиковой в пользу ФИО24 ФИО1 денежные средства в размере 355 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в размере 6 000 рублей.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан вернуть ФИО27 ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4950 рублей, оплаченную 09 апреля 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская