Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 Согласно административному материалу автомобилю истца были причинены повреждения от камней, выскочивших из-под колес при движении большегрузных автомобилей, двигающихся по встречной полосе. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 13 795 руб. Истец с размером страхового возмещения не согласилась, обратилась к услугам независимого оценщика. Согласно отчету ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 83 790 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 595 руб., за услуги оценщика истец оплатила 11 000 руб. Истец просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 96 650 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг.

В последующем истец ФИО6 свои требования изменила, просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 485 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 60 руб. 04 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 6 231 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 3% в день от суммы услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 660 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213 руб. 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления. Суду объяснила, что поскольку страховое возмещение выплаченное ответчиком 06.03.2013г. было заниженным, истица обратилась к оценщику для определения размера ущерба от ДТП. Неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости неоднократного обращения к ответчику, к независимому оценщику, неоднократное представление транспортного средства на осмотр, невозможность восстановления автомобиля, что привело к дальнейшему ухудшению эксплуатационных свойств автомобиля, а также получения юридических консультаций по вопросам защиты прав потребителей, что повлекло необоснованные потери личного и рабочего времени. Выплата страхового возмещения не в полном объеме принесла истцу нравственные страдания и переживания из-за невозможности отремонтировать свой автомобиль. Размер расходов на оплату услуг представителя просила удовлетворить в полном объеме, поскольку количество судебных заседаний, сравнительный анализ различных калькуляций, доказывание необоснованности экспертного заключения ИП ФИО8 для назначения повторной экспертизы в процессе судебного заседания потребовало дополнительных знаний и времени для исследования.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 47 507 руб. 00 коп., которого достаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Экспертом ФИО2 завышена стоимость запасных частей. Возражала против взыскания неустойки в размере 3% в день от суммы финансовой услуги, просила не взыскивать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с тем, что ответчиком до вынесения судом решения были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами полагала явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила их снизить согласно ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО1 в сумме 11 000 руб., т.к. данное заключение о размере ущерба составлено ненадлежащим образом, не соответствует реальному размеру ущерба, определенному в результате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО3, значительно превышая его. Полагала, что расходы на услуги представителя должны быть присуждены в меньшем, разумном размере - не более 5 000 руб. Просила признать экспертное заключение ФИО2 необъективным и принять для расчета суммы страхового возмещения заключение ИП ФИО3

Суд, выслушав представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества – его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27.07.2013г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" подчеркнул, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, собственником автомобиля Рено<данные изъяты> г.р.з. № является истец ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» был заключен договор страхования транспортного средства Рено<данные изъяты> г.р.з. № страховому риску «Ущерб» + «Хищение». Лица, допущенные к управлению ТС – страхователь. Страховая сумма – неагрегатная, определена в размере 500 800 руб. Форма выплаты страхового возмещения – на основании калькуляции Страховщика или независимого оценщика по направлению Страховщика или счета (сметы) за ремонт ТС на СТО по направлению Страховщика «без учета износа». Срок действия договора – с 29.06.2012г. по 28.06.2013г. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО6

Из материалов дела следует, что договор страхования транспортного средства истца был заключен с учетом Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 29.10.2010г. Согласно положениям ст. 929 ГК РФ и Правил страховое возмещение предусмотрено в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ камни из-под колес встречных большегрузных автомобилей повредили лобовое стекло и передний бампер автомобиля Рено<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6 на <адрес>

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были организованы осмотр и оценка поврежденного автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 13 795 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО6

Истец обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без процента износа составила 83 790 руб. 00 коп. Согласно отчету № от <данные изъяты> составленному ИП ФИО1, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 14 595 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием осуществить перерасчет и выплатить страховое возмещение в полном объеме, к претензии были приложены заверенные копии отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ составленные ИП ФИО1, что подтверждается кассовым чеком Почты России № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства выплаты страхового возмещения на основании претензии истца либо отказа в страховой выплате суду не представлены.

По ходатайству представителя ответчика определением от 02.07.2013 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 39 682 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 346 руб. 00 коп.

По ходатайству представителя истца определением от 27.08.2013 г. по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

В соответствии с заключением ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 74 580 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 411 руб. 62 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, принимая в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 39 682 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля 7 346 руб. 00 коп., основывается на следующем.

Экспертное заключение составлено экспертом ФИО3, имеющим соответствующее высшее образование по специальности «инженер-механик», стаж экспертной работы – 19 лет. В тоже время экспертное заключение ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» составлено экспертом ФИО2 имеющим высшее педагогическое образование, сведений об образовании в области автомобилей и транспорта суду не представлено.

Экспертом ФИО3 был произведен осмотр транспортного средства истца, в присутствии ФИО6 Был составлен акт осмотра 30.07.2013г., с указанием повреждений автомобиля и выводов эксперта о необходимости замены, либо ремонта деталей. В указанном акте имеется роспись ФИО6, которая никаких замечаний по выявленным повреждениям и предложенных вариантах устранения повреждений не высказала.

Трудоемкость выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств ТС принята на основании программного продукта «AudaPaDWeB» от Audatex EUROTAX для легкового автомобиля RENAULT <данные изъяты> и соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

В соответствии с п. 7.4.1 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Научно-методическим советом РФЦСЭ (протокол №14 от 24.10.2007г.) являющегося методическим руководством для судебных экспертов, стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен. Указанную методику использовал эксперт ФИО3, в заключении которого содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, стоимость расходных материалов экспертом была принята по среднерыночным ценам по Липецкой области, стоимость нормо-часа во видам выполненных работ принята на основании средневзвешенной стоимости нормо-часа при ремонте легковых автомобилей зарубежного производства в г. Липецке. Стоимость запасных частей принята экспертом в соответствии со средними ценами интернет-магазинов «EXIST», «Иномарка48», «Автопитер», автоцентра дилера «Сатурн-Л». Данные о указанных итернет-магазинах и сведения о автоцентре, о ценах на запасные части в заключении указаны. Доказательств того, что экспертом приведены неверные сведения о стоимости запасных частей, суду не представлено. Использование в экспертном заключении стоимости расходных материалов по среднерыночным ценам не противоречит выбранной методике определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» п. 13.2.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Сургутнефтегаз» определение стоимости ремонтно-восстановительных работ производится исходя из средних сложившихся цен на запасные части в ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Таким образом, применение экспертом ФИО3 стоимости расходных материалов по среднерыночным ценам является обоснованным и в силу договора добровольного страхования автотранспортного средства.

Из показаний эксперта ФИО3 данных в судебном заседании следует, что бампер автомобиля истца не разбит, не треснут, подлежит ремонту. Методиками, ремонтной технологией производителя, в том числе методикой «Лакерунг» содержащейся в справочнике, изданном издательством «EUROTAX», включенным Министерством транспорта РФ в «Перечень действующих документов, необходимых для проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» предусмотрена по автомобилю Renault возможность ремонта пластикового бампера методом склеивания/шпатлевания, которая ограничивается лишь трещинами и изгибами до 100 мм. длиной. Ремонт бампера экономически целесообразен по сравнению с его заменой. Истец ФИО6 при осмотре автомобиля экспертом была согласна с ремонтом бампера, что следует из акта осмотра. Из п. 7.3.3.3 вышеуказанного методического руководства для судебных экспертов также следует, что при принятии экспертом решения о замене или восстановлении пластмассовых элементов АМТС необходимо также руководствоваться ремонтной технологией производителя, существующими технологиями восстановления с применением современных материалов; при этом необходимо учитывать возможности ремонтной базы в регионе и целесообразность восстановления. Таким образом, суд считает необходимым согласиться с выводом эксперта о возможности ремонта бампера переднего автомобиля истца, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет утраты товарной стоимости автомобиля Рено<данные изъяты> г.р.з. № производился экспертом ФИО3 двумя методами, на основании «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изменениями №№1,2,3,4) и в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения восстановительного ремонта и оценки». В судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что РД 37.009.015-98 (с изменениями №№1,2,3,4) основано на методе Хальбгевакса, одобренного Минтрансом России. Однако в методе имеется указание о том, что он применяется в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 10% от стоимости автомобиля, если до 10%, то применяется РД. В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10% от рыночной стоимости автомобиля. В итоге эксперт при определении величины УТС принял среднюю величину УТС в размере 7346 руб. 00 коп. Выбор методики исследования является правом эксперта, доказательств необоснованности экспертного заключения в данной части суду не представлено.

Эксперт ФИО3 имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению.

В тоже время суд считает невозможным основывать свое решение на заключении ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 74 580 руб. 76 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11 411 руб. 62 коп., по следующим основаниям.

Автомобиль Рено<данные изъяты> г.р.з. № экспертом осмотрен не был, о чем указывается на листе 7 экспертного заключения. В тоже время в экспертном заключении отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в осмотре о времени и месте осмотра автомобиля. Указания эксперта о том, что в настоящее время автомобиль отремонтирован (со слов истца) противоречат его же указаниям о том, что лица не явились на осмотр и объяснениям представителя истца о том, что автомобиль не отремонтирован.

Эксперт ФИО2 в своем заключении пришел к выводу о том, что повреждения переднего бампера автомобиля истца, которое выражено в виде скола («глубокий задир») исключают его ремонт технологиями предприятия-изготовителя, потому передний бампер подлежит замене. При этом эксперт лично не осмотревший автомобиль Рено-Сандеро сослался на акт осмотра ИП ФИО1 от 07.05.2013г. из которого следует, что бампере переднем имеется глубокий задир. Однако из представленных материалов неясно, каким образом была установлена глубина задира, почему эксперт устанавливает идентичность задира сколу, который на основании методики ФИО4 «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО», не подлежит ремонту. Суд не может согласиться с выводом (лист 9 заключения) эксперта ФИО2 о том, что на представленных фотоматериалах отчетливо прослеживается то, что повреждение выражено в виде скола с утратой фрагмента материала. На представленных материалах видно повреждение лакокрасочного покрытия, но не самого материала бампера. Суд считает, что указанным экспертным заключением недоказана невозможность ремонта переднего бампера автомобиля истца без ухудшения его эксплуатационных характеристик.

Эксперт ФИО2 в своем заключении указывает, что стоимость запасных частей принята с использованием электронных каталогов http://www.exist.ru, http://www.autopiter.ru, http://www.emex.ru, http://www.inomarka48.ru, данные каталоги выбраны в результате анализа рынка запасных частей в Липецкой области, для этих целей производилась регистрация на сайтах продавцов с учетом уровня цен «розница» и доставкой товара в г. Липецк. Окончательная стоимость комплектующего изделия определялось как средневзвешенное значение от предложений методом статистического наблюдения в соответствии с требованиями методических рекомендаций, доверительный интервал определялся по каждому комплектующему изделию, исходя из предложений поставщиков запасных частей.

При этом, как следует из экспертного заключения, цена на защиту поддона картера определялась экспертом исходя из каталожного номера № Однако данными интернет магазина http://www.autopiter.ru (лист 18 экспертного заключения) подтверждается, что произошла замена номера на №, цены на детали с указанным номером в экспертном заключении отсутствуют. О том, что произошла замена артикула на указанную запасную часть автомобиля RENAULT, указывал при допросе и эксперт ФИО3 Обоснованности использования иного, отличного от настоящего, кода запасной части экспертное заключения составленное ФИО2 не содержит. При этом при применении надлежащего кода стоимость запасной части является иной чем указывается экспертом ФИО2, потому доводы экспертного заключения о том, что уровень цен на запасные части указанный экспертом ФИО3 не соответствует требованиям «средних цен» являются необоснованными.

В силу п. 14 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361
«Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

В экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ помимо ссылки на то, что при определении стоимости запасных частей применялось средневзвешенное значение иных доказательств применения средневзвешенного значения не приведено. Отсутствует указание на доли хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новых запасных частей, о которых указано в заключении, о том каким образом определял эксперт данные доли, как проводилось статистическое наблюдение среди хозяйствующих субъектов, не представлен расчет средневзвешенного значения цен на запасные части с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил, что в экспертном заключении не указываются статистические данные о долях хозяйствующих субъектов на товарном рынке новых запасных частей, не показывается методика определения средневзвешенного значения цен на запасные части. При своем допросе в качестве эксперта ФИО2 указанное противоречие не снял.

Доказательства расчета определения стоимости новой запасной части как средневзвешенного значения ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования в заключении отсутствуют, в связи с чем указание экспертом на определение окончательной стоимости комплектующего изделия как средневзвешенного значения от предложений является неподтвержденным.

Кроме того Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361
«Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» принято в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и также как и методика ФИО4 «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО» используется при установлении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в то время как рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела спор проистекает из правоотношений, связанных с добровольным страхованием транспортного средства.

Поскольку при определение величины УТС эксперт ФИО2 принимал установленную им в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля (лист 27 экспертного заключения), которую суд посчитал необоснованной, суд не может согласиться с величиной УТС установленной экспертном заключении ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил, в результате повреждения автомобилю истца был причинен ущерб. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, суду не представлено, размер ущерба подтвержден заключением эксперта ИП ФИО3 Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы в полном объеме, в данном случае судом не установлено.

Таким образом, стоимость страхового возмещения подлежащего выплате ответчиком в пользу истца составляет 47 507 руб. 00 коп.: (40 161 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 7346 руб. 00 коп. (УТС).

Как следует из материалов дела, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 13 795 руб. 00 коп., после проведения судебной экспертизы 20.08.2013г. истцу было выплачено 26 366 руб. 00 коп., 22.08.2013 г. – 7 346 руб. 00 коп. Общий размер страховой выплаты составил 47 507 руб. 00 коп., получение указанных денежных средств истцом не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу отказать.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013г. ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 13 795 руб. 00 коп. Установленная судом сумма страхового возмещения составляет 47 507 руб. 00 коп. Таким образом, с 07.03.2013г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленного размера страхового возмещения. 20.08.2013г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 26 366 руб. 00 коп. 22.08.2013г. произошла доплата страхового возмещения в размере 7346 руб. 00 коп. Срок просрочки с 07.03.2013г. по 20.08.2013г. составляет 166 дней, с 20.08.2013г. по 22.08.2013г. 2 дня. В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

За период с 07.03.2013г. по 20.08.2013г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1282 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: 33 712 руб. 00 коп. (47507 руб. 00 коп. – 13 795 руб. 00 коп.) х 166 дней х 8,25% / 360. За период с 20.08.2013г. по 22.08.2013г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 руб. 37 коп., исходя из следующего расчета: 7 346 руб. 00 коп. (47507 руб. 00 коп. – 13 795 руб. 00 коп. – 26 366 руб. 00 коп.) х 2 дня х 8,25% / 360.

Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 1285 руб. 83 коп. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере надлежит отказать.

В силу ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, заинтересованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, потому обстоятельства несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения не могут являться основанием для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме испытывал определенные неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости, характера и объема причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10 000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца: перечислил денежные средства в размере 47 507 руб. 00 коп. на расчетный счет ФИО6 до вынесения решения суда, суд полагает, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру № от 07.05.2013г., расходы по оплате оценки величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ИП ФИО1 к приходному кассовому ордеру № от 07.05.2013г. Также истцом были понесены почтовые расходы на отправление ответчику досудебной претензии в размере 60 руб. 04 коп., что подтверждается кассовым чеком Почты России № от 20.05.2013г. Кроме того, истец понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6 231 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», кассовым чеком от 25.09.2013г., чеком-ордером от 25.09.2013г. Данные расходы являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Обращение истца к оценщику является следствием его законного интереса установить реальный размер возмещения, необходимого для ремонта принадлежащего ему имущества; определение оценщиком большего размера ущерба, нежели ущерб, определенный заключением эксперта ФИО3, не является основанием для отказа в возмещении указанных расходов, поскольку отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика о величине восстановительного ремонта объекта оценки и не является гарантией того, что объект оценки будет отремонтирован на свободном конкурентном рынке по цене, равной полученному значению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

При рассмотрении дела интересы истца ФИО6 представляла на основании доверенности от 20.05.2013 г. ФИО7 Судом установлено, что 20.05.2013г. между истцом ФИО6 с одной стороны и ИП ФИО5, ФИО7 с другой стороны был заключен договор об оказании возмездных услуг. Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО7 принимала участие в предварительном судебном заседании и пяти судебных заседаниях, давала объяснения по делу, готовила исковое заявление, заявление об изменении предмета иска. Большинство судебных заседаний были непродолжительными по времени, слушанием дело откладывалось из-за изменения исковых требований, в связи с неявкой истца.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, отложения судебных заседаний в связи с изменением представителем истца исковых требований, неявкой истца и его представителя в судебное заседание, непродолжительности судебных заседаний, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, возражений ответчика, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцу отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 25291 руб. 54 коп. (11 000 руб. 00 коп. (оплата оценок) + 60 руб. 04 коп. (почтовые расходы) + 6 231 руб. 50 коп. (оплата судебной экспертизы) + 8 000 руб. 00 коп. (оплата услуг представителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец ФИО6 была освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Липецка в размере 1449 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1285 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 25 291 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1449 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 г.