Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебозавод №» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которого Истец взял на себя обязательство предоставить Работнику обусловленную трудовым договором работу в должности бухгалтера расчетчика. На момент заключения вышеуказанного договора, в ОАО «Хлебозавод №» Ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «Бухгалтерия» в должности «Инженер-программист». За длительный промежуток времени работы было несколько переводов внутри труктурного подразделения. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в связи с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик переведена с занимаемой должности и приступила к работе в должности «Бухгалтер». Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с переводом на должность «Бухгалтер расчетчик». В последующем, было заключено Дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от «ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2 принимается на работу в Бухгалтерию на должность «Старший бухгалтер по расчету заработной платы» для выполнения трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией. В ходе осуществления контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, проверки организации бухгалтерского учета и отчетности, главным бухгалтером ОАО Хисбозавод №» ФИО5 было установлено, что в связи с некорректно введенными чинными в базу 1 С старшим бухгалтером порасчету заработной платы ФИО2, переплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за проверяемый период, составила <данные изъяты>, а именно сотруднику ФИО6, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ. Пособие же начислялось в период по ДД.ММ.ГГГГ., что составило переплату в <данные изъяты>. (12 месяцев). Сотруднику ФИО7, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ. пособие же начислялось в период по ДД.ММ.ГГГГ., что составило переплату в размере <данные изъяты>, в следствии чего было проведено служебное расследование. Старший бухгалтер по расчёту заработной платы ФИО2 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что переплаты пособий по уходу за ребёнком до 1,5 лет возникли из-за её ошибки при вводе данных в программу 1С. Признавая свою вину, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. подписала соглашение о добровольном возмещении причинённого ОАО «Хлебозавод №» ущерба на общую сумму <данные изъяты> сроком на два года с ежемесячным возмещением в кассу ОАО «Хлебозавод №» денежных средств в сумме <данные изъяты>, но фактически на текущий момент ущерб работником не возмещен. В соответствии с п.2.1.2 Должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, старший бухгалтер по расчёту заработной платы ОАО «Хлебозавод №» ФИО2 осуществляет начисление указанных выше пособий, согласно п.2.1.6 обеспечивает руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчётности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующему участку учёта, по смыслу п.2.1.9 выполняет работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносит изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных. Старший бухгалтер по расчёту заработной платы ОАО «Хлебозавод №» ФИО2 несёт ответственность за не выполнение своих функциональных обязанностей и предоставление недостоверной информации о сроках выплаты выше указанных пособий в соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 Должностной инструкции старшего бухгалтера по расчёту заработной платы ОАО «Хлебозавод №». В целях скорейшего погашения причинённого ОАО «Хлебозавод №» ущерба, в адрес получателей пособий: ФИО7 и ФИО6 направлены письма-уведомления о необходимости предоставления в адрес ОАО «Хлебозавод №» письменных заявлений с просьбой о возврате переплаты по пособию по уходу за ребёнком или о зачёте суммы переплат в счёт будущих платежей. Но работники, получившие переплату по пособиям, отказались от возврата денежных средств. На основе результатов служебного расследования, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении причиненного ущерба работниками (водителями) ОАО «Хлебозавод №» вследствие не надлежащего исполнения обязанностей», в котором была установлена сумма причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, бухгалтерии поручено произвести оприходование денежных средств в счет возмещения суммы ущерба в размере <данные изъяты>. в рассрочку, путем внесения денежных сумм в кассу предприятия ежемесячно (в течение 24 месяцев) до полного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., а также бухгалтерии за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей старшему бухгалтеру по расчёту заработной платы ФИО2 не выплачивать премию за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя Ответчиком было подано письменное заявление об отказе в добровольном возмещении ущерба предприятию в сумме <данные изъяты>, на основании которого Истцом было принято решение об отмене п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГУдержание денежных средств из заработной платы Ответчика не производилось. После проведения служебного расследования Работодателя Ответчик обратилась в государственную инспекцию труда в Волгоградской области, ввиду чего была проведена внеплановая проверка, по окончанию которой Истцу был выдан Акт проверки от «ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого ясно, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в части взыскания суммы ущерба с ФИО2, несоответствия сведений, факты невыполнения предписаний органов государственного и муниципального контроля не выявлены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Хлебозавод №» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Хлебозавод №» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что главным бухгалтером ОАО «Хлебозавод №» ФИО5 было установлено, что в связи с некорректно введенными чинными в базу 1 С старшим бухгалтером по расчету заработной платы ФИО2, переплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за проверяемый период, составила <данные изъяты>, а именно сотруднику ФИО6, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ. Пособие же начислялось в период по ДД.ММ.ГГГГ., что составило переплату в <данные изъяты>. Сотруднику ФИО7, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пособие же начислялось в период по ДД.ММ.ГГГГ что составило переплату в размере <данные изъяты>, в следствии чего было проведено служебное расследование.

Старший бухгалтер по расчёту заработной платы ФИО2 в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что переплаты пособий по уходу за ребёнком до 1,5 лет возникли из-за её ошибки при вводе данных в программу 1С.

Признавая свою вину, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. подписала соглашение о добровольном возмещении причинённого ОАО «Хлебозавод №» ущерба на общую сумму <данные изъяты> сроком на два года с ежемесячным возмещением в кассу ОАО «Хлебозавод №» денежных средств в сумме <данные изъяты> но фактически на текущий момент ущерб работником не возмещен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях скорейшего погашения причинённого ОАО «Хлебозавод №» ущерба, в адрес получателей пособий: ФИО7 и ФИО6ФИО10. направлены письма-уведомления о необходимости предоставления в адрес ОАО «Хлебозавод №» письменных заявлений с просьбой о возврате переплаты по пособию по уходу за ребёнком или о зачёте суммы переплат в счёт будущих платежей. Но работники, получившие переплату по пособиям, отказались от возврата денежных средств.

Согласно ч.4 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В соответствии с п.2.1.2 Должностной инструкции №106 от ДД.ММ.ГГГГ, старший бухгалтер по расчёту заработной платы ОАО «Хлебозавод №» ФИО2 осуществляет начисление указанных выше пособий, согласно п.2.1.6 обеспечивает руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчётности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующему участку учёта, по смыслу п.2.1.9 выполняет работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносит изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных.

Старший бухгалтер по расчёту заработной платы ОАО «Хлебозавод №» ФИО2 несёт ответственность за не выполнение своих функциональных обязанностей и предоставление недостоверной информации о сроках выплаты выше указанных пособий в соответствии с п.4.1.1 и п.4.1.2 Должностной инструкции старшего бухгалтера по расчёту заработной платы ОАО «Хлебозавод №».

Разрешая спор, суд исходит из того, что перечисленная сотрудникам ОАО «Хлебозавод №» денежная сумма не являлась законно причитающейся, образовалась в результате недобросовестного исполнения истицей своих должностных обязанностей, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения расследования установлено, что ФИО2 при отсутствии оснований, производилось начисление и выплата пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. Однако, само по себе осуществление ответчиком переплаты ежемесячных выплат свидетельствуют об отсутствии счетной ошибки, допущенной непосредственно в процессе расчета при математических действиях.

Следовательно, пособие по уходу за ребенком было выплачено истцом при отсутствии счетной ошибки, по причине недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет с самих получателей пособия не имеется.

В судебном заседании, ответчик ФИО2 сам факт переплаты не оспаривала, к тому же в связи с установлением факта нарушения в соответствии с внутренними локальными актами Работодателя, ФИО2 не выплачивалась премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ответчик с приказом ознакомлена и согласна.

В силу п. 6.2, 6.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Хлебозавод №» и ФИО2, с которыми ответчик была ознакомлена при поступлении на работу, работник в случае ненадлежащего исполнения обязательств несет материальную ответственность.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена прямая причинно-следственная связь, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в пользу ОАО «Хлебозавод №» в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Хлебозавод №» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Хлебозавод №» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 17 июня 2016 года.

Судья подпись О.Н. Дорошенко