Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов – Климова Виктора Владимировича, принятого по обращению Тушманова Мамеда Саноевича о взыскании неустойки,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов – Климова Виктора Владимировича, № от 20.05.2021, принятого по обращению Тушманова Мамеда Саноевича о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 20.05.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № от 20.05.2021 об удовлетворении требований Тушманова Мамеда Саноевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 232 000 рублей, с которым АО «СОГАЗ» не согласно полагая его незаконным и необоснованным, просит суд его отменить по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2019, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21102», с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему Тушманову М.С. транспортному средству «Opel Astra», с государственным регистрационным знаком №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. 24.07.2019 в адрес АО «СОГАЗ» от Тушманова М.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения. 05.09.2019 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. 02.10.2019 в адрес АО «СОГАЗ» от Тушманова М.С. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения и неустойки. 21.11.2019 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 11.10.2019 в адрес АО «СОГАЗ» от Тушманова М.С. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения. 26.11.2019 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований. 09.12.2019 решением Финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от 05.11.2019 № в удовлетворении требований Тушманова М.С. к АО «СОГАЗ» отказано. 06.10.2020 решением Первомайского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу №2-3873/2020 с АО «СОГАЗ» в пользу Тушманова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 75 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 18.03.2021 АО «СОГАЗ» осуществило выплату по решению суда, в том числе страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. 19.03.2021 Тушманов М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 325 000 рублей. 19.03.2021 АО «СОГАЗ» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования. Тушманов М.С. обратился к финансовому уполномоченному. АО «СОГАЗ» в свою очередь предоставило все имеющиеся документы и сведения. 20.05.2021 финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение, которое не соответствует требованиям п.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по павам потребителей финансовых услуг». Полагает, что финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму, установленную ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по виду причиненного вреда, в размере 400 000 рублей, в то время как в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно решению Первомайского районного суда г.Краснодара по делу №2-3873/2020, Тушманов М.С. требовал выплатить неустойку в размере 400 000 рублей, чем реализовал требование в максимальном размере, установленном законом, размер неустойки был определен в размере 400 000 рублей, а взыскан с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 75 000 рублей. Таким образом, Первомайский районный суд г.Краснодара согласился с доводами АО «СОГАЗ» о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Сумма неустойки Тушманова М.С. достигла предельного размера, установленного законом. Исчисление неустойки от суммы взыскания, а не от суммы требования, противоречит нормам материального права. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и взысканной судом суммы неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая вышеизложенное, считает, что финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Решение финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и грубо нарушает права АО «СОГАЗ». Кроме того, считает, что рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в связи с тем, что требования Тушманова М.С. о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность страховщика заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Верховного Суда Российской Федерации №24-КГ20-2-К4 от 08.12.2020, №69-КГ19-14 от 12.11.2019). Разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п.79 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствуют о том, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованием о снижении неустойки, что соответствует положением ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате в качестве неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 по делу №305-ЭС9-25950). На данном основании, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов – Климова В.В. № от 20.05.2021 об удовлетворении требований Тушманова М.С. к АО «СОГАЗ» признать незаконным и отменить, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда заявлении представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Плакиткин А.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО «СОГАЗ».

Заинтересованное лицо – Тушманов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - Тушманова М.С..

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов – Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица –финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов – Климова В.В..

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – Климова В.В. по доверенности – Лопырев И.А. просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона. Исключение, установленное п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные АО «СОГАЗ» требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2019 в 23 часа 05 минут в ст.Платнировская на ул.Кучерявого напротив дома №16, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «ВАЗ-21102», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству ««Opel Astra», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Тушманову М.С., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № от 16.05.2019 со сроком страхования с 16.05.2019 по 15.05.2020.

Гражданская ответственность Тушманова М.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

24.07.2019 Тушманов М.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

26.07.2019 АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства и транспортно-трасологическое исследование в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР»», и на основании полученного Заключения специалиста № от 16.08.2019, 05.09.2019 письмом №СГ-99430 уведомило Тушманова М.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

02.10.2019 в адрес АО «СОГАЗ» от Тушманова М.С. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением Экспертного заключения № от 30.09.2019, выполненного ИП ФИО8.

В ответ на вышеуказанную претензию АО «СОГАЗ» письмом от 21.11.2019 за № уведомило Тушманова М.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

11.10.2019 в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Тушманова М.С. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей.

В ответ на заявление АО «СОГАЗ» письмом от 26.11.2019 за № повторно письмом уведомило Тушманова М.С. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, Тушманов М.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 09.12.2019 в удовлетворении требований Тушманова М.С. было отказано, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.10.2020 по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу Тушманова М.С. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы на составление дефектовочной ведомости в размере 5 000 рублей, неустойка по состоянию на дату принятия судом решения в размере 75 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.10.2019 по гражданскому делу №2-3873/2020 вступило в законную силу 20.01.2021 и на основании полученного взыскателем Тушмановым М.С. исполнительного листа Серии ФС №, выданного 09.02.2021, было исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме 18.03.2021, что подтверждено Инкассовым поручением № от 18.03.2021.

19.03.2021 Тушманов М.С. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.10.2020 по 18.03.2021 в сумме 325 000 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом № от 19.03.2021 уведомило Тушманова М.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Тушманов М.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов – Климову В.В., с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению Тушманова М.С., положенными в основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного, представленными по запросу суда финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов – Климовым В.В., в том числе вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов – Климова В.В. № от 20.05.2021 требования Тушманова М.С. удовлетворены частично, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «СОГАЗ» в пользу Тушманова М.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 232 000 рублей за период с 20.01.2021 (даты вступления в законную силу решения суда от 06.10.2020) по 18.03.2021 (дату фактического исполнения решения суда).

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 16.06.2021, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте, то есть с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае требования потребителя финансовой услуги о выплате неустойки не было связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, либо с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а вытекало из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение обращения Тушманова М.С. о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и оснований для отмены принятого им решения, у суда не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано Тушмановым М.С. в АО «СОГАЗ» 24.07.2019, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 14.08.2019, в то время как выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена страховщиком, а взысканное решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-3873/2020 страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено Тушманову М.С. лишь 18.03.2021, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты, и доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-3873/2020 в пользу Тушманова М.С. с АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения, а именно до 06.10.2019 включительно, в размере 75 000 рублей, финансовый уполномоченный произвел правильный расчет подлежащей взысканию в пользу Тушманова М.С. неустойки за период с 20.01.2021 (даты вступления в законную силу решения суда от 06.10.2020) по 18.03.2021 (дату фактического исполнения решения суда), который сторонами не оспаривается, которая рассчитывается по следующей формуле: 400 000 рублей (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 58 дней (период просрочки с 20.01.2021 (даты вступления в законную силу решения суда от 06.10.2020) по 18.03.2021 (дату фактического исполнения решения суда)), и составляет 232 000 рублей.

Кроме того, финансовый уполномоченный обоснованно учел положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, определив размер подлежащей взысканию неустойки в размере 232 000 рублей, которая с учетом установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей, и произведенной ранее выплаты Тушманову М.С. неустойки в размере 75 000 рублей, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указание заявителя на необходимость исчисления размера неустойки в ином порядке, также основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя о том, что Тушманов М.С. ранее реализовал требование о взыскании неустойки в максимальном размере, и решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу Тушманова М.С. уже была взыскана неустойка, размер которой снижен судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 400 000 рублей до 75 000 рублей, необоснованны и не могут каким-либо образом повлиять на принятие судом решения по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-3873/2020 с АО «СОГАЗ», не исполнившего своевременно обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в пользу Тушманова М.С. было взыскано страховое возмещение, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 06.10.2020, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Обязательство по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взысканного вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-3873/2020, было исполнено АО «СОГАЗ» полном объеме лишь 18.03.2021, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что потерпевшим было реализовано право на получение неустойки до ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в максимально возможном размере, который определен преюдициальным актом и не может быть пересмотрен, суд также не может признать обоснованными, так как они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-3873/2020, неустойка была взыскана за период до 06.10.2020 включительно, в то время как в заявлении о взыскании неустойки, поданном финансовому уполномоченному, Тушмановым М.С. были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, а именно с 07.10.2020, то есть со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а именно до 18.03.2021.

Учитывая вышеизложенное, установленные решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-3873/2020 обстоятельства в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому судом делу, поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного рассмотрено требование Тушманова М.С. о взыскании неустойки за иной период, нежели в ранее рассмотренном деле.

Кроме того, из буквального толкования п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодателем введены ограничения размера не начисленной неустойки, а неустойки, непосредственно подлежащей выплате потерпевшему, которая по вышеуказанному решению ранее была выплачена Тушманову М.С. в сумме 75 000 рублей.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный период АО «СОГАЗ» суду не представлено.

Тот факт, что Тушманов М.С. ранее не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а отдельно обратился с указанными требованиями уже после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Факт намеренного затягивания потребителем срока обращения в компанию с исполнительным документом с целью искусственного увеличения периода взыскания неустойки и тем самым причинения страховщику вреда, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), без предъявления потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Как следует из положений действующего законодательства, финансовый уполномоченный не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов – Климова В.В. № от 20.05.2021 по обращению Тушманова М.С. о взыскании неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя их установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу положений п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается непосредственно на лицо, не исполнившее своевременно обязательство.

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, ст.809, ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом в соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021) - уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что несмотря на то, что страховое возмещение было взыскано с АО «СОГАЗ» судебным актом и просрочка в его выплате являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию Тушманова М.С. о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Однако, учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика АО «СОГАЗ» в пользу Тушманова М.С. уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 150 000 рублей, принимая во внимание длительность периода просрочки, которая в том числе связана с наличием судебного спора и вступлением решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, исполнение страховой компанией решения суда в разумный срок с момента его вступления в законную силу и предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для Тушманова М.С. в результате нарушения АО «СОГАЗ» его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 20.05.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу Тушманова М.С. в размере 232 000 рублей, до 150 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по указанной категории правоотношений законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов – Климова Виктора Владимировича, принятого по обращению Тушманова Мамеда Саноевича о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов – Климова Виктора Владимировича № от 20.05.2021, принятое по обращению Тушманова Мамеда Саноевича о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Тушманова Мамеда Саноевича в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2021 по 18.03.2021, с 232 000 рублей (двухсот тридцати двух тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Серомицкий