Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 - ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, истец является директором филиала компании «Россети Сибирь» в <адрес> – «Красноярскэнерго». Ответчик работает в этой же организации и занимает должность главного специалиста сектора по работе с АИИС КУЭ службы учета электроэнергии и энергосервисной деятельности департамента реализации услуг и учета электроэнергии «Красноярскэнерго». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 посредством внутренней электронной почты направил открытое письмо (обращение) в адрес приемной ПАО «МРСК Сибири», а также в адрес генерального директора ПАО «МРСК Сибири» ФИО4 Копия обращения направлена в адрес приемной директора филиала «Красноярскэнерго», а также в адрес иных сотрудников ПАО «Россети Сибирь» и филиала «Красноярскэнерго». Данное письмо отправлено ответчиком широкому кругу лиц, содержало несоответствующие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В письме в абзаце 5 на странице 2 указано: « низкая компетентность руководства Филиала, является основной причиной невыполнения производственных показателей, а использование коррупционных схем при приеме персонала на вакантные должности, усугубило данную проблему и вызвало гигантский отток высоквалифицированного персонала (см. статистику увольнений за время работы гр. ФИО2». Истец считает, что использование «коррупционных схем» при приеме персонала на вакантные должности также является нарушением норм действующего законодательства. Исходя из вышеизложенного, ответчик обвинил истца в злоупотреблении служебным положением, даче взятки, получении взятки, злоупотреблении полномочиями, коммерческом подкупе либо ином незаконном использовании истцом должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконном предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами при трудоустройстве граждан в филиал «Красноярскэнерго» ПАО «Россети Сибирь». Ответчик безосновательно обвинил истца в совершении преступлений, предусмотренных следующими статьями 201 УК РФ злоупотребление полномочиями, 204 УК РФ коммерческий подкуп, 290 УК РФ получение взятки, 291 УК РФ дача взятки. Некоторые их указанных преступлений относятся к категории особо тяжких, что дополнительно очерняет истца. Направленная ответчиком по электронной почте информация дает основания полагать, истец нарушает закон (по сути, совершает преступления: злоупотребление должностными полномочиями, дача или получение взятки). Ответчик воспринимает сведения как отрицательные, противозаконные, они формируют мнение об истице как о человеке, преступающем закон. Данные сведения, сообщенные ответчиком широкому кругу посредством электронной почты, не соответствуют действительности в связи с тем, что во-первых, ФИО3, являющийся руководителем организации, ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений коррупционной направленности, во-вторых, в отношении руководства филиала не проводилось никаких проверок на наличие коррупционной составляющей в деятельности организации и её руководителя ФИО2, в-третьих, правоохранительными органами не установлено никаких нарушений руководством организации, в лице ФИО2, норм действующего законодательства. Оспариваемые сведения изложены в форме утверждений, их можно проверить. Так же в письме в абзаце 2 на странице 3 указано « деятельность руководства филиала под управлением ФИО2 определяю как вредительство». Ответчик обвинил истца во вредительстве, вредительском поступке, вредительской деятельности, то есть причинении ФИО2 вреда обществу ПАО «МРСК Сибири» « Россети Сибири». ПАО «МРСК Сибири» («Россети Сибирь») никогда не предъявляло претензий или заявлений к ФИО3 о причинении вреда обществу необходимости его возмещения. Таким образом, указанная информация в изложенном контексте умаляет деловую репутацию, честь и достоинство истца, поскольку оспариваемые фразы в изложенной конструкции содержат сведения, характеризующие личные и профессиональные качества истца и формируют отрицательный имидж среди подчинённых ФИО2, а также в глазах вышестоящего руководителя ФИО4, являющегося генеральным директором ПАО «Россети Сибирь». Информация должна соответствовать действительности, истец к уголовной ответственности не привлекался, фактов причинения вреда обществу не имеется. Истец занимает высокопоставленную должность в системе ПАО «Россети Сибирь». В его подчинении находится множество работников, в распоряжении большие объемы средств, активов. Истец является публичной личностью, часто выступает по телевиденью, дает интервью СМИ. Безосновательные и публичные обвинения в преступлениях - негативно сказываются на его образе, создают ложные представления о нем, как о руководителе крупного филиала огромной компании, так и как о простом человеке. Истец глубоко переживает по поводу распространенной о нём указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Все лица, в адрес которых было направлено письмо, знают истца как руководителя «Красноярскэнерго», многие из них находятся в служебном подчинении у истца. Помимо прочего ПАО «Россети Сибирь» особо обращает внимание на антикоррупционную политику внутри компании. В этих целях разработаны целые антикоррупционные программы, положения. Также ПАО «Россети Сибирь» присоединены к «Антикоррупционной хартии ФИО1 бизнеса», о чем имеется свидетельство, выданное Торгово-Промышленной палатой.

Сведения, изложенные в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальной действительности. Эти сведения умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию, подрывают его профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, он испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Следовательно, истцу был причинен значительный моральный вред. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 тысяч рублей.

Истец полагает возможным принесение извинений ответчиком путём направления текстов извинений на электронную почту тем же адресатам, в адрес которых было направлено открытое письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав и отсутствием специальных познаний в области права, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг по указанному договору.

В указанной связи, истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в открытом письме ответчика генеральному директору ПАО «Россети Сибири» ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года в части высказывания « низкая компетентность руководства Филиала, является основной причиной невыполнения производственных показателей, а использование коррупционных схем при приеме персонала на вакантные должности, усугубило данную проблему и вызвало гигантский отток высоквалифицированного персонала», «деятельность руководства филиала под управлением ФИО2 определяю как вредительство». Обязать ответчика принести извинения истцу путем направления по электронной почте предложенного текста извинений в адрес приемной ПАО «МРСК Сибири», а также в адрес приемной генерального директора ПАО «МРСК Сибири» ФИО4 и в адрес иных сотрудников ПАО «Россети Сибирь» и филиала «Красноярскэнерго». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рулей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО10/полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, ссылался, что истец являлся главой филиала и занимал очень высокую должность, направление писем о том, что он занимается коррупцией, вредит всему обществу ПАО «Россети Сибирь» является распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что работает в ПАО «МРСК Сибири» ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в конкурсе на должность начальника, однако, на работу принят был другой работник. Ответчик запрашивал у руководства протокол о проведении конкурса, ему отказали, поэтому решил написать письмо (обращение) через рассылку по электронной почте для руководства и работников. Добавил, что не имел цели писать о коррупции и в отношении кого-либо, выражал свое личное мнение относительно сложившейся кадровой политики. Узнал о том, что ФИО2 на личный счет восприняты его слова, направил письмо, принося извинения за эмоциональное обращение.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ответчик является одним из ведущих специалистов филиала. Согласно должностной инструкции, ответчик обязан следить за эффективностью деятельности подразделения, письменно сообщать руководству о замечаниях, которые он считает необходимыми и актуальными. Считает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ является отражением должностных обязанностей ответчика. Обстоятельства, указанные в письме не касаются личности ФИО2 и относятся к оценке деятельности предприятия. Доказывание фактов, на которые ссылался ответчик, не соответствуют требованиям. Факт увольнения сотрудника доказан, доводы о неэффективной работе на участке работы нашли подтверждение. Информация в письме изложена на достоверных сведениях. Нет речи об оскорблении чести истца. Ответчик не распространял сведения, это были обстоятельства сложившейся ситуации. Не было распространения неопределенному кругу лиц, информация распространена среди работников организации. В организации ответчик неоднократно говорил о коррупционной политики, разработана памятка в соответствии со стандартами организации. В должностной инструкции ответчика имеется обязанность о порядке уведомления при предотвращении коррупции и в стандартах организации. Ответчик действовал в рамках установленного регламента.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Россети Сибирь» ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее представил сведения, в которых сообщил о том, что исковое заявление истца содержит указание на нарушение ответчиком его неимущественных прав, выраженных в распространении недействительных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию (использование коррупционных схем, вредительство), а также выражении оценочных суждений категоричного характера (низкая компетентность, явившаяся причиной неисполнения производственных показателей). Факт распространения данных сведений (направления электронного письма) множеству должностных лиц именно ответчиком подтвержден документально (явно видны отправитель и адреса получателей, имеющих служебный домен), ответчиком не оспорен, следовательно, может считаться установленным. В обществе утверждена «Антикоррупционная политика ПАО «Россети» и дочерних и зависимых обществ ПАО «Россети»», подлежащая исполнению всеми без исключения работниками независимо от занимаемой должности, за нарушение ее положений предусмотрена ответственность, в структуре ПАО «Россети Сибирь» имеется департамент безопасности, в функциональные обязанности которого в т.ч. входит выявление и пресечение незаконной деятельности работников, коррупционной составляющей в деятельности работников, а также разрешение вопросов по взысканию ущерба, причиненного обществу. Никаких служебных расследований, исковых заявлений либо заявлений в органы дознания и следствия в отношении истца обществом не заявлялось, фактов причинения истцом ущерба, вреда обществу в каком-либо виде не установлено, право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, перемещение, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ предоставлено работодателю. Заключение (изменение) трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Также трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения. Прием, увольнение и перемещение работников ПАО «Россети Сибирь», ведение кадрового документооборота осуществляется в соответствии с локально- нормативными актами общества (стандарты, регламенты, положения, приказы и распоряжения) подразделениями управления персоналом. ПАО «Россети Сибирь» в настоящее время не является для истца работодателем. Судебный спор, заявленный между данными лицами, не относится к трудовым и связан с нарушением личных прав конкретного физического лица иным физическим лицом. Конкурс для заполнения вакантной должности «начальника отдела перспективного развития» объявлялся посредством рассылки по электронной почте не в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, лишь один кандидат подал заявку на участие в данном конкурсе, во-вторых, как уже указывалось выше, персональные данные работника, назначенного на указанную должность, не относятся к предмету рассмотрения данного судебного спора, поэтому не могут быть предоставлены ПАО «Россети Сибирь». Дополнительно сообщил, что ежегодно все работники общества заполняют декларацию конфликта интересов работника и по результатам их рассмотрения, аффилированность между истцом и лицом, назначенным на указанную должность, не установлена.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как они определяются в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание.

Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ.

Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как установлено положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО5 проживает по адресу <адрес> рабочий, <адрес>. (л.д. 75).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ответчика ПАО «МРСК Сибири» изменено на ПАО «Россети Сибири», о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие изменения и зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (л.д. 10-49).

Ответчик ФИО5 является работником ПАО «МРСК Сибири», занимает должность инспектора участка транспорта электроэнергии <адрес> электрических сетей производственного отделения Красноярские электрические сети филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красэнерго», о чем представлена копия трудового договора, копия трудовой книжки (л.д. 128-129, л.д. 146-152).

Истец занимал должность заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго». Впоследствии назначен заместителем генерального директора-директора филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», о чем представлены в материалы дела приказ №-лп от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № ПАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ соглашение о соблюдении требований Антикоррупционной политики ПАО « МРСК Центра», приказ филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» о приеме работника от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из трудовой книжки ФИО2 ( л.д. 111-119, л.д.8).

Исполняющим обязанности директора Красноярского филиала «Россети Сибирь» назначен ФИО11, предыдущий директор ФИО3 покидает энергокомпанию в связи с окончанием трудового контракта, представлен скриншот ( л.л. 93-99).

Поводом для обращения в суд с иском послужило направление 31. 08.2020 года ответчиком ФИО5 посредством внутренней электронной почты открытого письма (обращения) в адрес приемной ПАО «МРСК Сибири», а также в адрес генерального директора ПАО «МРСК Сибири» ФИО4 Копия обращения направлена в адрес приемной директора филиала «Красноярскэнерго», а также в адрес иных сотрудников ПАО «Россети Сибирь» и филиала «Красноярскэнерго», где указано, что ФИО5 просит «взять под особый контроль безусловное исполнение трудового законодательства», а так же исполнение подчиненным персоналом стандартизированных процедур (стандартов организации). Ссылался, что «руководство филиала ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» (далее филиал) продолжает грубо нарушать утвержденные нормативные документы и законодательство РФ», описал обстоятельства рассмотрения заявления своего перевода на вакантную должность начальника отдела перспективного развития. Дословно в письме указано: «считаю, низкая компетенция руководства филиала является основной причиной невыполнения производственных показателей, а использование коррупционных схем при приеме персонала на вакантные должности, усугубило данную проблему и вызвало гигантский отток высококвалифицированного персонала ( см. статистику увольнений за время управления гр. ФИО2). Считает, что обществу нанесен непоправимый финансовый и интеллектуальный ущерб, а деятельность руководства филиалом под управлением ФИО2, «определяю как вредительство». (л.д. 52-53).

Рассылка письма от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается скриншотом с электронной почты ответчика ФИО5 (л.д. 9).

В обосновании своих возражений ответчик представил извинительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное посредством внутренней электронной почты в адрес приемной ПАО «МРСК Сибири», а также в адрес генерального директора ПАО «МРСК Сибири» ФИО4 (л.д. 119-121), в котором указал, что в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил об обстоятельствах проведения конкурса на замещение вакантной должности «Начальника отдела перспективного развития», высказал свои предположения о причинах отдачи предпочтения кандидату, не имеющему опыт работы в энергетике, без профильного образования, указал на нарушения нормативных документов и законодательства РФ, сделал свою личную оценку причин снижения производственных показателей по причине оттока квалифицированного персонала, высказал свое личное мнение о том, что потери высококвалифицированных кадров не идут на пользу филиалу и об ответственности руководителя за кадровую политику на вверенном ему предприятии, пояснил, что поднял проблемы предприятия, в том числе связанные лично с ответчиком и констатировал тот факт, что руководство филиала работает под управлением ФИО2 Ни одного утверждения унижающего честь, достоинство и деловую репутацию лично в адрес ФИО2 ответчик не озвучивал. Вместе с тем, принес извинения истцу за излишне эмоциональный тон своего обращения, выразил сожаление, что сказанное в обращении принято истцом на свой личный счет, указал, что изложенные в письме мысли, являются личным мнением ответчика к происходящему на предприятии, а не лично ФИО3 (л.д. 110).

А также представил документы, подтверждающие повышение квалификации работника, удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о прохождении экзамена на семинаре № « Антикризисное управление предприятием», сертификат ЗАО «Проектные решения» об участии ответчика в семинаре: « Внутренний аудит системы менеджмента качества», квалификационный аттестат о подготовке по специальности инвестиционный эксперт-аналитик от ДД.ММ.ГГГГ, диплом по специальности « Электроэнергетические системы и сети» от ДД.ММ.ГГГГ, диплом по квалификации « инженер-экономист» от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение соответствия обозначенной вакантной должности, на которую было назначено иное лицо.

В ПАО «МРСК Сибири» утверждена «Антикоррупционная политика», подлежащая исполнению всеми без исключения работниками независимо от занимаемой должности. Разработана памятка работникам по противодействию коррупции, утвержденная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 «Антикоррупционной политики» установлены обязанности о незамедлительном информировании о случаях склонения работника к совершению коррупционных и иных правонарушений, а также о ставшей им известной информации о случаях совершения коррупционных правонарушений другими работками, партнерами и иными лицами, о возможности возникновения либо возникшем конфликте интересов.

Под коррупционной схемой понимается выстроенный по определенному сценарию механизм использования работником полномочий в личных целях или в интересах третьих лиц (наиболее вероятный способ совершения коррупционного правонарушения).

Коррупционное правонарушение - злоупотребление полномочиями, злоупотребление должностными полномочиями, дача взятки, посредничество во взяточничестве, получение взятки, мелкое взяточничество, коммерческий подкуп, посредничество в коммерческом подкупе, мелкий коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения (полномочий) вопреки законным интересам общества, государства, организации в целях получения выгоды (преимуществ) для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, а также совершение указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинства определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной, виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 18 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что открытое письмо (обращение) ответчика, посредством внутренней электронной почты в адрес приемной ПАО «МРСК Сибири», а также в адрес генерального директора ПАО «МРСК Сибири» ФИО4, в адрес приемной директора филиала «Красноярскэнерго», а также в адрес иных сотрудников ПАО «Россети Сибирь» и филиала «Красноярскэнерго», является распространением сведений.

Вместе с тем, указание в обращении на «использование коррупционных схем при приеме персонала на вакантные должности» не содержит указание на конкретное лицо, не вменятся непосредственно истцу, и не содержит утверждений о конкретных фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Пояснительная ссылка: «см. статистику увольнений за время работы гр. ФИО2 », отражает лишь временной период «оттока высококвалифицированного персонала».

.Оценка деятельности руководства филиалом под управлением ФИО2 как вредительство, выражает личное мнение и отношение ответчика к кадровой политике филиала, по мнению которого наблюдается «гигантский отток высококвалифицированного персонала», что наносит вред юридическому лицу.

Суждения ответчика личного характера, содержащиеся в письме, с которыми, истец не согласен, относятся к оценочному личному мнению ответчика, которое не высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, и не может служить предметом оценки в порядке статьи 152 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком направлено извинительное письмо, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, содержащихся в открытом письме ответчика генеральному директору ПАО «Россети Сибири» ФИО4 от 31.0.2020 года, понуждении ответчика принести извинения истцу путем направления по электронной почте предложенного текста извинений в адрес приемной ПАО «МРСК Сибири», а также в адрес приемной генерального директора ПАО «МРСК Сибири» ФИО4 и в адрес иных сотрудников ПАО «Россети Сибирь» и филиала «Красноярскэнерго», компенсации морального вреда, надлежит отказать. Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш