Гражданский кодекс часть 1

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием истицы ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, представителя третьего лица ООО «Техник-1» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести определённые действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Кинешемский городской суд с иском к ФИО3 об обязании произвести определённые действия, которое обосновала следующими обстоятельствами.

Истица является собственником квартиры <адрес>, а ответчик – квартиры № в этом же доме.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на стене данного дома установлена спутниковая антенна «Триколор».

ФИО2 считает, что указанная антенна установлена в нарушение положений ст. 253 ГК РФ, более того, такая установка нарушает её права, она ухудшила условия её проживания, а именно:

- любой роутер, не говоря уже о спутниковой антенне, не должен находиться на расстоянии менее трех метров от изголовья кровати, что затруднительно в комнате размерами 4 м. х 4 м., которая в квартире истицы является единственной;

- окна квартиры истицы оборудованы рольставнями, так как все окна выходят на южную сторону, полноценное обслуживание которых невозможно из-за установленной антенны;

- нарушен вид из окна квартиры №;

- испорчена плиточная облицовка в районе квартир № и №, расположенная на первом этаже под квартирой ответчика, что может привести к поражению внешних стен здания и швов грибком, который через швы легко проникает в квартиры;

- любое падение предметов с высоты (ремонт швов и падение содержимого швов и облицовки, падение предметов из расположенных выше квартир) рикошетом от антенны может попасть в стекла квартиры № и повредить его.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, истица просит суд:

- обязать ФИО3 произвести демонтаж спутниковой антенны «Триколор», установленной на конструктивных элементах здания, а именно, стене квартиры № дома <адрес> области, восстановив целостность внешних стен квартиры № и №.

Истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что после того, как ответчик установила антенну, самочувствие истицы ухудшилось, она вынуждена ходить гулять дольше по времени, ухудшился сон. Отметила, что у неё на компьютере стоит специальная программа, которая показывает, что телевизор у ответчицы работает втечение длительного времени. Также, полагает, что, если сломается электрический моторчик, с помощью которого она поднимает и отпускает рольставни, мастерам будет затруднительно его заменить. При этом, пояснила, что указанное является её предположением. Окна её квартиры выходят на тротуар, после которого идёт проезжая часть. Указывая в исковых требованиях на обязанность восстановить целостность стен квартир № и №, она имеет ввиду границы участка на стене дома, где необходимо это сделать.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с предприятием «Спутниковая компания» №. ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ установлена спутниковая антенна, после установки которой, не были повреждены ни отделка, ни элементы фасада. Установить антенну в другом месте не представилось возможным, поскольку перед домом находится большое количество высоких деревьев и проезжая часть. При помощи специального устройства и было определено место приёма сигнала спутника. На втором этаже рядом с квартирой № находится квартира №. Спутниковая антенна установлена на стыке двух квартир и намного ниже окон квартиры истца, что не препятствует естественному освещению квартиры истца, не загораживает при этом обзор из окон её квартиры, не затеняет их. Антенна не нарушает целостности несущей конструкции, не приводит к её разрушению. Утверждение истицы о том, что её квартира находится под непосредственным излучением, не соответствует действительности, поскольку антенна не является опасным для жизни оборудованием, соответственно, не подлежит обязательной сертификации. Ответчик считает, что установка спутниковой антенны не является реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений. Истцом не доказано, что в результате установки данной антенны произошло уменьшение общего имущества дома или присоединение части общего имущества дома к помещению ответчика. Поскольку ФИО3 является собственником жилого помещения в доме, следовательно, решения общего собрания по вопросу разрешения установки индивидуальной спутниковой антенны в данном случае не требуется (ст. 36 ЖК РФ).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, участвовавшая до объявления перерыва в судебном заседании, возражения ответчика поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «Техник-1» ФИО5, которая ранее принимала участие в судебном заседании, разрешение иска оставила на усмотрение суда, отметив, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также с договором на управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы собственнику жилого помещения установить спутниковую антенну, заручаться решением общего собрания собственников не нужно. Отметила, что ФИО2 также без согласия общего собрания собственников жилых помещений, установлен кондиционер, конденсат от работы которого, попадает на козырек подъезда. Указала, что спутниковая антенна, принадлежащая ФИО3, установлена без повреждений стены многоквартирного дома, о чём имеется соответствующий комиссионный акт. Подтвердила, что окна квартиры № 107 выходят на тротуар, за которым идёт проезжая часть, а напротив расположен такой же многоквартирный дом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры № в доме <адрес> (л.д.8).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается документально.

Управляющей компанией в отношении дома <адрес> является ООО «Техник-1».

Квартиры сторон расположены на втором этаже многоквартирного дома.

Окна квартиры истицы оснащены рольставнями.

В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 на фасаде дома установлена индивидуальная спутниковая антенна «Триколор», без разрешения всех собственников жилых помещений дома <адрес>, в соответствии с ранее заключенным с НАО «Национальная спутниковая компания» договором (№ абонентского договора №). Непредставление текста договора не опровергает выводов о его наличии. Как усматривается из Руководства пользователя цифровым спутниковым приемником, а также «Информационного блока «Триколор ТВ», «абонентский договор считается заключенным и вступает в силу с момента его акцепта, определяемого датой присвоения Абоненту в системе регистрации и контроля абонентов уникального идентификационного номера, и действует в течение всего срока оказания Абоненту услуг или до момента его расторжения на основаниях, определенных его условиями и/или действующим законодательством РФ (п. 4.1 Соглашения об оказании услуг «Триколор ТВ»).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, внешние стены многоквартирного дома.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установка одним из собственников антенны на внешней стороне стены многоквартирного дома не является способом реконструкции этого дома, в том понимании, которое закреплено в действующем правовом регулировании.

Установка антенны также не подпадает и под признаки переоборудования систем жизни обеспечения дома (ст. 25 ЖК РФ), что имеет важное значение при разрешении имеющего место спора, поскольку это с учетом приведенных выше положений ч. 2 ст. 40 ЖК РФ исключает необходимость получения от всех собственников помещений дома согласия на установку названного оборудования.

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

То есть, неполучение обозначенного выше разрешения на установку антенны лицом, её установившим, является нарушением, влекущим для этого лица последствия, следующие из административного регулирования, основанного на наличии у одного из субъектов этих правоотношений властно-распорядительных полномочий по отношению к другому субъекту, допустившему нарушение, что не применимо в настоящем случае.

Суд делает вывод, что установка спутниковой антенны не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технический паспорт на квартиру, жилой дом, в котором расположена квартира истца, не относится к объектам культурного наследия, установку спутниковых антенн на которых необходимо согласовывать в особом порядке. Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку спутниковой антенны собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Ссылка истицы на Письмо Министерства строительства и ЖКХ от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, не опровергает выводов суда, поскольку указанным Письмом даются разъяснения относительно проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд также отмечает, что Правилами благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденными Решением городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 25 июня 2014 г. N68/674, размещение наружных кондиционеров и антенн -"тарелок", которые относятся к элементам благоустройства, на зданиях, не запрещается.

Из изложенного выше следует, что, несмотря на отсутствие у ФИО3 разрешения на установку антенны, полученного от всех собственников помещений многоквартирного дома, а также от органов, компетентных в даче такого разрешения, требования иска о понуждении к демонтажу названного оборудования подлежат разрешению с применением положений ст. 304 ГК РФ, определяющих предмет доказывания по негаторному иску: нарушаются ли действиями ответчика, не связанными с лишением владения, право собственности или законное владение.

Обязанность доказывания этого в силу закона лежит на истце.

Само по себе размещение индивидуальной спутниковой антенны на фасаде многоквартирного жилого дома одним из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия.

Наличие таких обозначенных выше последствий (излучение от антенны, разрушение внешних стен дома, ограничение обзора из окна, невозможность обслуживания рольставней) истцом не доказано.

В частности, истица, утверждая о том, что установкой спутниковой антенны причинён вред её здоровью, в том числе, она стала плохо спать, поскольку от неё (антенны) идет излучение, доказательств этому не представила.

Не нашли в ходе судебного заседания и доводы стороны истца о том, что антенна, принадлежащая ФИО3, загораживает вид из окна, а также препятствует обслуживанию рольставней.

Предметом спора является спутниковая антенна "Триколор ТВ", расположенная на внешней стене дома <адрес>, на стыках стен, относящихся к квартире № и №, для целей телевизионного вещания, имеющее приемное оборудование, установленная ответчиком ФИО3.

Из общедоступных и открытых источников усматривается, что "Триколор" (до 15.08.2018 г. "Триколор ТВ") - мультиплатформенный оператор, развивающий на территории России единое информационное пространство развлечения и сервисов для всей семьи, включая ТВ. Владельцем компании является НАО "Национальная спутниковая компания", основным видом деятельности которой является деятельность в области телевизионного вещания передачи (трансляции) и распространении программ телевидения и радиовещания.

Спутниковое телевидение - система передачи телевизионного сигнала от передающего центра к потребителю, использующая в качестве ретранслятора искусственные спутники земли, расположенные в космосе на геостационарной орбите, и оснащенные приемопередающим оборудованием.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен ФИО1, который осуществлял монтаж спорной антенны. Из его показаний усматривается, что ранее он работал в компании «Триколор» и обучался на специальных курсах. Он по просьбе ФИО3 установил антенну на стене многоквартирного дома. Перед установкой он при помощи специального прибора <данные изъяты> определил, что стена дома в районе квартиры № не подходит для установки антенны, так как там много деревьев. В результате антенна была установлена сбоку от окна квартиры истицы. При установке антенны он принимал во внимание и тот факт, что квартира ФИО2 оснащена рольставнями. Антенна обслуживанию рольставней не мешает. Более того, когда он устанавливал антенну, ФИО2 опускала и поднимала ставни. Отметил, что данная антенна не имеет никакого излучения, поскольку относится к приемному виду антенн, сигнал её очень слаб. Излучение от сотового телефона намного выше, чем у данной антенны. В ином месте установить спорную антенну невозможно.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами. В частности, из представленного истицей фотоматериала следует, что спорная антенна расположена ниже окна истицы ФИО2 и на значительном расстоянии, что также позволяет сделать вывод о том, она (антенна) не препятствует ни обслуживанию рольставней, и не закрывает обзор из окна. Более того, обосновывая свои доводы, истица в судебном заседании пояснила, что невозможность произвести ремонт рольставней снаружи является её предположением.

Не нашёл подтверждения и довод истицы о том, что установкой данной антенны испорчена плиточная облицовка в районе квартир № и №, расположенной на первом этаже под квартирой ответчика, что может привести к поражению внешних стен здания и швов грибком, который через швы легко проникает в квартиры.

Как усматривается из фотоматериала, копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам комиссионного осмотра стены дома в районе установки антенны, в котором участвовали: сотрудники ООО «Техник-1», прораб <данные изъяты>, ответчик ФИО3 (истица ФИО2 извещавшаяся о дате, времени осмотра по телефону, на осмотр не пришла) спутниковая антенна «Триколор» установлена без повреждений стены многоквартирного дома <адрес>.

Доводы истицы о том, что антенна может способствовать повреждению окна, поскольку любое падение предметов с высоты (ремонт швов и падение содержимого швов и облицовки, падение предметов из расположенных выше квартир) рикошетом от антенны может попасть в стекла квартиры №, являются всего лишь предположениями.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание и тот факт, что 29 июня 2021 года ответчиком в адрес администрации ООО «Техник-1» направлено заявление с просьбой о разрешении установки спутниковой антенны на стену дома 2 этажа. При этом, со стороны управляющей организации ООО «Техник-1» претензий к ответчику по поводу установленной антенны не предъявлено.

Учитывая приведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в результате установкиспутниковойантеннына фасаде многоквартирного дома сторон, суд приходит к выводу, что сам по себе факт размещения ответчикомантеннына фасаде многоквартирного дома не означает осуществление им действий, нарушающих чьи - либо права и законные интересы, и не может служить основанием к удовлетворению иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, чтодемонтажспутниковой антенны, принадлежащей ответчику, повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, а также принципов разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истице ФИО2 в удовлетворении её исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд втечение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2021 года.