Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Миляева В.Д. по доверенности Квасова И.С., представителя ответчика АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Тягуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2115/2023 (71RS0023-01-2023-002493-20) по иску Миляева В,Д, к АО «ТНС энерго Тула», ПАО «Россети Центр и Приволжье», Спирину И.И. о признании действий незаконными, признании индивидуального прибора расчетным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Миляев В.Д. обратился в суд с иском к АО «ТНС энерго Тула», ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго о признании действий незаконными, признании индивидуального прибора расчетным, обязании заключить договор, обязании направлять платежные квитанции, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ним (Миляевым В.Д.) был заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>, и договор на электроснабжение этого дома. Полагал, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал Тулэнерго и АО «ТНС энерго Тула» допустили грубое нарушение его прав, как потребителя при исполнении ими договора на оказание услуг по электроснабжению жилого дома. В соответствии с актом допуска, замены и инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допуск индивидуального прибора учета №, установленного на опоре № с показаниями <данные изъяты>. Данный акт подписан им как потребителем. Счетчик опломбирован был пломбой №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» была проведена проверка показаний ИПУ №, установленного на опоре № по указанному адресу, актом проверки сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» расчетного прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие пломбы с другим номером: № Полагал, что действия сотрудников ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго по замене пломбы законны и противоправны и противоречат Правилам, в связи с чем, акт проверки ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным ввиду его ничтожности. О проведении проверки он не был уведомлен АО «ТНС энерго Тула». Также указал, что со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Установленный им (истцом) прибор учета <данные изъяты> не был принят в качестве расчетного прибора учета, показания потребленной электроэнергии по указанному прибору учета не производятся, несмотря на его (истца) обращения в АО «ТНС энерго Тула» с соответствующим заявлением. Договор на электроснабжение ответчиком в письменном виде ему не был направлен. Указал, что лишен права на получение информации об услуге, порядке ее оплаты, в связи с непредоставлением квитанций на оплату и реквизитов для оплаты, вынужден оплачивать потребленную электроэнергию через частную сетевую компанию, в связи с чем, испытывает моральные и нравственные страдания. Также ему были причинены моральные страдания тем, что сотрудник ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго совершил самовольно взлом расчетного прибора учета, несанкционированно проник на территорию домовладения истца. Полагал, что сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго» и АО «ТНС энерго Тула» были нарушены п.п.167, 168, 171, «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановления правительства РФ от 04.05.2012г №442. Указал, что с момента установки счетчика, он ни разу не получал квитанции об оплате.

Просил суд:

- признать действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго» противоречащими п.п.167, 168, 171, «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при исполнении договора на энергоснабжение, выразившееся в нарушении его прав на получение информации об предоставляемой услуге при проверке прибора учета и при опломбировании расчетного прибора учета;

- признать действия АО «ТНС энерго Тула» противоречащими нормам п.п.167, 168, 171, 174 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утвержденных Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и п.84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) при исполнении договора на энергоснабжение, выразившееся в нарушении его прав на получение информации об предоставляемой услуге, права потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы, на получение договора на энергоснабжение в письменном виде, на получение платежных квитанций на оплату электроэнергии;

- признать недействительным акт проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго», как составленный с нарушением норм раздела 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№;

- обязать АО «ТНС энерго Тула» направить в его адрес (<адрес>) договор на энергоснабжение в письменном виде;

- обязать АО «ТНС энерго Тула» направлять ежемесячно в установленные сроки в его адрес (<адрес>) платежные квитанции на оплату потребленной электроэнергии в <адрес>;

- обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго и АО «ТНС энерго Тула» определить в качестве расчетного прибора учета новый прибор <данные изъяты>, установленный им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ заводской №;

- взыскать с АО «ТНС энерго Тула» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал Тулэнерго) в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд:

- признать действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» -филиал «Тулэнерго» противоречащими п.п.167,168,174, п. 10 раздела II Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и разделу 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 при исполнении действий по проведению проверки расчетного прибора учета, ограничения энергоснабжения, выразившихся в нарушении целостности расчетного прибора учета (срыве пломбы), а также нарушении его прав на получение информации об предоставляемой услуге, прав потребителя установленных ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителя»;

- признать действия АО «ТНС энерго Тула» противоречащими п.п.167,168,174, п.10 раздела II Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», разделу 7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 при исполнении договора на энергоснабжение, выразившееся в нарушении его прав на получение информации об предоставляемой услуге, права потребителя на контроль за законностью и обоснованностью выставленной платы незаконными при исполнении договора на энергоснабжение, выразившееся в нарушении его прав на получение информации об предоставляемой услуге, права потребителя установленных ст.10 Закона РФ «О Защите прав потребителя»;

- признать действия АО «ТНС энерго Тула» по составлению акта ограничения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащими нормам Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»;

- взыскать убытки, понесенные Миляевым В.Д., с АО «ТНС энерго Тула» в виде оплаты за потребленную электроэнергию в размере 87 432 руб. 15 коп., как доход, полученный АО «ТНС Энерго Тула» в результате нарушения прав Миляева В.Д. как потребителя;

- взыскать со Спирина И.И. убытки в размере 365 990 руб. в виде стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии в количестве <данные изъяты> кВт — как расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (<данные изъяты>

- взыскать со Спирина И.И. убытки в размере 19 259 руб. в счет компенсации затрат по приобретению прибора учета взамен поврежденного Спириным И.И.;

- взыскать со Спирина И.И. убытки в размере 30 200 руб. в счет компенсации затрат по установке прибора учета взамен поврежденного Спириным И.И. (согласно прайс - листу по услуге установки интеллектуальных приборов учета электроэнергии, оказываемой потребителям АО «ТНС энерго Тула» в ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго» и АО «ТНС энерго Тула» признать в качестве расчетного прибора учета – прибор учета <данные изъяты> установленный им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ, заводской №.

- взыскать с АО «ТНС энерго Тула» компенсацию морального вреда в пользу Миляева В.Д. в размере 1 000 000 руб.;

- взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго компенсацию морального вреда в пользу Миляева В.Д. в размере 1 000 000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Спирин И.И.

В судебное заседание истец Миляев В.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго» и АО «ТНС энерго Тула» по проверке прибора учета по адресу: <адрес>, являются незаконными, поскольку имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (срыв пломбы), а также самовольное проникновение на принадлежащий ему земельный участок. Также пояснил, что новый прибор учета <данные изъяты> установленный им самостоятельно, соответствует всем предъявляемым требованиям, что подтверждено составленным актом, в связи с чем, должен быть признан расчетным. Указал, что Спирин И.И. действовал самовольно, без согласования с ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго», в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки. Полагал, что действиями ответчиков ему были причинены моральные и нравственные страдания, а также убытки.

Представитель истца Миляева В.Д. по доверенности Квасов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Миляева В.Д. по ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ТНС Энерго Тула» по доверенности Тягунова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения. Пояснила, что по адресу: <адрес>, установлен индивидуальный прибор учета №, объем индивидуального потребления электрической энергии по указанному адресу определяется по показаниям индивидуального прибора учета. АО «ТНС энерго Тула» ежемесячно направляет в адрес Миляева В.Д. платежные документы, что было установлено решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в платежных документах содержится полная информация о коммунальной услуге. Полагала, что убытки в виде оплаты за потребленную электроэнергию не подлежат взысканию с АО «ТНС энерго Тула», поскольку указанная сумма была взыскана с Миляева В.Д. в пользу АО «ТНС энерго Тула» на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнена Миляевым В.Д. Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребления коммунальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Миляевым В.Д. и его представителем Чембуровым А.М., не являются доказательствами по делу, поскольку составлены неуполномоченным лицом, сетевой организацией указанные акты не составлялись. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку виновных действий со стороны АО «ТНС энерго Тула» не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжья» - филиал Тулэнерго в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал письменные возражения, пояснил, что ПАО «Россети Центр и Приволжья» - филиал Тулэнерго проведена процедура допуска в эксплуатацию прибора учета №), установленного в отношении энергопринимающих устройств истца по адресу: <адрес>. По итогам процедуры допуска в эксплуатацию, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанный как сетевой организацией, так и истцом, зафиксировано нанесение на шкаф учета знака визуального контроля – пломбы №. Указанный прибор учета использовался в отношениях по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению между Миляевым В.Д. и АО «ТНС энерго Тула» в качестве расчетного. В последующем в адрес сетевой организации поступило уведомление АО «ТНС энерго Тула» от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости введения ограничения, приостановления подачи коммунальной услуги по электроснабжению в отношении энергопринимающих устройств Миляева В.Д., в связи с нарушением обязательств по оплате услуги. В связи с реализацией полного ограничения режима потребления электрической энергии посредством отключения прибора учета через оптический порт, прежняя пломба № была снята сетевой организацией, взамен нее установлена пломба №. Указал, что Спирин И.И. является сотрудником ответчика, действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, по распоряжению ПАО «Россети Центр и Приволжья» - филиал Тулэнерго. В отношении прибора учета <данные изъяты> не соблюдена процедура его допуска в эксплуатацию, акт от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку составившая его организация <данные изъяты>» не является по отношению к Миляеву В.Д. сетевой организацией.

Ответчик Спирин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Как предусмотрено пп.25, 26 Основных положений, на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу п.27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п.167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), осуществляющие поставку электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, и (или) сетевые организации вправе провести проверку в отношении надлежащего технологического присоединения строений, зданий и (или) сооружений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома или граничащих с ним земельных участках, к электрическим сетям, в том числе к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, с привлечением лиц, отвечающих за содержание указанных сетей, в целях выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.168 Основных положений проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета, включенных в интеллектуальную систему учета сетевой организации или гарантирующего поставщика (в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета), обеспечивается путем предоставления возможности дистанционного снятия показаний приборов учета по требованию иных владельцев интеллектуальных систем в порядке, установленном правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), либо не чаще одного раза в месяц путем контрольного снятия показаний в порядке, предусмотренном настоящим документом, на основании заявления в присутствии субъекта розничных рынков, в отношении которого обязательства по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) или договору оказания услуг по передаче электрической энергии) определяются с использованием показаний такого прибора учета. В таком случае сетевая организация или гарантирующий поставщик организовывает контрольное снятие показаний не позднее 10 рабочих дней с даты поступления указанного заявления. Контрольное снятие показаний также вправе потребовать гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении точек поставки обслуживаемых потребителей либо производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках - сторон по договору купли-продажи электрической энергии (мощности).

Согласно п.174 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) лица, проводящего проверку прибора учета, к расчетным приборам учета в согласованные дату и время лицо, проводящее проверку, повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях повторного недопуска к таким приборам учета в соответствии с пунктом 182 настоящего документа. Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, лицо, проводящее проверку, приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Миляев В.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось Миляевым В.Д., что на указанном земельном участке располагается жилой дом.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и Миляевым В.Д., усматривается, что заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии (потребитель Миляев В.Д., наименование и нахождение точки поставки <адрес>) следует, что установлен прибор учета №, заводской №, пломба №, контрольные показания счетчика активной энергии <данные изъяты>

Мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий), согласно акту о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены.

Технологическое присоединение объекта электроэнергетики, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подачи электроэнергии по адресу<адрес>, подтверждается материалами дела.

АО «ТНС энерго Тула» в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости введения ограничения, приостановления подачи коммунальной услуги по электроснабжению в отношении энергопринимающих устройств Миляева В.Д. по адресу: <адрес>, в связи с нарушением обязательств по оплате электроснабжения.

Актом о введении ограничения сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, потребитель Миляев В.Д., зафиксированы показания прибора учета <данные изъяты> введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по указанному адресу, отключение ПУ произведено через оптопорт, установлена пломба №. В указанном акте указано, что представителем ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго являлся Спирин И.И.

АО «ТНС энерго Тула» в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго направило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости возобновления подачи электрической энергии и прекращения процедуры введения ограничения электроснабжения в отношении Миляева В.Д. по адресу: <адрес>.

Актом о возобновлении подачи электрической энергии ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу: <адрес> потребителю Миляеву В.Д. возобновлена подача электрической энергии. Прибор учета, используемый для контроля введенного режима потребления на опоре №, показания на дату подачи электрической энергии – <данные изъяты>

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Миляев В.Д. оспаривает законность действий АО «ТНС энерго Тула» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго в части проверки расчетного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ, ограничения электроснабжения, непринятия установленном им прибора учета в качестве расчетного прибора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго и АО «ТНС энерго Тула» указали, что с их стороны не было допущено нарушений прав истца.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-1340/2022 по иску Миляева В.Д. к АО «ТНС энерго Тула» о признании заключенным договора на электроснабжение и понуждении к его исполнению, установлено, что отношения по поставке электрической энергии на объект электроснабжения – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, следует рассматривать как договорные.

Также установлено, что электроэнергия потреблялась Миляевым В.Д. в установленном законом порядке на договорной основе с момента технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ объекта электроэнергетики, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям, что свидетельствует о заключении договора энергоснабжения. Лицевой счет на объект энергоснабжения был открыт на Миляева В.Д. после его обращения в ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>» за Миляева В.Д. оплата за потребленную электроэнергию была зачтена АО «ТНС энерго Тула» в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу 12.04.2023 решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 30.06.2022, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску АО «ТНС энерго Тула» к Миляеву В.Д. о взыскании задолженности по оплате энергоснабжения, по встречному иску Миляева В.Д. к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с Миляева В.Д. в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскана задолженность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 843 руб. 75 коп., пени в размере 2735 руб. 04 коп. При определении объема потребленной электроэнергии суд и судебная коллегия приняли в качестве допустимого доказательства акт проверки сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» расчетного прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.04.2023 усматривается, что судебная коллегия пришла к выводу, что фиксация результатов проверки показаний ИПУ сотрудниками сетевой организации в обходных листах не противоречит нормам действующего законодательства, обязанность снимать показания прибора учета, расположенного вне дома (в рассматриваемом случае на опоре) исключительно с согласия потребителя законом не предусмотрена. Доказательств иных показаний прибора учета ответчиком не представлено.

Также из указанного апелляционного определения усматривается, что доводы о намеренном срыве пломбы сотрудниками сетевой организации при составлении акта проверки расчетного прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признала необоснованными.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что акт проверки сетевой организацией ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго расчетного прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством при определении объема потребленной электроэнергии по адресу: <адрес>.

Довод истца Миляева В.Д. о том, что он не был извещен о проведении проверки прибора учета, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил №442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Однако отсутствие такого уведомления не влияет на действительность актов, составленных в результате ее проведения, целью предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке является обеспечение доступа сетевой организации к приборам учета для проведения контрольных мероприятий, а не предупреждение потребителя о предстоящей проверке.

Доводы Миляева В.Д. о том, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго незаконно заменило пломбу на приборе учета № по адресу: <адрес>, суд находит несостоятельным.

Так, согласно п.114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Поскольку приостановление предоставление услуги электроснабжения было вызвано наличием у Миляева В.Д. задолженности по оплате, то установление на приборе учета по адресу: <адрес> новой пломбы №, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, является законным.

Миляевым В.Д. представлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ подписанный Миляевым В.Д., его представителем Чембуровым А.С., согласно которому установлено, что нарушена целостность прибора учета (сорвана пломба) № индивидуального прибора учета № по адресу: <адрес>.

Также Миляевым В.Д. был представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, подписанный Миляевым В.Д., его представителем Чембуровым А.С., представителем сетевой организации <данные изъяты>» ФИО8, согласно которому установлен объем неучтенного потребления электроэнергии.

Однако суд признает недопустимыми доказательствами акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку указанные документы не были составлены надлежащим лицом – исполнителем коммунальной услуги ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Доводы истца о том, что в его адрес ответчиком не направлялися платежные поручения, суд находит несостоятельным.

В материалы дела представлены копии счетов на оплату, которые были выставлены Миляеву В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так, из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что довод Миляева В.Д. о ненаправлении ему платежных квитанций для оплаты электрической энергии был проверен судом, установлено, что согласно ответу УФПС России по Тульской области квитанции доставляются всем адресатам в <адрес> в почтовые ящики с № по № число каждого месяца в полном объеме, обслуживающий данный участок почтальон нареканий не имеет, почтовый ящик по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии. Кроме того, Миляев В.Д., давая свое согласие на получение платежных документов путем использования сервиса «личный кабинет» на сайте АО «ТНС энерго Тула», не реализовал свое право на создание личного кабинета и пользование предоставляемого АО «ТНС энерго Тула» сервисом.

Кроме того, с заявлением о направлении квитанций на оплату электрической энергии на адрес электронной почты <данные изъяты>ru Миляев В.Д. обратился в АО «ТНС энерго Тула» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направленным им заявление.

Поскольку факт надлежащего направления Миляеву В.Д. квитанций на оплату установлен вступившим в законную силу решение суда, то данное обстоятельство не подлежит повторному установлению.

Таким образом, исковые требования Миляева В.Д. о признании действий ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго» и АО «ТНС энерго Тула» незаконными, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Миляева В.Д. о направлении в его адрес в письменном виде договора энергоснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования исполнены АО «ТНС энерго Тула» в добровольном порядке.

Так, из претензии Миляева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес АО «ТНС энерго Тула» усматривается, что он просил направить в его адрес в письменном виде договор энергоснабжения.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Миляеву В.Д. по адресу: <адрес> был направлен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено предоставить документы и вернуть в адрес ответчика один из подписанных экземпляров договора.

Факт направления указанного договора подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В ходе рассмотрения дела Миляев В.Д. не отрицал, что договор энергоснабжения был направлен в его адрес.

Срок предоставления ответа Миляеву В.Д. АО «ТНС энерго Тула» не нарушен.

Таким образом, исковые требования Миляева В.Д. об обязании АО «ТНС энерго Тула» направить в его адрес договор энергоснабжения в письменном виде, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлено незаконности в действиях АО «ТНС энерго Тула», то оснований для взыскания с АО «ТНС энерго Тула» в пользу Миляева В.Д. убытков в виде оплаты за потребленную электроэнергию, не имеется.

Также исковые требования Миляева В.Д. к Спирину И.И. о взыскании убытков, заявлены к нему, как к работнику ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго», поскольку незаконных или противоправных действий со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго» судом не установлено, Спирин И.И. на момент проверки являлся работником ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго», при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ действовал как сотрудник, с согласия и по распоряжению данной организации, что подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго», то оснований для взыскания со Спирина И.И. в пользу Миляева В.Д. убытков не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено виновных действий со стороны АО «ТНС энерго Тула» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго», то оснований для взыскания с АО «ТНС энерго Тула» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал «Тулэнерго» в пользу Миляева В.Д. компенсации морального вреда также не имеется.

Рассматривая требования Миляева В.Д. о признании в качестве расчетного прибора учета – прибор учета <данные изъяты>, установленный Миляевым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ (заводской №), суд исходит из следующего.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, т.е. документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Таким образом, прибор может считаться введенным в эксплуатацию только после документального оформления его в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществленным исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 81(4) указанных Правил №354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в т.ч. комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

Как предусмотрено п.81(6) указанных Правил, по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки.

В силу п.п. 81(7), 81(8) Правил акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» был составлен акт № допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии, составленного <данные изъяты> в присутствии Миляева В.Д., адвоката Чембурова А.С., в соответствии с которым прибор учета <данные изъяты> был признан соответствующим требованиям, предъявляемым к расчетному учету.

Вместе с тем, данный акт составлен не ПАО «Россети Центр и Приволжье» - филиал Тулэнерго, которое является исполнителем коммунальной услуги – электроснабжения по адресу: <адрес>, а частной организацией <данные изъяты> в связи с чем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства допуска прибора учета <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Миляева В.Д. о признании в качестве расчетного прибора учета – прибор учета <данные изъяты> установленный Миляевым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ (заводской №).

На основании изложенного, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Миляева В.Д. к АО «ТНС энерго Тула», ПАО «Россети Центр и Приволжье», Спирину И.И. о признании действий незаконными, признании индивидуального прибора расчетным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Миляева В.Д. к АО «ТНС энерго Тула», ПАО «Россети Центр и Приволжье», Спирину И.И. о признании действий незаконными, признании индивидуального прибора расчетным, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина