Гражданский кодекс часть 1

ООО «Элит Сити» обратилось в суд с иском к Крюкову В.Н. о взыскании суммы. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик был принят на работу в ООО «Элит Сити» по трудовому договору № 92-т от 05.11.2008г., приказу № 92-Л от 05.11.2008г. на должность слесаря-монтажника 5 разряда. 05.05.2009г. с Крюковым В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым им были приняты материальные ценности. Приказом № 42-Л от 24.06.2010г. уволен по собственному желанию до завершения работ на строительном объекте сантехнического участка. В связи с увольнением Крюкова В.Н. был издан приказ № 30 от 24.06.10г. о проведении инвентаризации материальных ценностей, числящихся в подотчете за Крюковым В.Н. после завершения работ на сантехническом участке. В части исполнения пункта 2 приказа № 30 от 24.06.2010г. Крюков В.Н. должен был провести списание расходных материалов (кроме комплектующих), использованных при производстве сантехнических работ и передать материальные ценности, имеющиеся в наличии другому материально-ответственному лицу - ФИО3 Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по договору о полной материальной ответственности по передаче материальных ценностей. Крюковым причинен ущерб в размере 193780, 62 руб., что подтверждается накладными. На основании приказа № 40 от 13.12.2010г. была создана комиссия, которая провела работу по установлению фактического наличия остатков материальных ценностей и установила наличие и стоимость остатков на вышеуказанную сумму. В связи, с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Крюкова В.Н. в пользу ООО «Элит Сити» денежные средства в размере 193780 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шеина Н.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крюков В.Н. и его представитель по ордеру, адвокат Душенин М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании ответчик Крюков В.Н. был принят на работу в ООО «Элит Сити» по трудовому договору № 92-т от 05.11.2008г., приказу № 92-Л от 05.11.2008г. на должность слесаря-монтажника 5 разряда.

05.05.2009г. с Крюковым В.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым им были приняты материальные ценности.

Как усматривается из материалов дела приказом № 42-Л от 24.06.2010г. ответчик Крюков В.Н. уволен по собственному желанию до завершения работ на строительном объекте сантехнического участка.

В связи с увольнением ответчика Крюкова В.Н. был издан приказ № 30 от 24.06.10г. о проведении инвентаризации материальных ценностей, числящихся в подотчете за Крюковым В.Н. после завершения работ на сантехническом участке.

В части исполнения пункта 2 приказа № 30 от 24.06.2010г. Крюков В.Н. должен был провести списание расходных материалов (кроме комплектующих), использованных при производстве сантехнических работ и передать материальные ценности, имеющиеся в наличии другому материально-ответственному лицу - ФИО3 Ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по договору о полной материальной ответственности по передаче материальных ценностей.

Крюковым В.Н. был причинен ущерб ООО «Элит Сити» в размере 193780, 62 руб., что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.

На основании приказа № 40 от 13.12.2010г. была создана комиссия, которая провела работу по установлению фактического наличия остатков материальных ценностей и установила наличие и стоимость остатков на сумму равную 193780, 62 руб.

Согласно ст.232 ГК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Крюковым В.Н. суду не было предоставлено, каких либо доказательств или сведений подтверждающих исключение материальной ответственности работника предусмотренных статьей 239 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 193780 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Элит Сити» к Крюкову В.Н. о взыскании суммы - удовлетворить .

Взыскать с Крюкова В.Н. в пользу ООО «Элит Сити» денежные средства в размере 193780 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись