Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базикова А.В. к Триполина О.П. о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, соглашения о разделе домовладения и прекращении долевой собственности недействительными, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, соглашения о разделе домовладения и прекращении долевой собственности недействительными, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований, указала, что она купила у ФИО3 жилой дом площадью 53.7 кв.м. и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передав собственнику-продавцу ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ На указанную сумму 70 000 рублей продавцом собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы за продажу указанной недвижимости. Факт выплаты 70 000 рублей подтверждается подписями: ФИО1 и ФИО2, присутствовавшими при передаче денежной суммы при продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Расписка о получении денежной суммы является соглашением в письменной форме о цене сделки. Договор купли-продажи в регистрирующем органе сторонами не оформлялся ввиду того, что право продавца на указанную недвижимость зарегистрировано не было. Продавец ФИО3 являлся собственником жилого дома и земельного участка на основании Решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Пластуновской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 354. Свидетельства на право собственности на землю продавец так и не получил. Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость дома по соглашению сторон определена в 70 000 рублей. Несмотря на выполнение обязательств со стороны истца, взятое на себя обязательство по переоформлению документов продавец не исполнил. Истец с 2003 года по настоящее время проживает в жилом доме, несет расходы по его содержанию, оплачивая все коммунальные услуги. Поскольку договор истицей исполнен, она с семьей проживают в доме, несёт бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, но не может зарегистрировать за собой право собственности ни на дом, ни на земельный участок, в связи с чем просит признать за ней право собственности на спорные объекты. В случае, если завещанное имущество на момент открытия наследства не принадлежало наследодателю, то этот вопрос разрешается в судебном порядке. В связи с изложенным все последующие документы, которые были выданы на основании завещания, такие как свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Врио нотариуса Динского нотариального округа ФИО8, в реестре за № 950, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Врио нотариуса Динского нотариального округа ФИО8, в реестре за №3-1349, Соглашение о разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недейтствительными.

В судебном заседании представитель истицы Базикова А.В. – Яшный О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы иска. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме и признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, в реестре за№ № недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Врио нотариуса Динского нотариального округа ФИО8, в реестре за № недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Врио нотариуса Динского нотариального округа ФИО8, в реестре за № недействительным. Соглашение о разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Погасить регистрационную запись 23-23-31-/2017/2014-871 в Динском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Признать за Базикова А.В. право собственности на 1/3 часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> а.

Представитель ответчицы Триполина О.П. – Миленкова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что согласно закону договор купли-продажи должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке, но данная сделка зарегистрирована, как требует закон, не была, поэтому договор не может считаться заключённым. В части представленной расписки указала, что там указано, что ФИО3 продал спорную недвижимость, находящуюся по <адрес> за 70 000 рублей, но не указано в какой станице. Так же не соблюдено право участников долевой собственности на преимущественное право покупки. В момент заключения сделки супруга ФИО3 была жива. Триполина О.П. вступила в наследство после заключения сделки. Так же сослалась на ст. 37 ЗК РФ, согласно которой объектом продажи могут быть участки, поставленные на государственной кадастровый учёт. Спорный земельный участок был не оформлен и на момент составления расписки земельный участок не стоял на кадастровом участке и свидетельства о праве собственности не было. Ссылается на ст. 37 Земельного кодекса РФ, где объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, однако земельный участок не оформлялся. На момент составления расписки земельный участок не состоял на кадастровом учете, и свидетельства о праве собственности не было. Право собственности на жилой дом и земельный участок не может быть признано, поскольку предмет сделки установить не возможно и договор не может быть признан действительным, так отсутствует предмет сделки, все условия не названы, а в соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. На тот момент действовал земельный кодекс, в связи с чем статья 35 Земельного кодекса, гласит, что строение не может быть продано без земельного участка. Кроме того, статья 558 ГК РФ указывает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Просила в иске отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно представленной расписке истица по делу Базикова(Коломиец) А. купила у ФИО3 1/3 часть жилого дома площадью 53.7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, передав собственнику - продавцу ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Факт выплаты 70 000 рублей подтверждается подписями ФИО1 и ФИО2, присутствовавшими при передаче денежной суммы при продаже жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении иска в части 1\3 доли жилого дома, суд исходит из того, что расписка о получении денежной суммы за проданную долю является соглашением в письменной форме о цене сделки. Право на распоряжение своей долей дома ФИО3 получил на основании Решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ г., которым жилое помещение было за ним закреплено и он являлся фактическим собственником 1/3 части жилого дома не смотря на то, что своевременно свидетельство о праве не получил. Договор купли-продажи в регистрирующем органе сторонами не оформлялся ввиду того, что право продавца на указанную недвижимость зарегистрировано не было. Стоимость 1/3 дома по соглашению сторон определена в 70 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Несмотря на выполнение обязательств со стороны истца, взятое на себя обязательство по переоформлению документов продавец ФИО3 не исполнил, однако истец с 2003 года по настоящее время проживает в жилом доме, несет расходы по его содержанию, оплачивая все коммунальные услуги.

Из представленной расписки следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и исполнение договора купли-продажи 1/3 части жилого дома по адресу: <адрес>. Об этом свидетельствует уплата денежных средств за спорный жилой дом, предоставление жилого дома в фактическое владение и пользование Коломиец А.В. (Базиковой), вселение и регистрация по месту жительства с 2003 года, проживание истца с семьей в жилом доме более 11 лет, бремя содержания жилого дома - (акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок домовладения Коломиец А.В. от 04.07.2003г., договор на газоснабжение населения от ДД.ММ.ГГГГ г., договор на оказание услуг по водоснабжению и вывозу ТБО от 21.10.2008г., договор на оказание коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.), не предъявление Триполина О.П. каких-либо вещно-правовых требований в отношении спорного жилого дома с 2008 года (после смерти ФИО3) к истцу.

В связи с изложенным, и поскольку ФИО3 по сделке в виде расписки о получении денег распорядился своим имуществом, судом данная сделка признается законной. Таким образом, в силу ст. 168 ГК РФ все последующие сделки в виде завещания и соглашения о разделе дома, а так же документы, которые были выданы на основании завещания, такие как свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Врио нотариуса Динского нотариального округа ФИО8, в реестре за № 950, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Врио нотариуса Динского нотариального округа ФИО8, в реестре за №3№, Соглашение о разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., должны быть признаны недействительными.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 продал спорную недвижимость, находящуюся по <адрес> за 70 000 рублей, но не указано в какой станице и не соблюдено право участников долевой собственности на преимущественное право покупки, суд считает неубедительными, поскольку супруга ФИО13, имея остальные 2\3 доли дома, сделку продажи 1\3 не оспаривала, Триполина О.П. вступила в наследство на все доли после заключения сделки и так же своевременно сделку ФИО3 и истицы не оспорила, содержание своей предполагаемой доли не осуществляла, то есть фактически и не вступала во владение наследственным имуществом, ставшим после 2003 г. местом жительства Базиковой и её семьи, приобретших долю за 70 т.р. Обстоятельства того, что в расписке ФИО3 не указал населенный пункт и им был определен адрес продаваемой доли как <адрес>. 2 а, не влечет оснований сомневаться в его намерениях и идентичности продаваемого имущества, поскольку правоустанавливающие документы на 1\3 долю у него имелись на основании Решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ г., которым жилое помещение по <адрес> было за ним закреплено и он являлся фактическим собственником 1/3 части жилого дома, а иного имущества продать Базиковой он не мог. Поскольку истица просит признать право собственности на жилое помещение по <адрес>, как указал в расписке ФИО3, однако в настоящий момент имеется Постановление органа самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении почтового адреса спорной 1\3 доли как <адрес>, исковые требования подлежат удовлетворению по измененному адресу.

Поскольку спорный земельный участок был не оформлен ФИО3 в собственность в порядке приватизации и на момент составления расписки земельный участок не стоял на кадастровом участке, свидетельства о праве собственности не имеется, а согласно ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, требования истицы о признании права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Базикова А.В. к Триполина О.П. о признании завещания недействительным, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, соглашения о разделе домовладения и прекращении долевой собственности недействительными, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок– удовлетворить частично.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10, в реестре за№ № недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Врио нотариуса Динского нотариального округа ФИО8, в реестре за № недействительным.

Признать соглашение о разделе домовладения и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Погасить регистрационную запись №№ от ДД.ММ.ГГГГ в Динском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Признать за Базикова А.В. право собственности на 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: