ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2116/16 от 18.08.2016 Самарского районного суда г. Самары (Самарская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Кривицкой О.Г.,

при секретаре Хайруллиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по <адрес>» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», указав, что состоит в должности представителя ВП 610 военного представительства Министерства обороны российской Федерации (ОАО «Авиакор -авиационный завод»).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец участвовала в работе испытательной бригады по следующему графику:

№ п/п

Номер самолёта

Должность в

лётно-

испытательной

бригаде (ЛИБ),

Приказ на создание ЛИБ

Приказ на выплату

Сумма

выплаты,

руб.

1

Ту-154Б-2

№RА-85559

зав.№

82А559

Техник по специальности (бытовой и аварийно-спасательное оборудование)

Приказ начальника

610 ВП МО РФ

N 114 от 06.08.2015г.

Приказ начальника

610 ВП МО РФ

от 17.09.2015г.

2 400

2

АН-140-100

№RF-08854

зав.

А011

Техник по специальности (бытовой и аварийно-спасательное оборудование)

Приказ начальника

610 ВП МО РФ

N 41 от 23.03.2016г.

Приказ начальника

610 ВП МО РФ

от

26.05.2016г.

9600

Сумма итого

12 000

С учетом вышеизложенного истец просила суд взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в свою пользу денежное вознаграждение за проведение летных испытаний в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 12 000 рублей, однако, в связи с отсутствием финансирования в настоящее время выплатить указанную сумму не представляется возможным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состоит в должности представителя ВП 610 военного представительства Министерства обороны российской Федерации (ОАО «Авиакор-авиационный завод»).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец участвовала в работе испытательной бригады по следующему графику:

№ п/п

Номер самолёта

Должность в

лётно-

испытательной

бригаде (ЛИБ),

Приказ на создание ЛИБ

Приказ на выплату

Сумма

выплаты,

руб.

1

Ту-154Б-2

№RА-85559

зав.№

82А559

Техник по специальности (бытовой и аварийно-спасательное оборудование)

Приказ начальника

610 ВП МО РФ

N 114 от 06.08.2015г.

Приказ начальника

610 ВП МО РФ

от 17.09.2015г.

2 400

2

АН-140-100

№RF-08854

зав.

А011

Техник по специальности (бытовой и аварийно-спасательное оборудование)Приказ начальника

610 ВП МО РФ

N 41 от 23.03.2016г.

Приказ начальника

610 ВП МО РФ

от

26.05.2016г.

9600

Сумма итого

12 000

По окончании испытательных работ 610 ВП МО РФ ОАО «Авиакор-авиационный завод» направило в адрес ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» документы для производства выплаты денежного вознаграждения членам летно-испытательной бригады. Однако, ответчик указанные выплаты не произвел, в связи с чем начальник 610 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации направил в его адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ за исх. , от ДД.ММ.ГГГГ за исх. с просьбой производства выплат денежного вознаграждения, однако выплаты произведены не были

Суд полагает установленным и доказанным факт наличия у ответчика задолженности по выплате денежного вознаграждения перед истцом.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих произведение выплаты указанного денежного вознаграждения истцу.

Кроме того, представителем ответчика не оспаривался факт не выплаты указанной суммы истцу, а также наличие своего обязательства по оплате истцом выполненной работы.

Вместе с тем, указанная ответчиком причина невыплаты данной суммы ( отсутствие финансирования) не может расцениваться судом как основание для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Суд полагает, что ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате денежного вознаграждения за проделанную работу в пользу истца.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы денежного вознаграждения за проведение летных испытаний с ответчика в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика к ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по <адрес>» о взыскании суммы заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу ФИО2 сумму денежного вознаграждения за проведение летных испытаний в размере 12 000 рублей.

.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.