Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании внесенных платежей по кредиту в порядке регресса, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании внесенных платежей по кредиту в порядке регресса, судебных расходов, проведении зачета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в порядке регрессного требования 61 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 030 руб.

В обоснование иска указала, что в период брака была приобретена в долевую собственность за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО Банк «Зенит», квартира, расположенная по адресу: (адрес). В порядке рефинансирования в июне 2017 г. сторонами с АО «Райффазенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 735 792,62 руб., под 109% годовых, сроком на 120 процентных периодов. 01 сентября 2017 г. брак расторгнут, договор о разделе общего имущества супругов и о разделе общих долгов не заключен. С ноября 2017 г. ответчик отказался от оплаты по указанному кредитному договору, с января 2018 г. в указанной квартире не проживает. В период с ноября 2017 г. по март 2018 г. она внесла ежемесячные платежи по кредиту на общую сумму 122 000 руб., из которых 1/ 2 доля подлежит взысканию с ответчика.

В дальнейшем истец ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования и окончательно просила взыскать с ФИО2 в порядке регрессного требования 85 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб.

Ответчик ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск (с учетом уточнения) о взыскании в порядке регрессного требования денежные средства в размере 281 115,27 руб., о проведении зачета однородных встречных требований и окончательном взыскании в порядке регрессного требования 196 115,27 руб. и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на уплату за период прекращения брачных отношений с 07.02.2016 г. по 02.10.2017 г. ежемесячных платежей по ипотечному кредиту в оба банка.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, признала встречные исковые требования в размере 26 000 руб., уплаченных за период с 06.09.2017 г. по 02.10.2017 г., в остальной части возражала, ссылаясь на то, что до расторжения брака действует режим совместной собственности супругов. Суду пояснила, что в 2016 г. ответчик уходил из дома, но летом 2016 г. вернулся, и они совместно проживали и вели общее хозяйство до конца января 2017 г.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 признали первоначальные требования, поддержали встречные требования, ссылаясь на прекращение брачных отношений с февраля 2016 г., что отражено в заявлении о взыскании алиментов.

Представитель третьего лица АО «Райффазенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассматривать дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 – подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 3 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого…

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.07.2012 г., выпиской из решения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от 01.09.2017 г., договором купли – продажи квартиры от 10.10.2012 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2012 г., кредитным договором №СТR/MAA6ЕС/СВD от 07.06.2017 г., графиком платежей, выписками по счету за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2017 г. (л.д.75-85), за период с 06.07.2017 г. по 19.05.2018 г. (л.д.86-91),

что с 06 июля 2012 года ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Челябинска от 01.09.2017 г.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 10.10.2012 г. ими приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) (далее – квартира), право собственности на которую было зарегистрировано в равных долях, - по 1/ 2 доли за ФИО2 и ФИО1

Частично оплата по указанному договору купли – продажи в сумме 2 422 500 руб. произведена за счет кредитных средств Банком ЗЕНИТ (ОАО) согласно кредитному договору №46/11-199483/ФЛК/492 от 10.10.20012 г., заключенному между ФИО2, ФИО1 и Банком сроком на 180 месяцев под 13% годовых.

В дальнейшем – 07 июня 20107 г. по программе ипотечного кредитования – «рефинансирование задолженности по ипотечному договору иных банков» между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №СТR/MAA6ЕС/СВD, по условиям которого банк предоставил сторонам денежные средства в сумме 1 735 792,62 руб. сроком на 120 месяцев под 10,9% годовых под залог указанной квартиры. П-вы выступали солидарными заемщиками.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено выписками по счетам то обстоятельство, что в период с февраля 2016 г. по октябрь 2017 г. платежи по указанным кредитным договорам вносил ФИО2, с ноября 2017 г. по май 2018 г. - ФИО1

Поскольку указанная квартира является общим имуществом бывших супругов, доли сторон равны, соответственно, долг солидарных заемщиков по погашению кредита является общим и, несмотря на отсутствие соглашения о разделе совместных долгов, подлежит возмещению в 1/ 2 доле с противной стороны.

При этом доводы ФИО2 о том, что он не имел возможности пользоваться квартирой по причине чинения препятствий со стороны ФИО1, отсутствия у него ключей, суд находит несостоятельным, поскольку фактическое пользование или непользование квартирой не влечет освобождения от уплаты кредитных платежей.

Таким образом, после оплаты ФИО1 кредитных платежей за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. в общей сумме 170 000 руб. за счет личных денежных средств, ее требования о взыскании с ответчика ФИО2 1/ 2 доли в размере 85 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При оценке встречных требований ФИО2 суд учитывает следующее.

Режим совместной собственности супругов на него презюмируется в силу действующего законодательства, однако прекращение сторонами семейных отношений, ведение раздельного хозяйства и отсутствие общего бюджета до расторжения брака свидетельствует о расходовании денежных средств каждым из супругов за счет личных денежных средств.

Таким образом, режим совместной собственности супругов не распространяется на доходы и расходы, возникшие у одного из супругов до расторжения брака, но после прекращения сторонами семейных отношений, при доказанности факта и срока прекращения брачных отношений.

Принимая во внимание, что доводы о прекращении семейных отношений до расторжения брака приводил ответчик (истец) ФИО2 в обоснование заявленных им встречных требований, именно на него в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение этого.

Из копии искового заявления ФИО1 от 24.03.2016 г. о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего общего ребенка следует, что истец проживала совместно с ответчиком до 07.02.2016 г. (л.д.74).

Между тем, из объяснений ФИО1 следует, что в период с февраля 2016 г. до лета 2016 г. супруг то уходил из семьи, то возвращался, летом 2016 г. вернулся, и они совместно проживали одной семьей до конца января 2017 г.

Указанные объяснения подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 - соседа, допрошенного в судебном заседании 10.07.2018 г., о том, что в 2017 г. он не видел ФИО2, а до этого – в 2016 г. слышал из их квартиры громкую речь, встречался с ним на лестничной площадке вечером и иногда утром, когда тот шел с ребенком в детский сад; видел, как тот периодически ставил автомобиль около дома после возвращения с работы.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, суду не представлено доказательств наличия у данного свидетеля какой – либо заинтересованности в исходе дела в пользу ФИО1

Кроме того, то обстоятельство, что исполнительный лист о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего общего ребенка не предъявлялся ФИО1 к принудительном у взысканию, косвенно свидетельствует об участии ФИО2 в 2016 г. в совместном содержании ребенка.

Оценивая изложенное в совокупности с тем, что при подаче искового заявления от 28.07.2017 г. о расторжении брака ФИО2 указывал на фактическое прекращение брачных отношений между сторонами с 15.02.2017 г., суд считает, что ФИО2 не доказан факт прекращения брачных отношений с 07.02.2016 г., при этом факт их прекращения с февраля 2017 г. является доказанным.

Учитывая, что кредитные обязательства по указанным кредитным договорам являются общими долгами супругов, которые в период после прекращения сторонами семейных отношений и расторжения брака (с февраля по октябрь 2017 г.) оплачивал только ФИО2, что в феврале 2017 г. платеж не вносился, суд считает необходимым удовлетворить его встречные исковые требования в части взыскания с ФИО1 в его пользу 1/ 2 доли от произведенных с марта по октябрь 2017 г. платежей в сумме 198 000 руб. ((ПАО Банк «ЗЕНИТ» 94 000 руб. + АО «Райффайзенбанк» 104 000 руб.) : 2), в остальной части данное требование встречного иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека - ордера от 02.04.2018 г. (л.д.4), ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 030 руб.

При этом, исходя из размера заявленных ФИО1 имущественных требований с учетом уточнений, подлежит оплате госпошлина в размере 2 750 руб. ((85 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

ФИО2 при подаче встречного иска оплачена госпошлина в общей сумме 6 012 руб., что подтверждается чек - ордерами от 04.06.2018 г., 05.06.2018 г., 23.06.2018 г., при этом, исходя размера заявленных встречных требований с учетом уточнений, подлежит оплате госпошлина в размере 6 011 руб. ((281 115,27 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб.).

Принимая во внимание, что имущественные требования ФИО1 с учетом уточнения удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 следует взыскать расходы на уплату госпошлины в ее пользу в размере 2 030 руб., в доход местного бюджета – в размере 720 руб. (2 750 руб. – 2 030 руб.).

С учетом того, что уточненные встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 70% (198 000 руб. : 281 115,27 руб. х 100), с ФИО1 в его пользу следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 207,70 руб. (6 011 руб. х 70%).

При наличии у сторон взаимных обязательств по выплате денежных средств, а именно, у ФИО2 перед ФИО1 на общую сумму 87 030 руб. (кредитные платежи в регрессном порядке 85 000 руб. + расходы по оплате государственной пошлины 2 030 руб.), а у ФИО1 перед ФИО2 на общую сумму 202 207,70 руб. (кредитные платежи в регрессном порядке 198 000 руб. + расходы по оплате государственной пошлины 4 207,70 руб.), суд считает возможным произвести взаимозачет требований и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 115 177,70 руб. (202 207,70 – 87 030).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 внесенные платежи по кредитному договору за период с ноября 2017 г. по май 2018 г. в размере 85 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 030 руб. на общую сумму 87 030 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 внесенные платежи по кредитному договору за период с марта 2017 г. по октябрь 2017 г. в размере 198 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 207,70 руб. на общую сумму 202 207 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований путем окончательного взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 115 177 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 720 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова