Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление С.Ю.Б, к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки,

у с т а н о в и л:

С.Ю.Б,. обратилась в суд к УМВД России по г. Владивостоку и просит признать заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по г. Владивостоку полковником полиции Г.С.А.. с выводами о явном превышении служебных полномочий, причинении ущерба казне РФ, требовании о восстановлении помещений, незаконными. В обоснование иска указано, что она с ноября 1994 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 2014 г. в должности инженера отдела информационных технологий, связи и защиты информации тыла УМВД России по г. Владивостоку. 04.12.2017 г. начальником УМВД России по г. Владивостоку полковником полиции Г.С.А. было утверждено заключение служебной проверки по рапорту врио начальника УМВД России по ПК полковника полиции Д.Н.Б.. С данным заключением истец была ознакомлена 11.12.2017 г. врио. В заключении установлено, что инженер отдела информационных технологий, связи и защиты информации тыла УМВД России по г. Владивостоку майор внутренней службы С.Ю.Б, в ходе исполнения полученного распоряжения явно превысила свои служебные полномочия; в результате демонтажа имущества в помещениях, расположенных по адресу: г. <адрес> казне Российской Федерации был причинен материальный ущерб на сумму 3 937 753, 47 рублей, согласно предварительной смете ЛУ МВД России на транспорте по приведению помещений в рабочее состояние; обязать инженера отдела информационных технологий, связи и защиты информации тыла УМВД России по г. Владивостоку майора внутренней службы С.Ю.Б,. восстановить помещения, расположенные по ул. <адрес> в рабочее состояние в срок до 30.12.2017 г. О назначенной служебной проверки истец узнала 22.11.2017 г. по выходу на службу, так как с 09.11.2017 г. по 21.11.2017 г. находилась на листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В период с 01 ноября 2017 г. по 09 ноября 2017 г. к истцу никто с просьбами дать какие-либо объяснения не обращался. 22.11.2017 г. к ней обратился специалист ОРЛС УМВД России по г. Владивостоку старший лейтенант внутренней службы К.А.Е., потребовав дать объяснения, 24.11.2017 г. объяснение было представлено в ОРЛС. Выводы служебной проверки о превышении ею служебных полномочий не соответствуют действительности. УМВД России по г. Владивостоку не правомочно устанавливать ущерб в помещениях, на которые не имеет заключенных договоров с Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае. Возложение на неё обязанности по восстановлению помещений в рабочее состояние незаконно, поскольку трудовым законодательством предусмотрено несение работником материального ущерба за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно служебного контракта, работодателем по отношению к истцу выступает МВД РФ. Соответственно, исходя из заключения служебной проверки, вред причинен не работодателю – МВД РФ, а казне Российской Федерации. Кроме того, весь демонтаж оборудования осуществлялся на основании указания прямого руководителя – врио начальника тыла УМВД России по г. Владивостоку майора внутренней службы П.В.К. которому истец докладывала о ходе выполнения работ, состав демонтированного оборудования согласовывался с ним же, демонтированное оборудование вывозилось и складировалось в гаражных боксах ГУВД, которое находится там по настоящее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен специалист ОРЛС УМВД России по г. Владивостоку, проводивший служебную проверку К.А.Е.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что демонтаж оборудования проводила по устному указанию своего непосредственного начальника, все демонтированное оборудование складировалось в гаражных боксах ГУВД. По результатам служебной проверки к какой либо дисциплинарной ответственности она не привлекалась, была лишена годовой премии, так же пострадала ее репутация. Ей неясно, почему пострадала казна РФ, кроме того, по результатам служебной проверки ее обязали восстановить помещения в первоначальное положение, однако так же неясно, как она должна будет исполнять данное указание.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований пояснив, что ранее помещения по адресу: ул. <адрес> занимали ОВД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку, ОВМ УМВД России по г. Владивостоку, расформированный в связи с реорганизацией 01.03.2017 г., с указанного времени помещения никем не были заняты.Согласно Актов от 2016 г. Управлению МВД России по г. Владивостоку было передано движимое имущество, а именно кондиционеры, водонагреватели и иное имущество, расположенное по адресу: <адрес> Переданное от УФМС имущество числится на балансе УМВД России по г. Владивостоку и перед тем как передать ранее занимаемое помещение по адресу: ул. <адрес> Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, врио начальником тыла УМВД России по г. Владивостоку было отдано устное распоряжение инженеру ОИТС и ЗИ УМВД России С.Ю.Б,. о демонтаже инвентарного имущества, а именно кондиционеров в количестве 13 штук и 2 водонагревателей. Иных распоряжений и указаний по поводу демонтажа имущества, не состоящего на балансе УМВД России по г. Владивостоку даны не были. Организацией и процессом демонтажа оборудования С.Ю.Б,. занималась лично, из чего следует, что С.Ю.Б,. при выполнении распоряжения превысила свои полномочия. ЛУ МВД России на транспорте был определен размер материального ущерба, причиненного действиями С.Ю.Б, в размере 3 937 753, 47 рублей.

Третье лицо К.А.Е. поддержал позицию представителя ответчика, просил в требованиях отказать. Проведенная им служебная проверка проведена на законных основаниях, в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 № 342 ФЗ и приказом МВД России № 161 от 26.03.2013.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ 2 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее ФЗ-342), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что истец с ноября 1994 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 2014 г. в должности инженера отдела информационных технологий, связи и защиты информации тыла УМВД России по г. Владивостоку.

30.10.2017 г. в УМВД России по г. Владивостоку поступил рапорт из УМВД России по Приморскому краю с резолюцией начальника УМВД России по Приморскому края полковника полиции Д.Н.Б. с указанием о проведении служебной проверки и установлении виновных лиц.

Основанием для проведения служебной проверки послужило обращение ЛУ МВД России на транспорте в УМВД России по ПК, согласно которому при осмотре помещений по адресу: <адрес>, которые были переданы Территориальным Управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в оперативное управление ЛУ МВД России на транспорте, было установлено, что сотрудниками УМВД России по г. Владивостоку из ранее занимаемых ими помещений по адресу: ул. <адрес> было вывезено не только служебное имущество, но и двери, светильники, сантехника, прочее оборудование, без которого данные помещения не пригодны к эксплуатации.

В ходе служебной проверки было установлено, что 24.10.2017 г. в адрес Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте поступило предложение от Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае «О заключении договора безвозмездного пользования» согласно которому им было предложено в целях размещения структурных подразделений Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте рассмотреть вопрос о заключении безвозмездного пользования в отношении нежилых помещений общей площадью 481, 6 кв.м, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г. <адрес> являющегося объектом культурного наследия регионального значения.

Предложение Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае было рассмотрено и принято ими, и совместно с представителями УТ МВД России по ДФО был произведен осмотр данных помещений. Все предложенные помещения на момент осмотра находились в удовлетворительном состоянии, были полностью оборудованы для осуществления в них нормальной служебной деятельности.

В начале октября 2017 г. им стало известно, что из помещений 3-го этажа по <адрес> сотрудниками УМВД России по г. Владивостоку вывозится не только их служебное имущество, но и двери, светильники, сантехника, прочее оборудование, без которого данные помещения не пригодны для эксплуатации.

Помещение по адресу: <адрес> ранее занимались подразделениями по вопросам миграции УМВД России по г. Владивостоку, расформированные в связи с реорганизацией 01.03.2017 г. Министерство внутренних дел является правопреемником упраздненной Федеральной миграционной службы РФ, соответственно имущество, ранее принадлежащее ФМС России перешло в пользование и распоряжение МВД России.

Согласно актов № 00001342/2 от 07.11.2016 г., № 00001358/2 от 07.11.2016 г. о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от Управления ФМС по ПК, в Управление было передано движимое имущество, а именно кондиционеры и водонагреватели.

Ввиду передачи помещения по адресу: ул. Пограничная, 6 в оперативное управление ЛУ МВД России на транспорте майором внутренней службы П.В.К.. было отдано устное распоряжение инженеру ОИТС и ЗИ УМВД России по г. Владивостоку майору внутренней службы С.Ю.Б, о демонтаже инвентарного имущества, а именно кондиционеров в количестве 13 штук и 2 водонагревателей.

Как установлено в ходе служебной проверки, в ходе демонтажа имущества, состоящего на балансе УМВД России по Г.Владивостоку, процессом которого руководила С.Ю.Б,., было демонтировано и имущество, являющееся неотъемлемой частью помещений по адресу: ул. <адрес>, а именно двери, дверные проемы, лампы дневного света, декоративные панели с батарей отопления, выключатели, розетки, ручки с пластиковых окон, унитазы и раковины, в виду чего данные помещения стали непригодны для их дальнейшей эксплуатации.

Из объяснений инженера ОИТС и ЗИ УМВД России по г. Владивостоку майора внутренней службы С.Ю.Б, следует, что в конце августа 2017 г. в рамках подготовки к годовой инвентаризации, она проверяла сведения о материально-ответственных лицах и имеющихся материальных ценностях. За ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Владивостоку числились кондиционеры, водонагреватели, оргтехника, мебель. При обращении по этому поводу к врио начальника тыла майора внутренней службы П.В.К.., он сказал, что данные материальные средства находятся в оставленном помещении по <адрес> и их необходимо перевезти для хранения в гараж УМВД России по г. Владивостоку на Военное шоссе, данное распоряжение было устным, каких либо письменных указаний она не получала. Согласно указанию П.В.К. она приехала на ул. <адрес> на служебной машине под управлением инспектора по вооружению капитаном полиции М.Е.В. Там уже находились П.В.. с ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, Г.М. с ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку. Поднявшись на этаж, увидела дверь в виде металлической решетки, которая была прикрыта, но не закрыта на замок, двери на этажах не были опечатаны, на лестнице имелись вещи. Открыв двери в помещения, она увидела кондиционеры с инвентарными номерами и без, водонагреватели, жалюзи с инвентарными номерами и без таковых, часть которых находилась на окнах, часть валялась на полу. Во всех помещениях были видны следы переезда, на полу был мусор, пакеты, пластмассовые детали, огнетушители, стояли стопкой светильники с потолка, не было нескольких дверей с коробками, подвесной потолок был в некоторых местах провисший, на полу валялись плитки с потолка «Амстронг». Из стен в коридоре торчали провода, кабель-каналы были откреплены от стен. В некоторых помещениях лежала оргтехника (мониторы, телефонные аппараты), стояли столы, тумбочки с инвентарными номерами и без таковых. В каких то кабинетах не было линолеума, в другом кабинете линолеум лежал свернутый в рулон под мусором. В одной из туалетных комнат стоял треснутый унитаз, расколотая раковина. Было видно, что в данных помещениях ремонтные работы проводились давно, и переезд осуществлялся очень неаккуратно. Обо всем увиденном она доложила П.В.К. на что он дал указание демонтировать двери, светильники и привезти их на хранение в УМВД России по г. Владивостоку, точнее снять все что можно. Имущество было вывезено в бокс УМВД России по г. Владивостоку, ключи от помещения она вернула П.В.К. в дальнейшем по его указанию ключи были переданы по акту приема передачи представителю Росимущества.

В соответствии с выводами служебной проверки, С.Ю.Б, превысила свои полномочия, а именно дала распоряжение сотрудникам Управления, привлеченным к демонтажу, произвести демонтаж неотъемлемых частей помещения: дверей, обналички, декоративных решеток, ламп дневного освещения, розеток, выключателей, унитазов, раковин. Начальнику тыла УМВД России по г. Владивостоку полковнику внутренней службы А.Э.В. было известно о демонтаже и вывозе неотъемлемых частей помещения, однако мер по предотвращению им принято не было.

Согласно заключению служебной проверки от 30.11.2017 г. утвержденной 04.12.2017 г. начальником УМВД России по г. Владивостоку полковником полиции Г.С.А.., начальника тыла УМВД России по г. Владивостоку полковника внутренней службы А.Э.В.. принято считать заслуживающего привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с увольнением из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ ограничиться проведением служебной проверки. Считать что действия инженера ОИТС и ЗИ УМВД России по г. Владивостоку майора внутренней службы С.Ю.Б, явно выходили за рамки служебных полномочий, тем самым своими действиями С.Ю.Б,. причинила материальный ущерб казне Российской Федерации на сумму 3 937 753, 47 рублей. На С.Ю.Б, возложена обязанность восстановить помещения, расположенные по ул. <адрес> в рабочее состояние в срок до 30.12.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ. Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать в суд заключение по результатам служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

По смыслу приведенных положений Порядка, на основании установленных в описательной части заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудником органов внутренних дел нарушениях, принимается резолютивная часть, которая должна повторять выводы, изложенные в описательной части заключения.

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. п. 37.3).

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение от 30.11.2017 г. суд приходит к выводу, что данное заключение не соответствуют вышеуказанным положениям Закона.

Как следует из резолютивной части заключения, в ходе проверки было установлено наличие вины в действиях С.Ю.Б, выразившихся в превышении служебных полномочий. В отношении истца меры дисциплинарной ответственности не применялись, при этом на С.Ю.Б,. возложена обязанность по восстановлению помещений, расположенных по адресу: <адрес> в рабочее состояние.

Вместе с тем, демонтаж оборудования в помещениях по адресу: <адрес> осуществлялся С.Ю.Б, по устному распоряжению врио начальника тыла УМВД России по г. Владивостоку П.В.К. материалами служебной проверки установлено, что о проделанной работе С.Ю.Б, докладывала изначально П.В.К. а после назначения на должность начальника тыла А.Э.В. – непосредственно ему. При этом в ходе служебной проверки не было достоверно установлено, в каком состоянии находились помещения по адресу ул. <адрес> до осуществления демонтажа находящегося там оборудования. Демонтированное оборудование складировалось в гараже УМВД России по г. Владивостоке по Военному Шоссе, при этом какие-либо передаточные акты не заполнялись, перечень демонтированного имущества не определен. Тем самым, суд полагает, что достоверно не установлено, что приведение помещений по ул. <адрес> в состояние, непригодное для их эксплуатации произошло вследствие действий С.Ю.Б,., инвентаризационной описи имущества находящегося на балансе УМВД России по г. Владивостоку и расположенного в помещениях по ул. <адрес> в материалы дела не представлено. В каком состоянии находились помещения по ул. <адрес> после выезда располагавшегося в нем ранее Управления ФМС России по ПК в данном случае установить не представляется возможным. Кроме того, как указано в оспариваемом заключении, в период с июня по октябрь 2017 г. периодически ключи от помещений по ул. <адрес> передавались сотрудникам УВМ УМВД России по ПК для организации их доступа к серверному оборудованию, расположенному в правом крыле третьего этажа. Указание в резолютивной части заключения, что действиями С.Ю.Б,. казне РФ причинен ущерб в размере 3 937 753, 47 рублей необоснованно, поскольку доказательств причинения ущерба на указанную сумму также не представлено, кроме того ущерб на сумму 3 937 753, 47 рублей, согласно выводам заключения, определен в соответствии с предварительной сметой ЛУ МВД России на транспорте, вместе с тем доказательств, что ЛУ МВД России на транспорте помещения по ул. <адрес> переданы на каком-либо праве материалы дела не содержат. Из каких предварительных расчетов выведена данная сумма, установить не представляется возможным.

Тем самым, суд полагает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и материальным вредом казне РФ, на который ссылается ответчик в размере 3 937 753,47 руб., кроме того, суд полагает возможным указать, что выводами заключения установлено, что действиями истца казне РФ причинен ущерб в размере 3 937 753, 47 рублей, что относится к категории «значительный», вместе с тем работодатель к дисциплинарной ответственности истца не привлек, что, по мнению суда, свидетельствует о формальности проведенной служебной проверки.

Возложение на С.Ю.Б,. обязанности восстановить помещения, расположенные по ул. <адрес> в рабочее состояние также необоснованно, поскольку данная обязанность возложена на истца в виду якобы установленного материального ущерба казне РФ, вместе с тем процедура возмещения вреда причиненного сотрудником органов внутренних дел урегулирована специальными нормами ФЗ, а именно ч. 5 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного С.Ю.Б,. в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, в том числе отсутствие с её стороны корыстных целей и мотивов, недоказанности наступления каких-либо негативных последствий в результате этого проступка, суд полагает, что в ходе служебной проверки факт превышения С.Ю.Б, своих служебных полномочий не доказан, соответственно, суд удовлетворяет требования истца и признает заключение служебной проверки от 30.11.2017 г. утвержденное 04.12.2017 г. начальником УМВД России по г. Владивостоку полковником полиции Г.С.А.. незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.Ю.Б, к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным заключения служебной проверки удовлетворить.

Признать заключение служебной проверки от 30.11.2017 года, утвержденное 04.12.2017 г. начальником УМВД России по г. Владивостоку полковником полиции Г.С.А.. незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2018 года.

Судья Струкова О.А.