Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧерновЪ и Партнеры» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к названному ответчику о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Юридический центр «ЧеровЪ и Партнеры» на должность заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по взаимному соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о погашении задолженности к трудовому договору, согласно пункту 1 которого ответчик подтверждает безусловную задолженность перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая квартальные премии и вознаграждение (проценты) по итогам работы на дату подписания соглашения в размере 320 970 рублей. Пунктом 2 Соглашения работодатель обязался погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок задолженность по заработной плате перед истцом не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке денежной суммы в размере 320 970 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 320 970 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Неоднократно надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются уведомления (л.д. 91, 92). Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил. Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия его в данном судебном заседании не представлено.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Юридический центр «ЧеровЪ и Партнеры» на должность заместителя директора (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по взаимному соглашению сторон (статья 78 Трудового договора Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о погашении задолженности к трудовому договору, согласно пункту 1 которого работодатель подтверждает безусловную задолженность перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая квартальные премии и вознаграждение (проценты) по итогам работы на дату подписания соглашения в размере 320 970 рублей, которая образовалась перед работником в рамках исполнения последним своих трудовых обязанностей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Пунктом 2 данного Соглашения работодатель обязался погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку в оговоренный сторонами срок задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате в добровольном порядке денежной суммы в размере 320 970 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

До настоящего времени претензия не удовлетворена.

При этом заявленную сумму задолженности представитель ответчика признал в полном объеме (л.д. 11). Будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств о погашении задолженности суду в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, тогда как в силу действующего трудового законодательства бремя доказывания лежит именно на работодателе.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с законом освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 409 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧерновЪ и Партнеры» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧерновЪ и Партнеры» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 320 970 (триста двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧерновЪ и Партнеры» государственную пошлину в размере 6 409 (шесть тысяч четыреста девять) рублей 70 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова.