Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО3, о выделении доли супругов в недвижимом имуществе, обращении взыскания на долю в нежилом строении и земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3 с иском о выделе ? доли ответчика ФИО3 в общем имуществе супругов в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенного под коммунально-складские объекты на землях населённых пунктов, и сооружения (склада) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>Б; обращении взыскания на ? долю ответчика ФИО3 в праве собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО1 указала, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми с ФИО3 в её пользу взыскана денежная сумма в размере 1 391 121 рубля. Указанное решение суда вступило в законную силу 04 февраля 2019 года, не исполнено должником (ответчиком). На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда, в отношении должника возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчик ФИО3 не имеет денежных средств для удовлетворения требований взыскателя, имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и сооружение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено ФИО3 в период брака с ФИО5, поэтому в силу положений Семейного кодека Российской Федерации ФИО3 имеет право собственности на ? долю в праве на указанное имущество. В соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В адрес ФИО5 направлялось предложение о выделе в натуре доли ФИО3 в праве на имущество и выкупе доли в общем имуществе супругов. В ответ на данное обращение ФИО5 сообщила о невозможности выдела и выкупа доли ФИО3 в праве на недвижимое имущество, поскольку имущество находится в залоге. При таком положении имеются основания для обращения взыскания на долю ответчика ФИО3 в праве на имущество.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 09 июля 2021года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 просили об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя, представил письменные возражения на иск. Согласно данным возражениям иск не подлежит удовлетворению, поскольку имущество, принадлежащее ему, имеет обременение в виде ипотеки в пользу ФИО6; ранее ФИО1 требовала обращения взыскания на земельный участок в судебном порядке, что установлено по делу № 2-1789/2019 (том 1: л.д.85-86).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не согласился с иском, пояснив, что имеются обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на имущество, в отношении которого истцом предъявлено требование, поскольку имущество, принадлежащее ответчику, имеет обременение в виде ипотеки в пользу ФИО6, в собственности ответчика имеются другие земельные участки, не имеющие обременения в виде залога; судебному приставу – исполнителю подано ходатайство об обращении взыскания на земельный участок (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), представил письменные возражения об этом (том 3: л.д.42-46).

Ответчик ФИО5 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения на иск от 30 августа 2021 года, согласно которым иск не подлежит удовлетворению, поскольку имущество, в отношении которого истцом предъявлено требование об обращении взыскания, обременено правом залога (ипотеки), в собственности ответчика имеются другие земельные участки, следовательно, удовлетворение требований истца возможно за счёт другого имущества. В предварительном судебном заседании, состоявшемся 21 октября 2020 года, ФИО5 пояснила о том, что она не согласна с предъявленными требованиями. На земельном участка расположен склад, данный склад возведён ФИО3; она согласна на раздел земельного участка для погашения задолженности, раздел должен быть произведён таким способом, чтобы склад располагался на части земельного участка, остающейся в собственности ФИО3; земельный участок приобретён в браке, то есть является общим имуществом.

Третье лицо ФИО6 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, в телефонограмме сообщил о согласии с предъявленными требованиями и рассмотрении дела без его участия в судебном заседании.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю не направил представителя в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

ФИО3 имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный под коммунально-складские объекты на землях населённых пунктов, и сооружение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 31 июля 2014 года на основании договора купли – продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 25 июля 2014 года и обременено правом залога (ипотеки) в силу закона в пользу ФИО6 (Продавца земельного участка, не получившего покупную цену в полном размере) на период с 31 июля 2014 года до полной оплаты.

Право собственности на сооружение (склад), расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано 31 июля 2014 года на основании договора купли – продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 25 июля 2014 года и обременено правом залога (ипотеки) в силу закона в пользу ФИО6 (Продавца не жилого помещения, не получившего покупную цену в полном размере) на период с 31 июля 2014 года до полной оплаты.

Постановлением судебного пристава – исполнителя в отношении данного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, наложен запрет на совершение регистрационных действий в пользу взыскателя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копией реестрового дела в отношении объекта недвижимости (кадастровый №), копией реестрового дела в отношении объекта недвижимости (кадастровый №) (том 1: л.д.60-63, 105-106, 137-141, 201-253; том 2: л.д.2-85).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суду не представлено доказательств того, что между супругами заключен в установленном порядке договор об изменении размера долей супругов в общем имуществе, приобретенном в браке, не представлено доказательств того, что ответчик ФИО5 не получала доходов по неуважительным причинам или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи либо доказательств того, что указанное недвижимое имущество фактически приобретено за счёт личных средств ФИО5

Ответчики не отрицали факт приобретение указанного имущество в период брака.

Таким образом, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и сооружение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) являются имуществом, нажитым Е-выми в браке, поэтому суд считает возможным определить общую долевую собственности на данное имущество в размере ? доли в праве за каждым супругом.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 сентября 2018 года по делу № 2-1508/2018 в редакции определения от 05 октября 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1 391 121 рубля (том 1: л.д.67-79, 169-181, 182-183).

Данное решение суда вступило в законную силу 04 февраля 2019 года.

Дополнительным решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 ноября 2018 года по делу № 2-1508/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13 200 рублей (том 1: л.д.184-188). Данное судебное постановление вступило в законную силу 27 декабря 2018 года.

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 октября 2019 года по делу № 2-1508/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей (том 1: л.д.189-195). Указанный судебный акт вступил в законную силу 10 декабря 2019 года.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется,

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абзац 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац 3).

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 декабря 2019 года отменено решение Пермского районного суда Пермского края от 01 августа2019 года по делу № 2-1798/2019 об обращении взыскания на земельный участок площадью 4200 кв.м. (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>; истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. Основанием для отмены судебного постановления и отказа в удовлетворении иска явилось установление факта того, что земельный участок является общим имуществом супругов, несоблюдение порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (не направление кредитором ФИО1 предложения ФИО5 (супруге) о выкупе доли в совместно нажитом имуществе супругов, принадлежащей должнику ФИО3; в силу закона кредитор имеет право требовать обращения взыскания на долю должника в общем имуществе в судебном порядке только в случае отказа участника общей собственности от приобретения доли должника) (том 2: л.д.112-117, 120-125).

В данном судебном постановлении суда апелляционной инстанции указано, что отказ в удовлетворении иска не препятствует предъявлению истцом аналогичного требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе после соблюдения порядка, предусмотренного статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

ФИО1 обращалась к ФИО5 с предложением (требованием) о выкупе у ФИО3 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

В ответ на данное обращение ФИО1 письмом от 28 февраля 2020 года сообщено о противоречии предложения закону, поскольку недвижимое имущество обременено ипотекой в силу закона; указано, что приобретение доли в праве на имущество возможно после снятия данного обременения, с согласия супруга ФИО3 и только в форме выдела части земельного участка, равнозначной сумме долга, а не половины, и в порядке заключённого мирового соглашения, утверждённого судом; ФИО1 предложено сообщить вариант выдела в натуре части земельного участка для погашения задолженности путём заключения мирового соглашения (том 1: л.д.17).

Оценивая данные обстоятельства, в том числе объяснения ФИО5, данные в предварительном судебном заседании, письменные возражения ФИО5 на иск, суд полагает, что ФИО5 фактически не приняла предложение кредитора о приобретения доли должника ФИО3 в праве на земельный участок и склад, поскольку просила отказать в удовлетворении иска, первоначально была согласна исключительно на обращение взыскания на долю должника в праве на земельный участок (была не согласна с обращением взыскания на долю должника в праве на сооружение).

Из почтового конверта и обращения следует, что ФИО1 повторно обращалась к ФИО5 с предложением (требованием) о выкупе у ФИО3 доли в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), и доли в праве на сооружение (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; данное предложение не было получено ФИО5 (л.д.том 2: л.д.178).

Следовательно, суд считает, что ФИО5 как участник общей собственности фактически отказалась от реализации принадлежащего ей преимущественного права покупки долей в праве на земельный участок и сооружение, в том числе оставив без ответа предложение истца.

Соответственно, суд полагает, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнен истцом.

Из сообщений Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю, материалов исполнительных производств, сведений из Банка данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов России следует, что на принудительном исполнении находятся исполнительные производства о взыскании денежных сумм с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, а именно:

исполнительное производство № 13369/20/59005-ИП от 15 марта 2019 года о взыскании денежной суммы в размере 13200 рублей;

исполнительное производство № 13251/20/59005-ИП от 15 марта 2019 года о взыскании денежной суммы в размере 1391121 рубля;

исполнительное производство № 22587/20/59005-ИП от 20 февраля 2020 года о взыскании денежной суммы в размере 25000 рублей;

задолженности по исполнительным производствам не погашены;

должник ФИО3 не имеет денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (том 1: л.д.37-58, 147-167; том 2: л.д.100-111, 139-144).

Ответчик ФИО3 не представил документы, подтверждающие полное погашение задолженности перед истцом ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО3 имеет в собственности другие земельные участки.

Указанные участки находятся в общей долевой собственности, участниками которой являются ФИО3, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 А.В.

Данные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 2: л.д.89-95, 98; том 3: л.д.22-29, 51-53, 82-95).

В силу закона наложение судебным приставом – исполнителем ареста на имущество не является обязательным условием для разрешения вопроса об обращения взыскания на такое имущество, наличие в собственности ответчика должника другого имущества не является препятствием для разрешения по существу требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.

Земельный участок (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), на которые ответчики предлагают обратить взыскание с целью погашения задолженности перед истцом, находятся в общей долевой собственности, что следует из свидетельств о государственной регистрации права и выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том 3: л.д.82-95).

Ответчики не представили доказательства того, что участники общей долевой собственности уведомлялись о необходимости выкупа доли должника в указанном имуществе, либо отказались от приобретения соответствующих долей в праве на земельные участки, принадлежащих ФИО3, либо не получили ответов на предложения о приобретение долей в установленный срок.

Учитывая данные обстоятельства, установленный законом порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд полагает, что ответчики фактически не предложили имущество, принадлежащее ответчику (должнику) ФИО3, не обременённое правами других лиц, на которое возможно безусловное обращение взыскания по обязательствам его собственника другим участникам общей долевой собственности.

Суд учитывает при решении вопроса об обращении взыскания на объекты недвижимости, что предложенное ответчиками имущество не обладает каким – либо приоритетом (преимуществом) перед тем имуществом, в отношении которого предъявлено соответствующее требование истцом.

Возражая на иск, ответчики указали на то, что права на земельный участок (кадастровый №) и сооружение (склад) (кадастровый №) обременено правом залога в пользу ФИО6

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Положения части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, то есть закон не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество.

Закон предусматривает, что преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю.

Таким образом, залогодержатель имеет соответствующее преимущество перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на такое имущество в порядке исполнительного производства, если залогодержатель является взыскателем должника по исполнительному производству наряду с другими кредиторами – взыскателями.

При таком положении, оценивая данные возражения, суд находит их несостоятельными, поскольку ФИО6, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, сообщил о согласии с требованиями истца, то есть фактически не возражал против реализации имущества ответчика ФИО3 в порядке, установленном законом; ответчики не представили доказательства того, что залогодержатель ФИО10 имеет преимущественно перед другим кредитором по удовлетворению своих интересов за счёт заложенного имущества в порядке исполнительного производства, а именно доказательства того, что залогодержатель является взыскателем должника по исполнительному производству наряду с другим кредитором – взыскателем (истцом); соответственно, суд полагает, что наличие неисполненного денежного обязательства, имеющегося у ФИО3 перед ФИО6, не означает безусловное право залогодержателя на получение удовлетворения за счёт заложенного имущества.

При таком положении, принимая во внимание, что предъявление иска об обращении взыскания на имущество должника свидетельствует исключительно об осуществлении истцом процессуального права на защиту и понуждение ответчика (должника) к исполнению судебного решения о взыскании долга, суд считает, что обращение взыскания на долю должника ФИО3 в праве на недвижимое имущество не может расцениваться как нарушающее права залогодержателя ФИО6

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) составляет 638744 рубля 43 копейки; кадастровая стоимость сооружения (склада) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) составляет 2522142 рубля; соответственно, общая кадастровая стоимость ? доли в праве на указанные объекты недвижимости составляет 1580443 рубля 22 копейки (638744 рубля 43 копейки / 2) + (2522142 рубля / 2).

Согласно отчёту об оценке от 17 августа 2018 года № 27-1/21, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»», по состоянию на 15 июля 2021 года рыночная стоимость 1/ 2 доли в праве на земельный участок (кадастровый №) и ? долю в праве на сооружение (склад) (кадастровый №) составляет 835000 рублей (приложение к делу).

Ответчики не представили документы об иной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

При таком положении, оценивая имеющиеся документы о стоимости имущества, суд полагает, что размер требований истца фактически соразмерен стоимости имущества, в отношении которого предъявлено требование об обращении взыскания, поскольку сумма неисполненных обязательств по выплате долга составляет более чем пять процентов от стоимости такого имущества.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с порядком, установленным законом, обращение взыскания на имущество по обязательствам ФИО3 возможно исключительно на объекты недвижимости (земельный участок и сооружение, расположенное на нём), поскольку все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка; такое обращение взыскания допускается только на основании решения суда, поскольку в состав недвижимости входит земельный участок.

Ответчики не представили документы, подтверждающий раздел земельного участка в натуре на равные части, доказательства возможности раздела в натуре сооружения (склада).

При данных обстоятельствах, учитывая поведение ФИО5 (участника долевой собственности на земельный участок и сооружение), свидетельствующее об отказе от приобретения долей должника, принцип соразмерности, достаточности и соотносимости объёма требований истца, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения баланса интересов ответчика (должника) и истца (взыскателя) имеются правовые основания для обращения взыскания на ? долю в праве земельный участок кадастровый №) и ? долю в праве на сооружение (кадастровый №), принадлежащие ответчику (должнику) ФИО3, такое обращение взыскания является необходимой и достаточной мерой защиты прав и законных интересов истца (взыскателя), чрезмерно не ограничит имущественные права ответчиков, так как в случае продажи объектов по цене, превышающей размер задолженности в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

При этом следует разъяснить, что у ФИО6 имеется приоритет в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации заложенного имущества- вышеуказанного земельного участка и склада при наличии возбужденного исполнительного производства и обращения взыскания на это имущество в порядке исполнительного производства, если залогодержатель (ФИО6) будет являться взыскателем должника ФИО3 по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить общую долевую собственность в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО5 в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием-под коммунально-складские объекты, для размещения коммунальных, складских объектов, категория земель-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>- по1/2 доле в праве за каждым.

Определить общую долевую собственность в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО5 в виде нежилого склада, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>- по1/2 доле в праве за каждым.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием-под коммунально-складские объекты, для размещения коммунальных, складских объектов, категория земель-земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, путем его продажи в публичных торгов, с учетом наличия у ФИО6 приоритета в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации заложенного имущества- земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилой склад, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем его продажи в публичных торгов, с учетом наличия у ФИО6 приоритета в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет денежных средств от реализации заложенного имущества- нежилого склада, общей площадью 197,8кв.м., с кадастровым номером №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2021года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2116/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2020-003751-09