Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., с участием адвокатов Фонарькова К.В., Дорофеевой Л.А., при секретаре Колодкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даштояна ФИО10 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агенства о восстановлении нарушенного права собственности : обустройства съезда на земельный участок, с участием истца, представителей истца адвокатов ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя 3-го лица Администрации <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права истца : обустройстве со стороны автомобильной дороги <адрес> съезда, соответствующего строительным нормам и правилам на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с К№, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел по договору купли-продажи указанный земельный участок, разрешенное использование данного земельного участка : для производственных целей. Однако, как утверждает истец, использовать данный земельный участок для указанных целей истец не может в связи с тем, что грузовой транспорт не может заехать с дороги на территорию земельного участка из-за недостаточного размера радиуса закругления съезда и значительного сверхнормативного превышения продольного уклона съезда. Указанный съезд, по утверждению истца, был выполнен ответчиком в результате осуществленной им реконструкции автомобильной дороги <адрес>», которая была проведена ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> считает, что ответчиком нарушены права истца – собственника земельного участка, который истцом не может быть использован по целевому назначению из-за нарушений ответчиком строительных норм и правил, допущенных по организации съезда с дороги при ее реконструкции. Поскольку ответчик, по утверждению истца, не ответил на претензии, направленные истцом в адрес ответчика об обустройстве съезда, соответствующего строительным и нормам и правилам, истец обратился в суд с указанным иском и просит суд обязать ответчика восстановить нарушенное право истца : обустроить со стороны автомобильной дороги <адрес> съезд, соответствующий строительным нормам и правилам, на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с К№, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела.

Представитель ответчика с иском не согласилась, письменные возражения представлены на л.д.44, 130 т.2.

Представитель 3-го лица Администрации Дмитровского городского округа <адрес> решение оставила на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица ТУ№2 Администрации <данные изъяты>. в суд не явился, в письменном заявлении мнение по иску не выразил, сообщил об утрате статуса муниципального образования в связи с Законом М.О. №-ОЗ.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>м. с К№, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование : для производственных целей. Участок истцом приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что использовать земельный участок по его прямому назначению истец не имеет возможности, поскольку после приобретения участка истцом установлено, что грузовой транспорт на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности заехать с дороги <данные изъяты> не может из-за недостаточного размера радиуса закругления съезда и значительного сверхнормативного продольного уклона съезда. Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза во внесудебном порядке, которая, по утверждению истца, установила, что существующий съезд на земельный участок истца не удовлетворяет требованиям действующих строительных норм и правил и не предназначен для заезда автотранспорта грузоподъемностью <данные изъяты>. Истец считает, что ответчиком нарушены права истца – собственника земельного участка с К№, который не может использоваться истцом по его прямому назначению, поэтому истец обратился с иском о восстановлении нарушенного, как полагает истец, его права собственника земельного участка действиями ответчика, проводившего реконструкцию дороги <данные изъяты>. Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ №928 от 17.11.2010г. Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения автомобильная дорога А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» является федеральной собственностью.

В силу статьи 15 приведенного выше Федерального закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно Положениям статьи 16 Федерального закона №257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 20 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом и согласия в письменной форме владельцев (п.1). Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в т.ч. на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий.

ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, деятельностью которого является осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Дорожная деятельность по обустройству федеральных автомобильных дорог осуществляется в соответствии с федеральной программой в рамках доведенных лимитов бюджетных средств.

Федеральная автомобильная дорога А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» закреплена за ответчиком на праве оперативного управления. <адрес> проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании задания ФДА «Росавтодор» в соответствии с проектной документацией «Реконструкция участков автомобильной дороги <адрес>. Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге <адрес> на пересечении с <адрес>». Проектная документация была утверждена Распоряжением Федерального дорожного <данные изъяты>р на основании заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> (сметная часть). Разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ. №. Проектные решения подтверждены положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» от <данные изъяты>. В соответствии с проектной документацией по объекту, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», имеющийся съезд соответствует строительным нормам. Кроме того, согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов №, утв. Распоряжением от <данные изъяты>, объект соответствует требованиям градостроительного кодекса РФ и проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной <данные изъяты>» (л.д.50-52 т.2).

Определением Дмитровского горсуда от 17.07.2020г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО9 ООО Экспертно-юридическое Бюро «Гарбор» было представлено заключение из которого следует, что съезд со стороны автомобильной дороги А-104 на земельный участок, принадлежащий истцу с К№ имеется (л.д.73 т.2). Экспертом сделан вывод о том, что существующий съезд с автодороги А-104 на земельный участок истца не соответствует требованиям строительных норм и иных правил, требованиям безопасности дорожного движения с учетом вида разрешенного использования земельного участка – для производственных целей. При ответе на этот вопрос экспертом в исследовательской части указано, что уклон спорного съезда составляет 11.4%. В соответствии с СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», а также согласно положительному заключению государственной экспертизы № (т.1 л.д.82) продольный уклон не должен превышать <данные изъяты> фактический уклон исследуемого съезда не превышает наибольшее допустимое значение продольного уклона. Экспертом при ответе на данный вопрос принимался во внимание вид разрешенного использования земельного участка истца – для производственных целей и при ответе на данный вопрос экспертом рассчитывался габарит грузового транспорта грузоподъемностью <данные изъяты>, которому существующий съезд не позволяет совершить маневр направо при повороте с бокового проезда автодороги А-104 на территории земельного участка истца.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на участке км.<данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> устроен боковой проезд, с которого организованы въезды-выезды на прилегающую территорию. С данного бокового проезда, на <данные изъяты> (справа), выполнен съезд на территорию земельного участка с К№. Съезд запроектирован согласно типовому альбому <данные изъяты> «Поперечные профили автомобильных дорог, проходящих по населенным пунктам<данные изъяты>» при поперченном профиле основной дороги с бортовым камнем. Примыкание съезда к основной проезжей части бокового проезда выполнено путем понижения бортового камня до 4 см. Вместо радиусов закругления на съезде предусмотрены уширения проезжей части съезда ( в виде треугольников) для организации правового поворота, что показано экспертом в заключении, ширина проезжей части составляет 7 м.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, принятые проектные решения по реконструкции дороги не ухудшают существовавшие условия подъезда к земельному участку истца. В соответствии с отчетом об инженерно-геодезических изысканиях, выполненных в 2012г. для объекта «Реконструкция участков автомобильной дороги <адрес>. Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге <адрес> на пересечении с <данные изъяты>, <адрес>», ширина съезда составляла <данные изъяты>., радиусы закругления на съезде отсутствуют. После реконструкции дороги предусмотрен с бокового проезда съезд на существующую улично-дорожную сеть с радиусами закругления <данные изъяты>., примыкающий к земельному участку истца слева, наличие которого также показано экспертом в заключении.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд отмечает, что истцом приобретен спорный земельный участок после выполнения ответчиком работ по реконструкции автодороги <данные изъяты>, т.е. нарушение прав истца – собственника земельного участка с К№ действиями ответчика в судебном заседании не установлено, истцом не представлено доказательств того, что до проведения реконструкции данной дороги, существовавший съезд на земельный участок был предназначен для движения грузового транспорта для проезда на принадлежащий истцу земельный участок и имел иные характеристики до проведенной реконструкции дороги. При приобретении истцом принадлежащего истцу земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. съезд на земельный участок с К№, выполненный в результате реконструкции дороги, уже существовал и истец, приобретая данный земельный участок в собственность не мог не знать о возможности использования данного земельного участка по его прямому назначению, при этом законом не предусмотрена обязанность ответчика производить устройство въезда на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, который не попал в зону проведения работ по реконструкции автомобильной дороги и расположен участок истца за границами полосы отводы, а также не примыкает непосредственно к автодороге <данные изъяты>. Поэтому суд считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика при реконструкции автодороги <данные изъяты>, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности производить работы для организации съезда на земельный участок истца, предусмотренных законом, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, суд при этом принимает во внимание, что представленным истцом заключением строительно-технической экспертизы от 24.02.2020г. и проведенной строительно-технической экспертизой на основании определения Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена возможность организации въезда в ином месте на земельный участок истца. В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» решения о предоставлении земельных участков для размещения объектов дорожного сервиса в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования или объектов, находящихся вне этих полос, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей), принимаются уполномоченными на то органами в установленном порядке по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, в функции которых входит управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования, а также федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения. Установить, что все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов.

Поскольку требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., по составлению технического заключения в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>. не имеется, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,304 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Даштояна ФИО11 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агенства о восстановлении нарушенного права собственности : обустройства съезда на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

СУДЬЯ: