Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России в Республике Бурятия о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и распределении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц Управления ФССП России в Республике Бурятия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, принесении публичных извинений, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

В судебном заседании истица требования поддержала, Пояснила, что при предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов по Советскому району г.Улан-Удэ, 2 апреля 2010 г. сотрудник ФИО2 необоснованно направила ее с исполнительным листом в Комитет по финансам Администрации г.Улан-Удэ. Проехав туда, она вновь была направлена в службу судебных приставов, где при повторном обращении у нее исполнительный лист был принят. При этом сотрудник ФИО2 вела себя некомпетентно и некорректно по отношению к истице и не извинилась за допущенную ошибку. Будучи возмущена таким ее поведением истица решила обратиться вышестоящему должностному лицу ФИО3, которого со слов ФИО5 на рабочем месте не было. Дожидаясь ФИО3, обнаружила, что последний находится со своим заместителем, у себя в кабинете за закрытой дверью, и некоторое время он с ней общался через закрытую дверь, говорил, что ему некогда. Когда истица потребовала книгу жалоб, ФИО3 вышел из кабинета, и вместо принесения извинений за своего подчиненного сотрудника начал также вести себя по – хамски, сказал, что книги жалоб у них нет, так как это не ресторан. Прочитав исполнительный лист, позвонил в бухгалтерию должника, при разговоре указал, что к ним обратилась «небезызвестная» ФИО1, что также является оскорбительным для истицы. На вопрос истицы о том, кто ей возместит 22 рубля, потраченных по вине его сотрудника на проезд в комитет и обратно, ФИО3 ответил, что никакого возмещения расходов и официальных извинений не будет. Затем истица была вынуждена обратиться с жалобами на хамское поведение государственных служащих в вышестоящее руководство службы приставов, Президенту РБ и полномочному представителю по правам человека. В одном из ответов на ее обращения временно исполняющий обязанности начальника УФССП России в РБ ФИО4 указал, что доводы ФИО1 о некорректном поведении должностных лиц службы судебных приставов не нашли своего подтверждения. Тем самым должностное лицо службы судебных приставов ФИО4 выставил перед руководством республики Яковлеву как лицо, подающее безосновательные жалобы. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика 22 рубля потраченных на проезд по вине ФИО2, по 100 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного действиями каждого из указанных ею должностных лиц ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обязать их принести ей публичные извинения, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 и представитель УФССП России в РБ по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что действительно 2 апреля 2010 г при обращении ФИО1 с исполнительным листом в службу судебных приставов, старшим инспектором по делопроизводству ФИО2 ошибочно было разъяснено о необходимости предъявления исполнительного документа в комитет по финансам г.Улан-Удэ. Однако при повторном обращении ФИО1 в этот же день в службу судебных приставов исполнительный лист у нее был сразу принят, возбуждено исполнительное производство и 14.04.2010 г. деньги были уже взысканы и перечислены. Разговора через закрытую дверь с истицей никто не вел, при обращении с устной жалобой к руководителю подразделения ФИО3, последним после ознакомления с исполнительным листом, по предложенному истицей номеру телефона был сделан звонок главному бухгалтеру должника –ФГУП «Почта России». Никакой видимой конфликтной ситуации не было, денежные средства потраченные истицей на проезд по вине ФИО2, ею же возмещены. При беседе с истицей никакой цели унизить или оскорбить никто имел, права ее не нарушали. Затем стали поступать сведения о жалобах ФИО1, которые она подала в различные инстанции, проводились служебные проверки, и факты указанные в жалобах о некорректном поведении со стороны судебного пристава ФИО3 о которых она указывает в жалобах, признаны не нашедшими подтверждения, даны соответствующие письменные ответы. При указанных обстоятельствах, полагают, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав стороны, исследовав представленные в дело материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с правилами ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как следует, со слов истицы 2 апреля 2010 г. при первоначальном обращении в службу судебных приставов она была направлена специалистом ФИО2 с исполнительным листом в Комитет по финансам гор. Улан-Удэ, где ей было отказано в принятии документа и разъяснено, что к данному должнику городские власти никакого отношения не имеют. Истица потратила 22 рубля на проезд в общественном транспорте, потратила время, и только при повторном обращении в службу судебных приставов исполнительный лист у нее был принят.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, объективно подтверждается представленной истицей выпиской из журнала регистрации посетителей Комитета по финансам гор. Улан-Удэ и проездными билетами.

Расходы на проезд в размере 22 руб. на момент разрешения дела истице возмещены, о чем свидетельствует представленная в дело квитанция.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 22 руб. суд оставляет без удовлетворения. Требования истицы о возложении на ответчиков обязанности принести ей публичные извинения, судом также оставляются без удовлетворения, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит такого способа восстановления нарушенного права.

Статей 151 Гражданского кодекса РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате направления истицы с исполнительным листом в Комитет по финансам гор. Улан-Удэ службой судебных приставов были созданы препятствия в реализации ее права, как взыскателя в установленном судом правоотношении на предъявление исполнительного документа к исполнению. Таким образом, имело место нарушение ее имущественного права на взыскание денежных средств с должника по решению суда, посредством обращения в специально уполномоченный на совершение принудительного исполнения государственный орган. Действующее законодательство в таком случае не содержит оснований для присуждения денежной компенсации морального вреда.

Доводы истицы о нарушении ее прав как взыскателя и гражданина в результате некорректного поведения со стороны руководителя Советского районного отдела ССП ФИО3 судом признаны не нашедшими подтверждения.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ее прав со стороны указанного должностного лица. Факты обращений истицы с жалобами в различные инстанции, сами по себе не свидетельствуют о доказанности обстоятельств, которые изложены в этих жалобах.

Судом признается несостоятельным довод истицы о нарушении ее неимущественного права на неприкосновенность частной жизни в результате имевшего места звонка ФИО3 на ее мобильный телефон после 19 часов 22 июня 2010г., то есть после окончания рабочего дня. Номер мобильного телефона был предоставлен в службу судебных приставов самой истицей и какого –либо нарушения ее права на неприкосновенность частной жизни в результате одного звонка суд не усматривает.

Истицей суду представлен письменный ответ на ее обращение в адрес Президента Республики Бурятия, подписанный временно исполняющим обязанности начальника УФССП России в РБ ФИО4, в котором указано, что факты изложенные в жалобе ФИО1 о некорректном поведении должностных лиц службы судебных приставов не нашли своего подтверждения. Истица считает, что тем самым были распространены о ней не соответствующие действительности сведения, нарушены ее неимущественные права на честь и достоинство, за что просит денежную компенсацию морального вреда. Однако данные доводы истицы судом признаются не имеющими правового значения, поскольку предметом судебного разбирательства является вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Управления ФССП России по РБ. Споры же о защите чести и достоинства имеют иной предмет доказывания и должны разрешаться самостоятельно.

Сам факт указания в письменном ответе о том, что доводы, изложенные в жалобе не нашли подтверждения, не свидетельствует о нарушении прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 июля 2010 г.

Судья О.М. Эрхетуева