Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, возмещении морального вреда и обязании не чинить препятствия проезду транспорта к из земельному участку, восстановить дренажный канал для отвода грунтовых вод и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, возмещении морального вреда и обязании не чинить препятствия проезду транспорта к из земельному участку, восстановить дренажный канал для отвода грунтовых вод и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, указывая, что они по адресу: <адрес> имеют в собственности земельный участок и жилой дом площадью 88,8 кв.м.

В 1991 году они за свой счет вдоль дороги провели линию электропередачи до своего участка.

Во время строительства здания ответчик ДД.ММ.ГГГГ срезал линии электропередачи, проходившие вдоль его земельного участка, вследствие чего дом истцов остался без электроснабжения. Истцам пришлось провести временные провода с другого дома, находящегося на той же улице.

Восстановление старой линии электропередачи путем проведения ее в обход дома ответчика невозможно, так как это будет препятствовать движению транспорта. Проводя линию электропередачи с соседней улицы, они понесли следующие расходы: 9200 рублей на изготовление опор для линии электропередачи, 6600 рублей на установку опор для линии электропередачи, 3500 рублей на соединение линии и проведение электрических работ, 23734 рубля на различные изделия, 1700 рублей на составление сметы, 350 рублей на государственную пошлину в суд, 240 рублей на сканирование фото, 100 рублей на копирование документов, 15 000 рублей на услуги адвоката. Кроме того в результате отключения ответчиком электроэнергии им нанесен ущерб в виде порчи продуктов в холодильной камере, а именно 60 кг. мяса, на общую сумму 9000 рублей.

Кроме того, ответчик захватил дренажный канал. В результате возникла заболоченность земельного участка истцов, что привело к непригодности его для сельскохозяйственного производства. Погиб плодоносящий сад.

После захвата части дороги она сузилась, из-за чего проезд транспорта в этом месте стал затруднительным. Ответчик постоянно оставляет на этом месте свою автомашину, чем чинит мне препятствие в подъезде к моему земельному участку.

Общий материальный ущерб от действий ответчика составил 55 924 рублей. Они оба являются инвалидами и действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме и показал, что он является соседом истцов. Построил дом после них. Они предъявляют ему претензии в том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ отрезал линию электропередачи проходивший через его дом к дому истцов, засорил дренажный канал и построив дом сузил дорогу общего пользования. Электрические провода он не срезал, и кто их срезал, он не знает. Через его земельный участок никакой дренажный канал не проходит и об её существовании он узнал лишь в судебном заседании от истцов. Дом он построил на равне с другими домами которые по их улице уже били построены и никакую улицу он не сужал, если даже он сузил улицу она не принадлежит истцам и чьи либо права он не нарушил. Никаким образом проезду автомобилей и в пользовании земельным участком он истцам не препятствует.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Допрошенные в суде по ходатайству ответчика и его представителя:

- свидетель ФИО5 показал, что он проживает по соседству с истцами и ответчиком, ранее до ликвидации садоводческих товариществ работал председателем садоводческого товарищества «<адрес>». Линию электропередач до своего дома истец ФИО2 провел от его дома самовольно, при этом не было ни проекта не технических условий с соответствующей организации электрических сетей. Когда ФИО2 проводил электричество дома ответчика ещё не было и линия проходила через земельный участок последнего. В ноябре 2008 года ответчик ФИО3 обращался к нему и сообщил, что электропровода идущие к соседу ФИО2 оборваны со столба и просил оказать содействие в их восстановлении, но он ему посоветовал обратиться к электрикам. Кто провода оборвал ФИО3 не знал. Дренажный канал расположенный между участками истцов и ответчика уже давно не функционирует, так как еще до их участков кое кто самовольно захватив свои дома построили непосредственно над этими каналами засыпав их. Ответчик её не засыпал наоборот ФИО2 проложив в неё трубу, что и могло быть причиной её засорения.

- свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что они являются соседями ФИО2 и ФИО3 Ранее ФИО2 к своему дому самовольно со столба были проведены электрические провода не соответствующие ГОСТу. После ветров провода часто обрывались. Они видели, что и в ноябре 2008 года были оборваны провода. Что ответчик обрывал эти провода никто не видел. Дренажный канал проходящий мимо земельных участков ответчика и истца уже давно не функционирует, так как еще до их участков он самовольно захвачен дачниками и на нем возведены свои строения.

Из показаний свидетелей следует, что электрические провода к своему дому ФИО2 были проведены без соответствующего согласования с организацией электрических сетей самовольно через земельные участки соседей в том числе и ответчика. Из-за несоответствия проводов требованиям ГОСТа во время ветров они часто обрывались.

Истец ФИО2 в суде изменил свои первоначальные исковые требования снизив сумму иска и морального вреда не объясняя причину такого решения и показал, что провода оборвал и дренажный канал засорил ответчик или его строители с его ведома однако доказательств виновности ФИО3 в обрыве проводов и засыпке дренажного канала суду не представил.

Улица которую якобы построив дом ответчик сузил истцам на праве собственности не принадлежит и из топографического плана усматривается, что часть улицы захвачен и другими дачниками в том числе и самими истцами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суду истцами не представлены доказательства, какой реально ущерб нанесен их имуществу, причинен ли он действиями ФИО3, имеется ли причинная связь между действиями ФИО3 и наступившими для истцов последствиями, каким образом последний чинит препятствия движению автотранспорта истцов и в пользовании их земельным участком.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ в судебном порядке защите подлежит нарушенное право или охраняемые законом интересы лица.

Иные доказательства в опровержение доводов ответчика и устанавливающие его вину в причинении вреда истцам, последними суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО10 о взыскании компенсации материального ущерба, возмещении морального вреда и обязании не чинить препятствия проезду транспорта к из земельному участку, восстановить дренажный канал для отвода грунтовых вод и не чинить препятствия в пользовании земельным участком - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня внесения в окончательной форме.

Председательствующий М.Б. Онжолов