Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (по месту жительства одного из ответчиков – Одесских В.Ю.) с иском о взыскании солидарно с Одесских В.Ю. (далее – ответчик) и ФИО1 в пользу ФИО5 <данные изъяты>. В судебном заседании полномочный представитель истца уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Одесских В.Ю. в пользу ФИО5 <данные изъяты>, отказался от иска к ФИО1 Представитель истца в обоснование иска указал, что Одесских В.Ю. передал по договору ФИО5 ненадлежащий товар – порочные векселя номера №. Одесских В.Ю. и ФИО1 своих пояснений не высказали.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2013г. (мотивированное решение от 28 января 2013г.) постановлено: выделить из гражданского дела №2-9865/2012 (11) в отдельное производство исковые требования ФИО5 к Одесских В.Ю. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по векселям №. Исковые требования по гражданскому делу №2-9865/2012 (11) удовлетворить: взыскать с Одесских В.Ю. в пользу ФИО5 убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данное заочное решение в части разрешения исковых требований в силу не вступило, Одесских В.Ю. подано заявление об отмене заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2013г. выделенные исковые требования приняты к производству суда. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2013г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1

Представитель ФИО5 настаивал на исковых требованиях, полагал подтвержденным факт передачи ненадлежащего товара по договору купли-продажи векселей от <дата>

Одесских В.Ю. и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что имеющиеся в материалах дела и обозренные ими в судебном заседании векселя № ими не передавались ФИО5 В ходе судебного заседания Одесских В.Ю. указал, что денег по акту от <дата> о передаче наличных денежных средств по договору купли-продажи векселей от <дата> не получал, по договору приема-передачи векселей ФИО5 были переданы иные, надлежащие векселя. Одесских В.Ю. и ФИО1 пояснили, что для проверки составлялось два комплекта бумаг, надлежащие векселя выполнены на формате А4 и переданы истцу. Одесских В.Ю. пояснил, что на представленных в дело оригиналах подпись «Подписи руководителей векселедателя», скорее всего, не его, а подпись на обороте векселя «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА» категорично не его. ФИО1 пояснил, что подпись «Подписи руководителей векселедателя» не его, а по поводу подписи на обороте векселя «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА» - он сомневается в том, что подпись его или не его. Одесских В.Ю. и ФИО1 о подложности подписей на представленных векселях не заявили.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове свидетелей для подтверждения того, что по данным актам представленные спорные векселя и деньги не передавались судом отказано, предложено представить письменные доказательства. Одесских В.Ю. и ФИО1 пояснили, что копий векселей, которые были переданы ФИО5, у них не сохранилось.

В ходе судебного разбирательства Одесских В.Ю. заявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> на основании договора от <дата>, утверждая, что денежные средства за надлежащие векселя по договору ФИО5 не передал. В принятии встречного иска отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. В силу ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из иска, ФИО5 требует взыскать убытки в связи с передачей ненадлежащего товара – порочных векселей (в отличие от утверждения Одесских В.Ю.) по договору от <дата> Одесских В.Ю. утверждает, что взыскивает убытки в связи с передачей ФИО5 иных векселей, нежели представлены в материалы дела 2-2116/2013(11).

Поскольку ответчиком заявлен встречный иск по иным основаниям и по иному предмету, чем рассматриваемый в рамках настоящего дела иск, суд не усматривает оснований для принятия его к рассмотрению с первоначальным иском. Ответчик не лишен возможности подать самостоятельный иск о взыскании убытков. Вместе с тем в целях соблюдения прав и законных интересов Одесских В.Ю. суд приобщил к материалам дела встречный иск с приложением. Одесских В.Ю. и его представитель возражений против такого приобщения не высказали. Доводы, отраженные во встречном иске, могут быть рассмотрены в качестве возражений на иск. Оригинал платежного документа судом возвращен ответчику в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в принятии к рассмотрению встречного иска не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. В то же время такое определение, вынесенное судом по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012г. №1401-О).

Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, указав на то, что срок давности составляет год с <дата> Представитель истца пояснил, что не считает договор от <дата> недействительным, а полагает, что по данному договору был передан ненадлежащий товар. Представитель ответчика указал, что истец должен был знать, что он получает.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что выделенные исковые требования является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно тексту договора купли-продажи векселей от <дата>, ФИО5 приобрел у Одесских В.Ю. простые векселя, эмитированные ФИО1, № от <дата> номиналом на общую сумму <данные изъяты> (всего 10 векселей номиналом на общую сумму <данные изъяты>). Сторонами подписаны акт приема-передачи векселей на общую сумму <данные изъяты> и акт о передаче наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Факт заключения договора, факт передачи векселей и факт подписания акта о передаче денежных средств ответчиком не оспариваются. Ответчик утверждает, что денежных средств по указанному акту не получал. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о безденежности сделки, при этом свидетельские показания в подтверждении такого довода не допускаются (ст.ст. 6 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчиком не представлено доказательств того, что данный акт подписан им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым подписаны договор и акты, правового значения не имеют.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №33/14 от 04 декабря 2000г.).

Кроме того, согласно ст. 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» подпись векселедателя относится к обязательным реквизитам простого векселя, при отсутствии которого в силу ст. 76 названного Положения и п. 2 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации документ не имеет силы простого векселя.

Должный индоссант Одесских В.Ю. пояснил, что на представленных в дело оригиналах спорных векселей подпись «Подписи руководителей векселедателя», скорее всего, не его, а подпись на обороте векселя «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА» категорично не его. Должный векселедатель ФИО1 пояснил, что подпись «Подписи руководителей векселедателя» не его, а по поводу подписи на обороте векселя «ДЛЯ ИНДОССАМЕНТА» - он сомневается в том, что подпись его или не его. Одесских В.Ю. и ФИО1 о подложности подписей на представленных векселях не заявили, о проведении экспертизы подписей на данных векселях не заявили, доказательств в опровержение подписей, которые выполнены предположительно не ими, не представили (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец признал, что подписи векселедателя и индоссата перепутаны.

Как признали сами Одесских В.Ю. (должный индоссант) и ФИО1 (должный эмитент, векселедатель), их подписей в надлежащих (необходимых для передачи векселя по индоссаменту) графах спорных векселей нет. Факт наличия их подписей в иных графах ничем не опровергнут.

Надлежащих доказательств того, что существовал иной комплект документов, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). У ответчика и третьего лица отсутствуют копии заявленного ими комплекта документов. Данные лица поясняют, что оригиналы надлежащих бумаг – векселей находятся у истца, доказательств предъявления и оплаты таких векселей суду не представлено. Свидетельские показания в подтверждении передачи векселей не принимаются, поскольку векселя передаются с оформлением индоссамента в письменном виде. Какие-либо пояснения истца, данные им в ином гражданском деле как истца, в качестве доказательства или признания фактических обстоятельств настоящего дела, также приняты быть не могут, поскольку векселя передаются с оформлением индоссамента в письменном виде, а признание обстоятельств должно производится по конкретному рассматриваемому делу. Спорные векселя, представленные в оригиналах в материалы дела, содержат признаки векселей, которые должны быть переданы по договору от <дата> (наименование вексель, имена векселедателя и индоссата и их адреса, номинал, дата и место составления, срок и место платежа).

Доводы сторон, относящиеся к иным векселям, исследованным в иных гражданских делах, судом не принимаются, поскольку в настоящем деле исследуются конкретные спорные векселя.

Поскольку продавец Одесских В.Ю. не передал надлежащим образом оговоренные в договоре векселя с оформленным индоссаментом, то он нарушил обязательства из договора. Во-первых, обязательство по самой передаче векселей: подпись в качестве индоссата не продавца Одесских В.Ю., что определенно им подтверждается и признается истцом. Во-вторых, обязательство по передаче действительных векселей: спорные векселя не содержат в надлежащем месте требуемую п. 7 ст. 75 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» подпись векселедателя ФИО1, что также определенно им подтверждается и признается истцом. Тем самым покупатель ФИО5 лишен возможности предъявления по спорным векселям вексельных требований к векселедателю ФИО1

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцу в результате нарушения ответчиком договорного обязательства по передаче товара причинен ущерб в виде уплаченной истцом стоимости спорных векселей на общую сумму <данные изъяты>, то данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку общий срок исковой давности, в том числе по требованиям о взыскании убытков, составляет три года. Довод ответчика относительно того, что истец должен был знать, что он получает, судом отклоняется, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и истец праве был рассчитывать на добросовестность ответчика. Кроме того, согласно ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность. В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки также составляет три года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> на общую сумму <данные изъяты>, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в иной сумме судом не усматривается, поскольку рассмотренные требования были выделены судом в отдельное производство, а первоначальный иск оплачен максимально возможной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по гражданскому делу №2-2116/2013 (11) удовлетворить.

Взыскать с Одесских В.Ю. в пользу ФИО5 убытки в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева