Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж забора для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж забора для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она- истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <адрес>, г. Электроугли, <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на данном земельном участке ответчик в нарушение действующего законодательства осуществляет строительство здания научно-технического и образовательного учреждения. Так же ответчик ФИО2 совершил самовольный захват земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., на котором построена часть здания научно- технического и образовательного учреждения. На территории земельного участка занятого самовольно ответчиком находятся инженерные коммуникации иных лиц, в том числе истца ФИО1, что подтверждается постановлением руководителя администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в Московской <адрес>, городском поселении Электроугли, г. Электроугли, <адрес>». Ответчик самовольно на территории спорного земельного участка возвел забор, в связи с чем доступ к инженерным коммуникациям иных лиц, в том числе ей- истцу полностью закрыт, ответчик привлекался к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ. Между строительством объекта, возведением забора и нарушением ее- истца прав имеется причинно-следственная связь, поскольку часть здания научно-технического и образовательного учреждения построена на территории спорного земельного участка, где находятся инженерные коммуникации иных лиц, в том числе и истца, доступ к которым ограничен забором. Кроме того, объект строительства в нарушение требований СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, находится на территории санитарно-защитной зоны городского кладбища в 7 метрах от захоронений. В нарушение п.2.4 ст. 18 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, информирование граждан через средства массовой информации о размещении объекта строительства не проводилось, мнение граждан о размещении объекта строительства в санитарно- защитной зоне кладбища не учитывалось. Истец просил суд обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж забора, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская <адрес>, г. Электроугли, <адрес>, для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования «<адрес> области».

16 апреля к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергия плюс».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, в котором истец просила суд: обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж забора, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения доступа к местам общего пользования, в том числе к инженерным коммуникациям (водопроводному колодцу ВК 1).

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО1 – ФИО3 отказано в удовлетворении отвода судье Беляковой Е.Е.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ФИО1 – ФИО3 отказано в удовлетворении отвода судье Беляковой Е.Е. и составу суда.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Н. А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указал, что водопроводный колодец ВК 1 принадлежит истцу ФИО1 и находится на территории самовольно занятой ответчиком ФИО2 Территория огорожена по периметру всего земельного участка заборам, высотой примерно 2 м., в связи с этим у истца и ответчика имеются неприязненные отношения. У истца нет возможности попасть на территорию земель общего пользования и осуществлять работы в принадлежащем ей водопроводном колодце (профилактические, ремонтные). Согласно постановлению руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в МО <адрес>, ГП Электроугли, <адрес>», земельный участок, на котором расположен водопроводный колодец ВК1, относится к землям населенных пунктов, не связанных со строительством, в границах которых имеются коммуникации иных лиц. В этом постановлении указывается, что данный земельный участок не может быть связан со строительством, а потому не может являться строительной площадкой, доступ к землям общего пользования и к водопроводному колодцу должен быть ответчиком открыт.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в материалах дела отсутствует проект прокладки водопровода ответчика ФИО2, указал, что согласно письму ООО «Энергия Плюс», договор водоснабжения и канализования между ООО «Энергия плюс» и ФИО1 заключен и выполняется обеими сторонами. Довод, изложенный в письме ПСФ «Надежда» о том, что водопроводный колодец ВК1 расположен на расстоянии 1,5 м от здания построенного ответчиком, что не противоречит проекту, не является бесспорным, поскольку суду не представлены проект и журналы авторского надзора. Письмо ООО «БЭС» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, поскольку на проекте водоснабжения и канализации кабельная сеть показана в другом месте, что вызывает сомнения в законности прокладки самого электрического кабеля. Суду не представлено ни землеотвода, ни ордера на проведение работ, по мнению представителя истца, вынос электрического кабеля из пятна застройки связан с необходимостью строительства здания НТиОУ. Представленное истцом распоряжение Главы Электроуглинской администрации о том, что ФИО2 предоставлено право спиливать деревья, подписано родным братом ответчика, на данное распоряжение прокурором <адрес> было принесено представление, и оно отменено действующим Главой городского поселения. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства, ответчиком не представлены доказательства срока строительства объекта недвижимости, а по документам, представленным ответчиком, срок строительства здания НТиОУ истек. Ответчик самовольно занял спорный земельный участок и незаконного ограничил доступ на него представителям истца и иным лицам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указала, что считает, что требования истца должны быть удовлетворены, потому что ответчик незаконного огородил не принадлежащий ему земельный участок, и препятствует истцу в пользовании данным участком. Дополнительно указала, что считает, что отсутствие обращений к ответчику с просьбой разрешить доступ истцу на участок к водопроводному колодцу не свидетельствует о том, что ответчик не чинит истцу препятствия, поскольку истец должна иметь возможность подойти к своему водопроводному колодцу не спрашивая чего-либо согласия.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 в полном объеме, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что считает, что водопроводный колодец построен истцом самовольно, без получения согласования заинтересованных служб, схема водоснабжения жилого дома истца не утверждена. На топографической съемке отсутствуют трассы водоснабжения и канализования, принадлежащие истцу, что свидетельствует об отсутствии разрешения на их прокладку, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № на прокладку водопроводной сети истцом не исполнены, им не представлены доказательства получения разрешения органа местного самоуправления на подключение индивидуальной водопроводной сети к общегородским коммуникациям, представленная представителем истца схема водоснабжения, датированная 2002 годом, предполагает подключение водопроводной сети истца к водопроводной общегородской сети в колодце ВК 148 по <адрес>. Забор, поставленный им- ответчиком, является временным ограждением строительной площадки, в пределах площади, определенной стройгенпланом, в котором указана организация схемы въезда и выезда транспорта с территории, обязанность установить ограждение строительной площадки предусмотрена Правилами по обеспечению благоустройства и порядка на территории муниципального образования «<адрес> области, утвержденными Решением Совета депутатов муниципального образования «<адрес> области» от ДД.ММ.ГГГГ №, стройгенпланом. Доступ на спорный земельный участок имеется, поскольку в настоящее время, учитывая, что здание образовательного учреждения не введено в эксплуатацию, на территории земельного участка ведутся работы по благоустройству. На протяжении светового дня открыты въезды и выезды, так как благоустройство территории включает прокладку подъездной дороги, которая должна соединяться с огражденной территорией. Таким образом, к водопроводному колодцу ВК1 имеется доступ через двое ворот и калитку. Учитывая, что строящийся объект является общественным зданием, к которому предполагается свободный доступ любым граждан, то после окончания строительства забор будет демонтирован. Приблизительно к ДД.ММ.ГГГГ, планируется ввести объект в эксплуатацию и снять ограждение строительной площадки. Так же ответчик указал, что доводы представителя истца относительно того, кто определил месторасположение водопроводного колодца истца противоречивы, представитель истца указывает на то, что место расположения колодца указал представитель ООО «Энергия плюс», свидетель указывает, что место расположения колодца указано было ответчиком. Обращение истца в суд, по мнению ответчика, связано с неприязненными отношениями возникшими между ответчиком и представителями истца, с 2008 по 2011 год истец не предъявляла никому никаких претензий, хотя по утверждению представителя истца забор стоял, и колодец на огороженной территории имелся. Согласно письму ООО «Энергия плюс» на спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. на который ссылается истец, отсутствуют инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения жилого дома истца, которые были бы установлены в законном порядке. Ни в водопроводный колодец ВК 148 ни в водопроводный колодец ВК 1 нет врезки инженерных коммуникаций истца. Водопроводный колодец ВК 1 принадлежит ответчику, что подтверждается в том числе и актом разграничения балансовой принадлежности.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что истцу никогда не чинились ответчиком препятствия в пользовании земельным участком, огороженным забором, и возведенным истцом водопроводным колодцем. Ни истец, ни представители истца, что подтверждается свидетельскими показаниями, не обращались к ответчику для организации доступа на спорную территорию. Доступ на спорный земельный участок имеется, имеется въезд и выезд, имеются входы с <адрес>, существующее ограждение является временным ограждением строительной площадки, для обеспечения безопасности окружающих лиц, указал, что по окончанию строительства данное ограждение будет демонтировано.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – администрации Ногинского муниципального района после перерыва с судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что из представленного письма ООО «Энергия плюс» усматривается, что на спорном земельном участке отсутствуют инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения, принадлежащие истцу, которые были подключены в установленном законом порядке к общегородским коммунальным сетям, а потому установленный ответчиком забор не нарушает права истца.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Электроугли Московской области» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Энергия плюс» в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможны рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят факты: наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование.

Обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 970 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Рисх43-1204 ( л.д.36).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: под размещение научно-технического и образовательного учреждения, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.49) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Рисх43-1204 (л.д.36).

На принадлежащем ответчику земельном участке, ответчиком ФИО2 ведется строительство здания научно-технического и образовательного назначения, что подтверждается копией постановления <адрес> Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании гражданину ФИО2 размещения здания научно- технического и образовательного учреждения по адресу: <адрес>, г. Электроугли, <адрес>» ( л.д.51), разрешением на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией Ногинского муниципального района на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), разрешением на строительство № RU №, выданным администрацией муниципального образования «<адрес> области» на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.182).

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, он обратился в администрацию Ногинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м., примыкающего к земельном участку принадлежащему ответчику на праве собственности.

Как усматривается из письма администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № С-266, администрация Ногинского муниципального района, рассмотрев обращение ФИО2 по вопросу предоставления в собственность земельного участка, разрешила выполнить схему расположения земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.( л.д. 55).

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в Московской <адрес>, городском поселении Электроугли, <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Московская <адрес>, г. Электроугли, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, для целей не связанных со строительством, в границах которого имеются инженерные коммуникации иных лиц (л.д.9).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № (л.д.22-23). Указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности.

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № Рисх43-1204 (л.д.36).

Из объяснений сторон, материалов технического отчета по топосъемке установлено, что земельный участок огороженный ответчиком забором состоит из двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности, и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., никому на момент судебного разбирательства не предоставленным, что не оспаривается ответчиком ФИО2

Истцом заявлены требования об обязании ответчика ФИО2 произвести демонтаж забора, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, г. Электроугли, <адрес>, для обеспечения доступа к местам общего пользования, в том числе к инженерным коммуникациям (водопроводному колодцу ВК 1), по тем основаниям, что спорный земельный участок ответчику не принадлежит, он самовольно ответчиком огорожен забором, что препятствует доступу истца на земельный участок общего пользования и нарушает права истца на свободный доступ на спорный земельный участок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им действительно огорожен земельный участок с учетом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. больше чем предоставленный ответчику на праве собственности, однако данное ограждение носит временный характер, в связи с проведением строительных работ по возведению научно-технического и образовательного учреждения, поскольку спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № входит в границы строительной площадки, определенной Проектом организации строительства, а также на то, что установка временного ограждения была разрешена ответчику распоряжением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О спиливании деревьев в г. Электроугли, <адрес>».

Как усматривается из Проекта организации строительства, выполненного ООО «ПСФ «Надежда» площадь участка строительства проектируемого здания территории принадлежащего ответчику составляет 0.11 га ( л.д.197).

Согласно распоряжению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О спиливании деревьев в г. Электроугли, <адрес>» ответчику ФИО2 было разрешено установить временное ограждение земельного участка по адресу: г. Электроугли, <адрес> на период строительства.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства, считает доводы ответчика ФИО2 о том, что существующее ограждение является временным ограждением строительной площадки не имеющим существенного значения для рассмотрения спора, поскольку судом из представленных ответчиком доказательств установлено, что срок разрешения на строительство объекта недвижимости закончен ДД.ММ.ГГГГ, каких либо доказательств, продления срока разрешения на строительство суду не представлено.

Согласно п.12.ст. 85 Земельного кодекса РФ к земельным участкам общего пользования, относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, земли общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями, являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги.

Красные линии являются частью проекта планировки территории города (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского поселения (части 4, 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.8 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), принятой Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-30 предусмотрено, что красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц, площадей; в проектах межевания территорий; в земельном и градостроительном кадастрах.

В целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории в соответствии со статьями 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Согласно ст. 42 Градостроительного кодекса РФ для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения осуществляется подготовка проекта планировки территории. Основная часть проекта планировки территории включает в себя: чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам;

в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства;

г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения;

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований.

Как усматривается из проекта планировки и межевания территории по адресу: г. Электроугли, <адрес>, выполненного в соответствии с Постановлением Главы муниципального образования «<адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ «О разработке проекта планировки и проекта межевания по адресу: <адрес>» существующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. не установлен, что подтверждается и кадастровым паспортом на данный земельный участок (л.д.22-23), проектируемый вид разрешенного использования для гостевой стоянки (л.д. 24). Из Проекта планировки и межевания территории по адресу: <адрес>, не усматривается наличие установленных красных линий на спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., и размещения объектов, относящихся к объектам общего пользования.

Ссылку представителей истца на письма администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Г-380 (л.д.63), администрации муниципального образования «<адрес> области» от ДД.ММ.ГГГГ № Г-170, в подтверждение того, что в границы огороженного ответчиком земельного участка включены земли общего пользования, суд считает не обоснованной, поскольку письмо администрации Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Г-380, противоречит проекту планировки и межевания территории, в границах которой находится спорный земельный участок.

Письмо администрации муниципального образования «<адрес> области» ДД.ММ.ГГГГ № Г-170, касается нескольких земельных участков, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, указан проектируемый вид разрешенного использования указанного участка – гостевая автостоянка, что также подтверждается проектом планировки и межевания территории по адресу: <адрес> в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не определен.

Таким образом, суд, анализируя исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что бесспорных доказательств отнесения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № к землям общего пользования суду не представлено.

Доводы истца о том, что между строительством ответчиком здания НТиОУ и нарушением прав истца ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку часть здания научно-технического и образовательного учреждения построена на территории земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., суд считает необоснованными поскольку истцом не представлено доказательств нахождения здания, строящегося ответчиком, на спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, не представлено доказательств расположения здания ответчика в Санитарно-защитной зоне городского кладбища, и не представлено доказательств, что существующее расположение здания ответчика нарушает права истца, поскольку судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истцу не принадлежит.

Не представлено суду истцом, представителями истца и доказательств того, каким образом установленный ответчиком забор мешает истцу в пользовании землями общего пользования, поскольку из проекта планировки и межевания территории, материалов топосъемок, в том числе плана прокладки коммуникаций к жилому дому истца от 2002 года, судом установлено, что на земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, имеется свободный доступ с земель общего пользования- <адрес>, г. Электроугли.

Кроме того, поскольку установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в настоящее время никому не предоставлен в установленном законом порядке, то в силу норм действующего законодательства он относится к землям не разграниченной государственной собственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части требований об обязании демонтировать забор на территории земельного участка с кадастровым номером №, для обеспечения доступа к местам общего пользования ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником или лицом, владеющим спорным земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 демонтировать ограждение, возведенное на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская <адрес>, г. Электроугли, <адрес>, для обеспечения доступа к местам общего пользования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, что установленное ограждение препятствует истцу к доступу к землям общего пользования, суду не представлено.

Помимо требовании об обязании демонтировать забор на территории земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа к местам общего пользования, истец ФИО1 просила суд обязать ответчика демонтировать забор так же для обеспечения доступа к водопроводному колодцу ВК 1, принадлежащему истцу и расположенному на спорном земельном участке.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании имуществом истец должен доказать, что является собственником или законным владельцем имущества, в отношении которого ему создают препятствия в пользовании.

В обоснование своих доводом о принадлежности истцу водопроводного колодца ВК1, расположенного на спорном земельном участке, представители истца ссылались на технические условия, выданные ООО «Энергия плюс» ФИО1 на канализование и водоснабжение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, проект водоснабжения и канализования жилого дома истца, договор на водоотведение и водоснабжение №Э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Энергия плюс» и ФИО1 (л.д.38-41) и квитанции об оплате услуг за врезку в водопроводную сеть ( л.д.43), выдачу технических условий на установку счетчика холодной воды ( л.д.42).

Как усматривается из технических условий водоснабжения частного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проекта водоснабжения и канализования (л.д.19) присоединение частной водопроводной линии к магистральным водопроводным сетям должно было быть осуществлено в водопроводном колодце ВК148 по <адрес> технические условия действительны два года.

Как усматривается из технических условий на водоснабжение жилого дома истца от ДД.ММ.ГГГГ №, присоединение частной водопроводной линии должно было быть произведено в водопроводном колодце ВК1 (проект научно-технического и образовательного учреждения в <адрес>, расположенного на территории данного учреждения ( л.д.15).

Как следует из объяснений представителей истца ФИО1 –ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства, на момент подключения водопроводной линии жилого <адрес> к водопроводному колодцу ВК1, водопроводный колодец ВК1 не относился к городской системе водоснабжения, а был элементом системы водоснабжения научно- технического и образовательного учреждения, в месте установки водопроводного колодца ВК1 была осуществлена врезка водопроводной сети к дому ФИО1, место нахождения колодца ВК-1 истцу показали сотрудники ООО «Энергия плюс», ответчик ФИО2 не препятствовал установке водопроводного колодца, водопроводный колодец был установлен на территории, огороженной забором ответчиком ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.72). В дальнейшем представитель истца ФИО3 указал, что истцом на территории земельного участка, огороженного ответчиком был построен свой водопроводный колодец, не совпадающий по месту положения с водопроводным колодцем, построенным ответчиком. Врезка в действующую водопроводную сеть была осуществлена работниками ООО «Энергия плюс» в водопроводном колодце, построенном ФИО1 самостоятельно (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ л.д.150).

Как следует из письменных пояснений ООО «Энергия Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, на спорном земельном участке отсутствуют инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения истца ФИО1, которые были бы подключены в установленном порядке. Ни в колодце ВК 148, ни в колодце ВК1 нет врезки инженерных коммуникаций истца ФИО1, предположительно истцом была произведена врезка, из самовольно вырытого колодца без получения технических условий, без согласования с соответствующими службами, т.е. незаконно. ( л.д.86-87).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО, пояснил суду, что монтаж водопроводного колодца истца происходит в 2008 году на территории огороженной ответчиком забором, своими силами и за свой счет. Место расположения колодца было показано работниками ООО «Энергия плюс и ФИО2, на момент установки водопроводного колодца ФИО1, на огороженном земельном участке имелся еще водопроводный колодец, построенный ответчиком ФИО2

Из представленного представителем третьего лица технического отчета по топосъемке от 2012 года, выполненного ООО «Де-Юре Реал эстейт» филиала ООО «Строймаркет» установлено, что на спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположены два водопроводных колодца (л.д. 128).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей по адресу: <адрес>, являющегося приложением к договору № от 01.10. 2007 года на водоснабжение и водоотведение, водопроводные сети от водопроводного колодца ВК-148 по <адрес> до здания научно-технического и образовательного учреждения, в том числе и водопроводный колодец ВК 1, обслуживаются ИП ФИО2 (л.д.57).

Таким образом, из исследованных по делу доказательств, судом установлено, что на спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, имеются два водопроводных колодца, один из которых ВК1 построен и обслуживается ответчиком ФИО2, что подтверждается пояснительной запиской ООО «Энергия плюс», актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным ООО «Энергия плюс» и ИП ФИО2, и второй водопроводный колодец, не имеющий порядкового обозначения, построенный истцом.

Истцом ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика ФИО2 произвести демонтаж забора, возведенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения доступа к местам общего пользования, в том числе к инженерным коммуникациям (водопроводному колодцу ВК1).

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказано, что расположенный на спорном земельном участке водопроводный колодец ВК1 является собственностью или принадлежит истцу ФИО1 на каких –либо иных законных основаниях, а потому суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 демонтировать ограждение для обеспечения доступа истца ФИО1 к инженерным коммуникациям (водопроводному колодцу ВК 1) не подлежат удовлетворению.

Представленный представителем истца ФИО3 чертеж схемы водоснабжения жилого дома истца (л.д.- 20-21) суд не может считать допустимым доказательством по делу, поскольку истцом не представлены доказательства согласования схемы расположения линий водоснабжения в варианте, указанном на чертеже, с заинтересованными службами.

Так же суд, анализируя исследованные по делу доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказано и чинение истцу ФИО1 препятствий со стороны ответчика ФИО2 в доступе к водопроводному колодцу построенному истцом, поскольку как следует из объяснений представителя истца, свидетеля, водопроводный колодец, используемый истцом для водоснабжения своего дома, был построен на территории огороженной ответчиком на период строительства водопроводного колодца, с момента строительства водопроводного колодца истец ни разу не пытался попасть к нему.

Довод представителя истца о том, что письмо ООО «Энергия плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № не может являться доказательством по делу, поскольку к пояснительной записке ООО «Энергия плюс» приобщены не читаемые документы, суд считает необоснованным. В пояснительной записке ООО «Энергия плюс» ссылается на технические условия водоснабжения и канализования жилого дома истца и здания образовательного научно-технического назначения ответчика, которые были представлены ранее суду представителями истца и ответчиком и имеются в материалах дела.

С доводом представителя истца ФИО7 о том, что письмо ПСФ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ № о месте расположении водопроводного колодца ВК-1, которая выполняла проектные работы и осуществляла авторский надзор (л.д.103), нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу, поскольку НПФ «Надежда» ссылается на то, что местоположение водопроводного колодца ВК1 не противоречит проекту строительства, при этом проект строительства суду не представлен, суд соглашается, однако письмо НПФ «Надежда» судом в качестве доказательства принадлежности водопроводного колодца ВК1 не рассматривалось, так же судом не рассматривалось в качестве доказательства принадлежности водопроводного колодца ВК1 письмо ЗАО «Богородская электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данные организации не являются организациями, занимающимися обслуживанием и эксплуатацией инженерных систем водоснабжения и водоотведения.

Доводы представителей истца ФИО1 – ФИО8 о том, что истец подключилась к инженерным сетям водоснабжения на законных основаниях, поскольку с ней заключен договор водоснабжения и работы по врезке линии водоснабжения были произведены сотрудниками ООО «Энергия плюс» судом учитываются, однако поскольку истцом заявлены требования об обеспечении доступа к водопроводному колодку ВК-1, который как установлено судом, не является собственностью истца и не принадлежит истцу на каких-либо законных основаниях, судом при рассмотрении спора, законность расположения иного водопроводного колодца, построенного истцом на спорном земельном участке, и действительность договора на водоснабжение и водоотведение № Э от ДД.ММ.ГГГГ не исследовалась, данные вопросы не были предметом судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж забора для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж забора для обеспечения доступа к инженерным коммуникациям оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья