Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Иванова А.Ф. к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управлению капительного строительства Администрации города Челябинска о взыскании неосновательного обогащения; 3-е лицо (на стороне истца) Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания»; 3-и лица (на стороне ответчика) Администрация города Челябинска, Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района»,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Ф. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска), Управлению капительного строительства Администрации города Челябинска (далее УКС Администрации г. Челябинска) о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и судебных расходов (с учетом увеличения цены иска).

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗО г. Челябинска, УКС Администрации г. Челябинска (Заказчик-Застройщик) и ООО «Энергостроительная компания» (инвестор) был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого КУИиЗО г. Челябинска обязалось предоставить ООО «Энергостроительная компания» незавершенный строительством объект - расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3575,8 кв.м. (далее Объект) и соответствующий земельный участок; УКС Администрации г. Челябинска обязалось осуществлять контроль за исполнением ООО «Энергостроительная компания» взятых обязательств, ходом работ и осуществить приемку результатов инвестиционного проекта; ООО «Энергостроительная компания» обязалось осуществить финансирование работ по подготовке проектно-сметной документации, согласованию проекта, получению положительного заключения гос.экспертизы проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ (далее СМР). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостроительная компания» на Объекте по формам КС-2 и КС-3 выполнено СМР (с учетом затрат по материалам) на общую сумму *** рублей. Также ООО «Энергостроительная компания» на Объекте выполнено дополнительно работ на сумму *** рублей (выходящих за установленную договором сумму, но улучшающих Объект). ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон инвестиционный договор расторгнут и Объект по акту от ДД.ММ.ГГГГ возвращен КУИиЗО г. Челябинска. Однако расчет за выполненные по договору СМР и затраченные материалы с ООО «Энергостроительная компания» не произведен, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ) равное стоимости СМР выполненных на Объекте, поэтому задолженность ответчиков за фактически выполненные СМР составляет *** рублей. Право требования данной задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостроительная компания» передало ему (истцу). Однако, ответчики, несмотря на поданные к ним претензии не возмещают действительную стоимость СМР, которую он просит в силу ст.322 и п.2 ст.1047 ГК РФ (расценивая инвестиционный договор в качестве договора простого товарищества) взыскать с них солидарно.

Представитель истца Иванова А.Ф. - Кравцева С.Б. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика КУИиЗО г. Челябинска - Наумова О.С. в судебном заседании против иска возражала, указав, что ООО «Энергостроительная компания» не исполнены в полном объеме обязательства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (не выполнены в полном объеме работы, нарушены сроки выполнения работ и ввода Объекта в эксплуатацию), в связи с чем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционный договор расторгнут. В силу п.4 ст.18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ в отношении обязательств, вытекающих из инвестиционного договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ с органом местного самоуправления с привлечем внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта, возмещение убытков сторонами данного договора не допускается. При расторжении такого договора оранном местного самоуправления в одностороннем порядке компенсируются только документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему и проценты по ст.395 ГК РФ. Также считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Кроме того, считает невозможным рассмотрение настоящего дела до разрешения, рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области дела по иску КУИиЗО г. Челябинска к ООО «Энергостроительная компания» о взыскании убытков и пени в связи с неисполнением обязательств по строительству Объекта и вводу его в эксплуатацию в установленные договором сроки.

Представитель ответчика УКС Администрации г. Челябинска - Оносова Е.А. в судебном заседании против иска возражала, указав, что УКС Администрации г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку осуществлял лишь контрольные функции за строительством Объекта, через привлеченную для этих целей организацию - ООО «ДЕЗ Калининского района». Считает, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку носит исключительно экономический характер и ООО «Энергостроительная компания» не вправе было переуступать право требования истцу. Также, считает, что истцом неопределенна природа исковых требований, ввиду того, что СМР выполнены в рамках инвестиционного договора, а истец требует компенсации неосновательного обогащения, представляя их по существу убытками. Кроме того, согласно пунктов 7.2., 7.3. инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный договором суммарный объем капительных вложений инвестора в Объект составляет *** рублей и риск увеличения этого объема лежит на инвесторе, при этом его доля в Объекте после окончания работ изменению не подлежит.

Представитель 3-го лица (на стороне истца) ООО «Энергостроительная компания» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Просил о разбирательстве дела в свое отсутствие. В представленном в суд письменном мнении требования истца поддержал и подтвердил о состоявшейся переуступке права требования истцу, а также стоимости фактически выполненных СМР на Объекте на общую сумму *** рублей.

3-и лица (на стороне ответчика) Администрация города Челябинска, ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗО г. Челябинска (Комитет), УКС Администрации г. Челябинска (Муниципальный заказчик) и ООО «Энергостроительная компания» (Инвестор) был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого КУИиЗО г. Челябинска обязалось предоставить ООО «Энергостроительная компания» незавершенный строительством объект - расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3575,8 кв.м., площадью застройки 33858 кв.м. (Объект) и соответствующий земельный участок; УКС Администрации г. Челябинска обязалось осуществлять контроль за исполнением ООО «Энергостроительная компания» взятых обязательств, ходом проведения работ и осуществить приемку результатов инвестиционного проекта; ООО «Энергостроительная компания» обязалось осуществить финансирование работ по подготовке проектно-сметной документации, согласованию проекта с различными службами города, получению положительного заключения гос.экспертизы проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ (СМР) и по их окончанию ввод в эксплуатацию 1 этапа проектирования Объекта. Срок действия договора определен - с момента подписания и до полного исполнения обязательств. Результат реализации проекта распределяется между сторонами следующим образом: в муниципальную собственность <адрес> - 55,07% от общей площади Объекта; в частную собственность Инвестору - 44,93% от общей площади Объекта. Суммарный объем капительных вложений, необходимый для реализации Инвестиционного проекта определяется по результатам конкурса (Решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №) составляет *** рублей. Срок 1 этапа проектирования - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием к нему, ситуационным планом объекта и не оспариваются сторонами.

В статье 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в т.ч.:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обладает элементами как непосредственно инвестиционного договора, так и договора строительного подряда, где КУИиЗО г. Челябинска и УКС Администрации г. Челябинска (УКС - в качестве субъекта контроля с функцией приемки работ) представляют сторону Заказчика, а ООО «Энергостроительная компания» - Инвестора-подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 данной статьи определено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует и материалов дела, соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ продлевался срок окончаний 1 этапа проектирования до ДД.ММ.ГГГГ и о ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, УКС Администрации г. Челябинска для выполнения взятых по указанному инвестиционному договору на себя функций Заказчика-Застройщика на конкурсной основе привлекло ООО «ДЕЗ Калининского района», которое осуществляло приемку выполненных работ по прямым затратам ООО «Энергостроительная компания» по представленным формам КС-3 «Справка о стоимости выполненных» и КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Данные обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергостроительная компания» осуществлены капитальные вложения в Объект, на котором выполнено и сдано (с учетом затрат по материалам), а ООО «ДЕЗ Калининского района» и УКС Администрации г. Челябинска принято по формам КС-2 и КС-3 работ - СМР и затрат (материалы и т.п.) на общую сумму *** рублей. Указанные работы УКС Администрации г. Челябинска приняты, претензий по их качеству не заявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и по существу не оспариваются сторонами.

У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

В соответствии с пп.1,2 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (данного договора) инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и Объект (не введенный в эксплуатацию) с осуществленными в него ООО «Энергостроительная компания» капитальными вложениями возвращен КУИиЗО г. Челябинска по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

КУИиЗО г. Челябинска в связи с расторжением инвестиционного договора и получением Объекта расчет за выполненные по договору СМР и затраченные материалы (капитальные вложения) с ООО «Энергостроительная компания» не произвело.

Данные обстоятельства подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи Объекта от ДД.ММ.ГГГГ, а также по существу сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи определено, что порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктов 2-4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Возражения КУИиЗО г. Челябинска со ссылкой на п.4 ст.18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае истец взыскивает не убытки, а неосновательное обогащение в рамках ст.ст.1102,1105 ГК РФ в виде денежной компенсации документально подтвержденных прямых затрат ООО «Энергостроительная компания» на исполнение обязательств по инвестиционному договору.

Также, из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе органа местного самоуправления в связи с допущенными инвестором существенными нарушениями.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Напротив, из буквального толкования пункта 1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании пункта 11.2. данного договора, предусматривающего его расторжение по соглашению сторон.

Кроме того, норма п.4 ст.18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ к рассматриваемым отношениям неприменима, поскольку спорный Объект инвестиционной деятельности расположен на земельном участке, который не находится в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с п.4 ст.18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи. При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на стороне КУИиЗО г. Челябинска, которое в связи с расторжением инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и без предусмотренных им оснований получило (приобрело) Объект с осуществленными в него за счет ООО «Энергостроительная компания» капитальными вложениями (СМР и затраченные материалы), возникло неосновательное обогащение (п.1 ст.1102 и п.1 ст.1105 ГК РФ) на сумму фактически выполненных ООО «Энергостроительная компания» и принятых СМР в размере *** рублей.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергостроительная компания» передало Иванову А.Ф. (истцу) право требования данной задолженности по фактическим затратам стоимости выполненных работ и затраченных материалов, возникших из инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о его расторжении.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец Иванов А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в КУИиЗО г. Челябинска с требованием об оплате уступленного ему ООО «Энергостроительная компания» права требования суммы в размере *** рублей.

КУИиЗО г. Челябинска письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Иванову А.Ф. в удовлетворении его требования по мотиву того, что ООО «Энергостроительная компания» не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные условиями инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушены сроки окончания работ и ввода Объекта в эксплуатацию.

Данные мотивы отказа, суд признает несостоятельными, поскольку инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, а не в связи с наличием в действиях Инвестора существенных нарушений.

Таким образом, суд признает требования истца Иванова А.Ф. к КУИиЗО г. Челябинска о взыскании в качестве неосновательного обогащения *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания дополнительно выполненных ООО «Энергостроительная компания» на Объекте работ на сумму *** рублей (выходящих за установленную договором сумму, но улучшающих Объект) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 7.2. инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарный объем капительных вложений, необходимый для реализации Инвестиционного проекта определяется по результатам конкурса (Решение Комитета от ДД.ММ.ГГГГ) составляет *** рублей.

Пунктом 7.2. инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что риск увеличения объема капитальных вложений сверх объема, указанного в статье 7.2. (пункте) настоящего Договора, принимает на себя «Инвестор». При этом его доля в Объеме после окончания работ изменению не подлежит.

Требования истца, обращенные к УКС Администрации г. Челябинска о привлечении данного ответчика к солидарной ответственности в силу ст.322 и п.2 ст.1047 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку УКС Администрации г. Челябинска осуществляло только функции контроля за строительством и приемки работ, а сам Объект инвестиционной деятельности с осуществленными в него капитальными вложениями составляющими предмет неосновательного обогащения передан КУИиЗО г. Челябинска - надлежащему ответчику по делу.

Доводы ответчиков о том, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку носит исключительно экономическую направленность, в связи с чем ООО «Энергостроительная компания» не вправе было переуступать право требования истцу, суд признает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 данной статьи определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец Иванов А.Ф. является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. АПК РФ либо иным Федеральным законом не предусмотрено отнесение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора истцом определена правильно.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика КУИиЗО г. Челябинска в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу Иванова А.Ф. неосновательное обогащение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей.

В иске Иванова А.Ф. к Управлению капительного строительства Администрации города Челябинска и в остальной части иска к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

27.03.2014

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Ю.Б.Толстолуцких

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: