Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гирина В.А. к ООО «МегаТрансСтрой» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гирин В.А. обратился в суд с иском к ООО «МегаТрансСтрой» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 февраля 2016 года по договору розничной купли - продажи товара, заключенного с ответчиком, он приобрел гидравлический насос.. , серийный номер.. , заводской номер.. , стоимостью <...> Данный товар им был приобретен для личный целей с целью его последующей установки на принадлежащий ему гусеничный экскаватор марки.. , гос.рег.знак.. года выпуска. 25 февраля 2016 года ответчик передал указанный насос по товарной накладной по месту нахождения ремонтной организации (..- ИП Г.Н.В.), которая осуществила монтаж гидронасоса, находящегося в рабочем состоянии на гусеничный экскаватор взамен старого. 25.02.2016г. гидравлическая система была работоспособна. Гусеничный экскаватор до 07 апреля 2016 года им не эксплуатировался. 09 апреля 2016 года гидравлическая система экскаватора перестала работать надлежащим образом. 10 апреля 2016 года было установлено, что причиной выхода гидравлической системы из строя послужило разрушение гидронасоса (визуально было установлено выдавливание сальника основного вала гидронасоса и потеря по этой причине масла в системе). Полагая, что такая поломка возможна только по причине производственного брака гидронасоса, 11 апреля 2016 года он сдал ответчику данный насос и предъявил ему требование об его замене на аналогичный насос надлежащего качества. 18 апреля 2016 года он повторно обратился к ответчику с претензией, в которой им было заявлено требование о предоставлении сведений об изготовителе указанного насоса, его импортере и замене на аналогичный насос надлежащего качества. 05 мая 2016 года по почте им был получен ответ ответчика на указанную претензию, в которой ему в удовлетворении требований о замене товара было отказано. Поскольку в договоре купли-продажи не был установлен гарантийный срок гидронасоса, он полагает, что с учетом специфики товара, он должен быть надлежащего качества как минимум в течение двух лет с даты начала его эксплуатации. Просил суд обязать ответчика заменить гидравлический насос марки «..», серийный номер.. , заводской номер.. , на новый заводской гидравлический насос той же марки и модели, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.04.2016г. по 12.05.2016г. в размере <...>, компенсации морального вреда в сумме <...>. На основании ст.212 ГПК РФ просил обратить решение к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Юлдашев В.А., имеющий надлежащие полномочия, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточнения которых окончательно просил обязать ответчика заменить истцу гидравлический насос.. марки «..», серийный номер.. , заводской номер.. , передав истцу новый гидравлический насос той же марки и модели; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 19.04.2016г. по 17.10.2016г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере.. % от присужденных истцу сумм. На основании ст.212 ГПК РФ просил обратить решение к немедленному исполнению.

Определением суда от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квантум».

Истец Гирин В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель истца Нагоров С.П. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МегаТрансСтрой», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В своих письменных возражениях ссылается на возникновение неисправности гидравлического насоса по вине покупателя, в связи с чем, заявленные исковые требования полагает неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «ГЕРТЭК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в своих письменных возражениях полагало заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Г.Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

Третье лицо ООО «Квантум», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Нагорова С.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2016 года между Гириным В.А. (покупателем) и ООО «МегаТрансСтрой» (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого, истец приобрел у ответчика гидравлический насос.. Указанный товар предоставлялся истцу для установки на принадлежащий ему гусеничный экскаватор..

Условиями заключенного между сторонами договора розничной купли - продажи товара была предусмотрена поставка товара Покупателю на следующих условиях: передача товара осуществляется продавцом покупателю по адресу:.. (сервисная организация.. - ИП Г.Н.В.), являющемуся местом исполнения договора. Продавец обязан уведомить покупателя о дате прибытия Товара в адрес доставки в срок не позднее, чем за один день. Покупатель проводит приемку товара по количеству по его прибытию, а по качеству - в течение десяти дней с даты получения товара. При обнаружении недостатков товара или несоответствия его требованиям, предусмотренным договором, покупатель направляет продавцу рекламацию.

Согласно условиям договора купли-продажи, покупатель оплачивает товар после окончания проверки качества Товара, но в любом случае не позднее двух месяцев с даты получения товара. Оплата производится в российский рублях в наличном или безналичном виде. Цена продаваемого гидронасоса составляла <...>.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность продавца поставить покупателю товар надлежащего качества согласно условиям и в сроки, предусмотренные договором, а также обязанность продавца рассмотреть рекламацию покупателя по качеству товара. Срок устранения продавцом выявленных недостатков товара и его замены на товар надлежащего качества - 7 дней с даты получения товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

В судебном заседании также установлено, что гидронасос был передан истцу 25.02.2016г. по месту нахождения ремонтной организации (.. - ИП Г.Н.В.) по товарной накладной №.. от 25.02.2016г. Указанной ремонтной организацией был осуществлен монтаж поставленного ответчиком истцу гидронасоса на принадлежащий последнему на праве собственности экскаватор марки.. , гос.рег.знак.. , взамен старого по наряд-заказу от 25.02.2016г.

В соответствии со свидетельством о регистрации машины серии.. №, владельцем экскаватора.. марки.. , гос.рег.знак тип.. код.. серии.. №,.. года выпуска, является Гирин В.А.

В судебном заседании представитель истца Нагоров С.П. пояснил, что гусеничный экскаватор до 07 апреля 2016 года истцом не эксплуатировался. 09.04.2016г. гидравлическая система экскаватора перестала работать надлежащим образом. 10.04.2016г. было установлено, что причиной выхода гидравлической системы из строя, послужило разрушение гидронасоса, поскольку при его визуальном осмотре было выявлено выдавливание сальника основного вала гидронасоса и потеря по этой причине масла в системе. 11.04.2016г. истец передал гидронасос ответчику, предъявив последнему требование о замене товара на аналогичный надлежащего качества. 18.04.2016г. истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о предоставлении сведений о заводе-изготовителе гидронасоса, его импортере, предоставлении гидронасоса для проведения экспертизы и замене бракованного гидронасоса. 05.05.2016г. истцом получен по почте ответ ответчика на претензию, в котором последний отказал ему в удовлетворении требования о замене товара на аналогичный со ссылкой на наличие технического заключения ООО «Квантум» от 15.04.2016г., в соответствии с которым, причиной его неисправности послужило отсутствие в оборудовании нормы гидравлического масла в период его эксплуатации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2016 года Гирин В.А. внес ООО «МегаТрансСтрой» денежные средства в размере <...> в счет оплаты по накладной №.. от 25.02.2016г. (договор.. б/н от 16.02.2016г.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.. от 20.05.2016г.

Таким образом, истцом были исполнены свои обязательства по оплате товара.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договор. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст.475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара.

В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 6 ст. 503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки технического состояния насоса гидравлического, ООО «Квантум» было составлено техническое заключение от 15.04.2016г, в котором указано, что причиной некорректной работы оборудования послужило отсутствие в оборудовании нормы гидравлического масла в период эксплуатации оборудования.

Истец, не согласившись с результатами проверки технического состояния товара, обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения наличия в гидравлическом насосе дефектов, характера и причин их возникновения, определением суда от 15 июля 2016 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № от 15.09.2016г., приобретенный истцом гидравлический насос марки, серийный номер.. , заводской номер.. , имеет следующие дефекты: манжетное уплотнение (сальник) приводного вала в корпусе насоса - деформировано, выдавлено из корпуса; упорные наклонные пластины обеих секций блоков цилиндров имеют следы износа, воздействия абразивных частиц; блоки цилиндров обеих секций имеют следы воздействия абразивных частиц со стороны заборных плит; на деталях насоса присутствуют мелкие металлические частицы, являющиеся продуктами износа; упорные тарелки (башмаки) поршней цилиндров обеих секций имеют множественные задиры рабочих поверхностей; внутренние поверхности цилиндров обеих секций имеют следы абразивного воздействия в виде задиров, стенки одного из цилиндров полностью разрушены; поршень цилиндра блока первой секции имеет неисправность в виде закусывания в сферическом шарнире. Повреждения являются следствием производственного недостатка. Причиной возникновения полученных повреждений являются радиальные биения между поршнем и цилиндром вследствие неисправности шарнира между поршнем и упорной тарелкой первой секции блока цилиндров. Наиболее вероятной причиной отказа гидросистемы экскаватора является брак при изготовлении и сборке гидронасоса, неисправность шарнира между поршнем и упорной тарелкой первой секции блоков цилиндров, вызвавшая недопустимые радиальные нагрузки на стенки цилиндров. Таким образом, имеет место производственный недостаток данного устройства. Стоимость восстановительного ремонта при дефектах, имеющихся у данного насоса, приближается или равна стоимости нового насоса, что свидетельствует о экономической нецелесообразности ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.Р. пояснил, что выявленные им в ходе проведения экспертного исследования недостатки товара устранимы, однако с экономической точки зрения их устранение является нецелесообразным, поскольку при проведении им анализа стоимости ремонта гидравлического оборудования было выявлено, что ремонт представленного на проведение экспертного исследования гидравлического насоса равен или превышает рыночную стоимость нового товара, кроме того, сроки по его ремонту являются затяжными.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами в установленном законом порядке не оспорены.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом гидравлический насос имеет недостатки производственного характера, в связи с чем, требование истца о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, обращенное к ответчику, являлось правомерным.

На основании определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству на ответчика было возложено бремя доказывания юридически значимого обстоятельства - факта возникновения недостатков после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком суду представлено не было, а исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика замены товара товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), в связи с чем, заявленные им исковые требования об обязании ответчика заменить гидравлический насос.. марки.. , серийный номер.. , заводской номер.. , на новый гидравлический насос той же марки и модели подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

В судебном заседании 28.12.2016г. на основании ст.56 ГПК РФ судом было дополнительно определено юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию истцом - факт использования истцом экскаватора.. , на который был установлен приобретенный у ответчика гидравлический насос, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и истцу предложено представить доказательства, подтверждающие указанное юридически значимое обстоятельство.

В судебном заседании представитель истца Нагоров С.П. пояснил, что доказательств в подтверждение факта приобретения истцом экскаватора.. , на который был установлен приобретенный у ответчика гидравлический насос, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, стороной истца не будет представлено суду.

Принимая во внимание технические характеристики гусеничного экскаватора, являющегося специальной техникой, а также отсутствие в материалах дела доказательств его использования истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что истец не является потребителем в спорном правоотношении, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В просительной части искового заявления содержится просьба истца об обращении решения суда по рассматриваемому делу к немедленному исполнению.

В силу ст.212 ГПК РФ право суда обратить решение к немедленному исполнению суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в содержащийся в статье 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в суде, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гирина В.А. к ООО «МегаТрансСтрой» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МегаТрансСтрой» заменить гидравлический насос.. марки.. , серийный номер.. , заводской номер.. , на новый гидравлический насос той же марки и модели надлежащего качества.

Обязать Гирина В.А. по требованию и за счет ООО «МегаТрансСтрой» возвратить гидравлический насос.. марки.. , серийный номер.. , заводской номер..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гирина В.А. к ООО «МегаТрансСтрой» - отказать.

Взыскать с ООО «МегаТрансСтрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись.