Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Лозовой М.А., при секретаре Асмоловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности в защиту трудовых прав ФИО1 к СГМУП «Городские тепловые сети» о признании незаконным бездействия по перечислению членских профсоюзных взносов за январь 2017г., компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности обратился в суд с иском в защиту трудовых прав ФИО1 к СГМУП «Городские тепловые сети» о признании незаконным бездействия ответчика по перечислению членских профсоюзных взносов за январь 2017 г., компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец является членом первичной профсоюзной организации «Защита труда» работников СГМУП «ГТС». Ответчик, не смотря на заявление истца, не перечисляет членские взносы истца из его заработной платы на счет ППО «Профсвобода». Ответчик не обосновано отказал истцу в удовлетворении её заявления. Нарушением норм Трудового кодекса и Конституции РФ ответчик причиняет истцу моральный вред, который следует возмещению в размере <данные изъяты> руб. Просит признать нарушение ответчиком нормы ч.5 ст. 377 ТК РФ, положения ст. 30 Конституции РФ, признать незаконным бездействие ответчика по перечислению членских профсоюзных взносов истца за январь 2017 г. на счет ППО «Профсвобода», обязать ответчика перечислить членские взносы за январь 2017 г. в размере 1% от заработной платы истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, представитель межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности в судебное заседание не явились, поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с восстановлением ответчиком прав истца.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заявление представителя межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности ФИО2 об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не может быть удовлетворено, т.к. истом ФИО1 представитель ФИО2 не наделен правом отказа от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании истец является членом первичной профсоюзной организации «Защита труда» СГМУП «ГТС».

Согласно ч. 5 статьи 377 ТК РФ, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Суд считает, что нормы ч. 5 ст. 377 ТК РФ императивно предписывают работодателю производить перечисление профсоюзных взносов бесплатно. При этом, законодателем установлено, что порядок перечисления определяется коллективным договором, однако суд считает, что данное условие не означает право работодателя под порядком перечисления взносов, устанавливать в каких случаях перечисление профсоюзных взносов производится для работников бесплатно, а в каких случаях перечисление производится только при наличии заявления работника об удержании из его заработной платы комиссии банка по перечислению профсоюзного взноса.

Иное толкование вышеуказанных норм означало бы неравенство (дискриминацию) работников одного предприятия на бесплатное перечисление профсоюзных взносов в зависимости от того, состоят ли они в первичной профсоюзной организации созданной у работодателя или в первичной профсоюзной организации независимого профсоюза.

Суд считает, что под порядком перечисления профсоюзных взносов следует понимать установление механизма для реализации гарантированного нормой закона права работника, являющегося членом профсоюзной организации, на своевременное и правильное исчисление размера подлежащего уплате взноса и его перечисление, в зависимости от порядка выплаты заработной платы установленной на предприятии.

Из смысла указанных норм также следует, что перечисление членских профсоюзных взносов из заработной платы работников осуществляется работодателем ежемесячно и бесплатно на счет профсоюза при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Таким образом, порядок перечисления членских профсоюзных взносов определяется коллективным договором.

Положения статьи 377 ТК РФ и части 3 статьи 28 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не содержат каких-либо ограничений в части их применения только в отношении членов первичной профсоюзной организации. В связи с чем, суд считает не состоятельным довод представителей ответчика о том, что условия коллективного договора о перечислении работодателем на счета других профсоюзов, кроме первичной профсоюзной организации, не может быть осуществлен. Суд считает, что вышеуказанные нормы закона, направлены на то, что профсоюзы пользуются равными правами, а условия коллективного договора не должны ставить работников в неравное положение в зависимости от того, членом какого профсоюза они являются.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес директора Сургутского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», следует, что работник довел до сведения работодателя, о своем членстве в первичной профсоюзной организации «Защита труда» работников Сургутского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. В заявлении ФИО1 указала просьбу удерживать ежемесячно из её заработной платы 1% в качестве членских профсоюзных взносов, а также предоставила реквизиты для перечисления удержанных сумм.

Суд считает, что наличие в СГМУП «Городские тепловые сети» первичной профсоюзной организации, не может являться препятствием и основанием для отказа в перечислении профсоюзных взносов, по письменному заявлению работника, состоящего в иной профсоюзной организации.

Суд считает, что иное толкование закона, может ограничивать права работников на вхождение в профессиональные союзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организаций участие в которых основано на членстве c уплатой обязательных ежемесячных членских взносов.

После обращения истца в суд ответчик перечислил на счет межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности СГМУП «Городские тепловые сети» членские взносы в размере 1% заработной платы истца, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований.

Поскольку ответчик перечислил членские профсоюзные взносы в размере 1% заработной платы истца, требования межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности, в защиту трудовых прав ФИО1 к СГМУП «Городские электрические сети» о признании незаконным бездействия ответчика по перечислению членских профсоюзных взносов за январь 2017 г., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что членские профсоюзные взносы за январь 2017 г. перечислены в феврале 2017 г. из заработной платы истца за январь 2017 г., суд считает, что права ФИО1 не нарушены, а потому не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности заявленных в защиту трудовых прав ФИО1 к СГМУП «Городские электрические сети» о признании нарушением нормы ч.5 ст. 377 ТК РФ, положения ст. 30 Конституции РФ, признании незаконным бездействие ответчика по перечислению членских профсоюзных взносов истца за январь 2017 г. на счет ППО «Профсвобода», обязании ответчика перечислить членские взносы за январь 2017 г. в размере 1% заработной платы, компенсацию морального вреда в №. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>-Югры в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.А.Лозовая