Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Щипановой В.М., ее представителя Князева Г.А., представителя ответчиков Яковлева Е.В., представителя третьего лица старшего помощника Уральского транспортного прокурора Никитина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипановой Валерии Михайловны к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу, Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский о признании незаконными и отмене приказа о наложении взыскания в части, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной премии, о внесении изменений в личное дело сведений о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Щипанова В.М.,с учетом заявленного уточнения иска, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является сотрудником МВД России с марта 2005 года, с ноября 2018 года занимает должность начальника отдела дознания линейного отдела МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский.Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу (далее - УТ МВД РФ по УрФО, Управление) Ц от ****** л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее выполнение требований пунктов 13.1, 13.3, 13.16 Положения об отделе дознания ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, утвержденного приказом ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский от 24.08.2020 №244, выразившееся в надлежащем осуществлении руководства деятельностью подчиненного личного состава ОД ЛО МВД России по ст. Екатеринбург – Пассажирский, отсутствии должного процессуального контроляза полнотой и своевременностью следственных и иных процессуальных действий, непринятии мер по сокращению сроков производства предварительного расследования в форме дознания уголовного дела ***, что привело к затягиванию срока расследования и нарушению принципов осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки (п. 1 приказа). Этим же приказом она лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (п. 2 приказа). Считает, что данные положения приказа не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», а также указа Президента Российской Федерации от 14.12.2012 № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации».Истец также полагает, что в ее действиях отсутствуют нарушения служебной дисциплины, на которые указано в приказе *** л/с от ***, а принятая мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не отвечает требованиям обоснованности, справедливости и тяжести совершенного, по мнению ответчика, проступка, степени ее вины.Более того, ответчиком - УТ МВД России по УрФО - нарушены порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания. Поводом для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужило представление Уральской транспортной прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 15-60-2021 от 20.01.2021 в связи с выявленными нарушениями законодательства при изучении уголовного дела ***, находящегося в производстве JIO МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский.Согласно резолюции Ц подчиненным сотрудникам поручено проведение служебной проверки и подготовка материалов для рассмотрения на оперативном совещании. Представление Уральской транспортной прокуратуры было рассмотрено на совещании у начальника 16.02.2021. На этом же совещании принято решение о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, от нее в устной форме затребованы объяснения по обстоятельствам, изложенным в ходе совещания. В тот же день, 16.02.2021 ею даны подробные объяснения, которые в этот же день сданы в Штаб УТ МВД России по УрФО. 05.03.2021 она была ознакомлена с оспариваемым приказом. Полагая, что в отношении нее проводилась служебная проверка, она самостоятельно и через своего представителя обратилась в УТ МВД России по УрФО с ходатайством об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки. Однако, согласно полученному ответу служебная проверка в отношении нее не проводилась. Таким образом, несмотря на резолюцию начальника УТ МВД России по УрФО от 20.01.2021 о проведении служебной проверки такая проверка в отношении нее не проведена, заключение по ее результатам не утверждалось. Дисциплинарное взыскание от 04.03.2021 на нее наложено по истечении срока, предусмотренного ч. 6 ст. 51 Федеральногозакона от 30.11.2011 № 342, так как предельный срок наложения дисциплинарного взыскания на истца истек 02.02.2021. Объяснения по факту проступка в письменной форме были затребованы уже после принятого по результатам совещания 16.02.2021 решения о наложении дисциплинарного взыскания.Указанными действиями ответчиком - УТ МВД России по УрФО грубо нарушены права истца, в том числе, право ходатайствовать о проведении служебной проверки. В письменных объяснениях она указывала, что не согласна с нарушениями, которые ставятся ей в вину, и желает, чтобы служебная проверка была проведена. Нарушений служебной дисциплины она не допускала. Ею, как начальником ОД JIO МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, исполнялись возложенные на нее Положением об отделе дознания ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский полномочия, осуществлялся процессуальный контроль за полнотой и своевременностью следственных и иных процессуальных действий в ходе расследования уголовного дела ***, принимались должные меры по сокращению сроков производства дознания по данному уголовному делу.Так, уголовное дело *** находилось в производстве старших дознавателей ОД ЛО МВД России на ст. Екатеринбург- Пассажирский Ю и А. В ходе расследования уголовного дела установлено, что подозреваемое в совершении преступления лицо имеет заболевание головного мозга, в связи с чем еще на начальной стадии расследования дознавателем вынесено постановление о назначении амбулаторной психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «СОКПБ» г. Екатеринбурга, исследование подозреваемого назначено на ***. В ходе дознания было установлено, что в отношении подозреваемого 20.10.2020 вынесен приговор по другому уголовному делу и он убыл в СИЗО № 1 до его этапирования к месту отбывания наказания. В связи с чем, старшим дознавателем А. направлен запрос в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга и получен ответ о действительном нахождении подозреваемого в данном учреждении. В последующем дознавателем с администрацией СИЗО № 1 и ГБУЗ СО «СОКПБ» достигнута договоренность о вывозе подозреваемого по делу из СИЗО № 1 в ГБУЗ СО «СОКПБ» для проведения психиатрической экспертизы. После этого старшим дознавателем А. в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга нарочно было передано постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы в отношении подозреваемого, о чем последняя доложила руководству отдела дознания, в том числе истцу.27.11.2020старшийдознаватель А. убыла в ежегодный отпуск, уголовное дело передано для дальнейшего производства старшему дознавателю Ю В декабре 2020 года старшему дознавателю Ю стало известно, что экспертиза в отношении подозреваемого не проведена в связи с этапированием последнего к месту отбытия назначенного судом наказания в ФКУ ИК-3 в г. Краснотурьинск Свердловской области.После этого дознавателем подготовлен проект постановления прокурора об этапировании из ФКУ ИК-3 подозреваемого в СИЗО №1 г. Екатеринбурга для проведения психиатрической экспертизы.Контроль за ходом расследования данного уголовного дела истцом осуществлялся, а отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое осуществление контроля за производством экспертизы со стороны дознавателей не свидетельствует о нарушении служебной дисциплины истцом. Кроме того, в материалах уголовного дела имелись указания заместителя начальника ОД ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-ПассажирскийХ., заместителя Свердловского транспортного прокурора, данные непосредственно дознавателю, которые согласно ч. 4 ст. 41 УПК РФ обязательны для исполнения дознавателем. Вместе с тем, оценка действиями дознавателей в производстве которых находилось уголовное дела не дана. Полагает, что ее вина в нарушении служебной дисциплины не установлена, а учитывая добросовестное исполнение своих служебных обязанностей на протяжении длительного периода времени, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, принятое решение о наложении дисциплинарного взыскания является необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.В связи с наложенным на истца дисциплинарным взысканием, она лишена ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания, то есть в сумме 8100,75 руб., установленной п. 26 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65.Кроме того, действиями ответчиков причинен значительный моральный вред, выразившийся в перенесенных переживаниях, а также физических и нравственных страданиях. Приказ *** л/с от 04.03.2021 фактически дискредитировал ее перед подчиненными и коллегами по службе, среди которых она всегда пользовалась авторитетом и уважением. У нее возникло глубокое чувство несправедливости, вызванное необъективностью проверки доводов представления прокуратуры, несоразмерностью наложенного на нее дисциплинарного взыскания. Своими действиями ответчик унизил чувство собственного достоинства истца и ее достоинства в глазах непосредственного руководства и личного состава, были обесценены все труды и старания по службе и положительные результаты работы за весь предыдущий год, что привело к сильным эмоциональным страданиям. Просила признать незаконными и отменить пункты 1 и 2 приказа Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу *** л/с от04.03.2021, взыскать с Управления на транспорте МВД России по УрФО компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., с ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский невыплаченную премию в размере 8100,75 руб.;внести в личное дело сведения об отмене приказа ***л/с от 04.03.2021 в части наложенного на нее дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании истец и ее представитель Князев Г.А. заявленные требования, с учетом уточнения иска в части внесения сведений об отмене приказа в личное дело, поддержали по вышеуказанным доводам, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков Яковлев Е.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва, в котором указал, что утверждение истца о том, что в отношении неё начальником УТ МВД России по УрФО была назначена служебная проверка не соответствует действительности, истец искажает содержание резолюции начальника, указанной на представлении № 15-60-2021 от 20.01.2021, она содержала требование организовать проведение проверки и подготовку материала для рассмотрения на оперативном совещании. Фраза «организуйте проведение проверки» свидетельствует о том, что уполномоченным руководителем дано поручение установить наличие либо отсутствие фактов, изложенных в преставлении прокурора, после чего доложить собранную информацию начальнику Управления в ходе совещания для принятия необходимых управленческих решений. Поручение начальника выполнено в полном объеме, в частности сотрудниками отдела организации дознания изучено уголовное дело ***, указанное в представлении, в ходе изучения сделаны выводы о том, что расследование надлежащим образом не организовано, надлежащий контроль со стороны руководства ОД JIO МВД России на ст. Екатеринбург — Пассажирский не осуществляется, о чем доложено в ходе совещания руководству. Утверждение истца о том, что срок наложения на неё дисциплинарного взыскания истек 02.02.2021 не соответствует действительности. Согласно требованиям ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Сам факт получения представления прокурора не может свидетельствовать о том, что начальник Управления узнал о нарушении служебной дисциплины в день его поступления представления. В представлении прокурора указано о ненадлежащем расследовании уголовного дела ***, однако в представлении не дана какая-либо оценка сотрудникам линейного отдела, их действия на предмет соответствия требованиям служебной дисциплины на момент внесения представления никем не изучались и не оценивались. Также следует учесть, что позиция прокурора, изложенная в представлении, не является обязательной для Управления, кроме того оценка действий сотрудников с точки зрения служебной дисциплины в компетенцию прокурора не входит. До момента совещания, то есть до 16.02.2021, начальник не знал и не мог знать о наличии дисциплинарного проступка, допущенного Щипановой В.М. Вывод о том, что информация, изложенная в представлении прокурора, подтвердилась, сделан непосредственно в ходе совещания 16.02.2021. Вывод о том, что с истца истребовано объяснение уже после наложения дисциплинарного взыскания также не соответствует действительности и основан на неверном толковании действующего законодательства, так как приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 04.03.2021, объяснение с Щипановой В.М. отобрано 16.02.2021, порядок наложения взыскания не нарушен. Объяснение с Щипановой В.М. отбиралось не только после совещания у начальника Управления, но и до этого: при проверке организации расследования уголовного дела от уполномоченных сотрудников линейного отдела затребована обзорная справка о ходе и результатах расследования уголовного дела, само уголовное дело для его изучения и оценки эффективности расследования и процессуального контроля со стороны уполномоченных руководителей, а также затребованы объяснения причастных лиц по вышеуказанным обстоятельствам. Такие объяснения даны истцом 27.01.2021 на имя начальника Управления. При решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания приняты во внимание оба объяснения, однако, они не содержат какой-либо информации, свидетельствующей об её непричастности к совершению дисциплинарного проступка, либо исключающей возможность наложения на неё дисциплинарного взыскания. Относительно позиции истца об отсутствии в её действиях нарушения служебной дисциплины, недостатки и нарушения при расследовании уголовного дела и осуществлении процессуального контроля выявлены в ходе изучения уголовного дела.Так, установлено, что старшим дознавателем ОД ЛО Ю в первые 30 суток расследования уголовного дела мер, направленных на своевременное установление места нахождения подозреваемого, производство его допроса, производство иных следственных/ процессуальных действий (допрос представителя потерпевшего, выемка, осмотр, признание и приобщение вещественного доказательства) - не принято, сбор характеризующего материала (включая должным образом оформленное требование ИЦ), не осуществлен, что в свою очередь повлекло невозможность своевременного установления сведений о привлечении Е к уголовной ответственности территориальным ОВД РФ и разрешения вопроса о передаче дела для присоединения к ранее возбужденному уголовному делу в отношении последнего.В ходе расследования установлено, что подозреваемый Е в 2020 году находился на стационарном лечении в ПО № *** «ППБ ЕБУЗ СО «СОКПБ» с диагнозом «***Согласно материалов дела всего дознавателем Ю проведено 4 допроса лиц, являющихся свидетелями, вынесено 2 постановления: о признании потерпевшим, о назначении судебнойпсихиатрической экспертизы. *** уголовное дело изъято у Ю принято к производству старшим дознавателем ОД ЛО А.*** срок дознания продлен до 60 суток.Основаниями продления в постановлении указаны: необходимостьистребования части характеризующего материала,ознакомлениеподозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением.***Ю составлен рапорт о том, что в СОКПБ производство экспертизы не осуществлено, поскольку Е не вывезен для ее проведения сотрудниками СИЗО-1. *** констатировано, что Е этапирован в ИК-3 еще 24.11.2020. 25.12.2020 направлен запрос в ИК-3 о подтверждении нахождения ЕТаким образом, в период с *** по *** каких-либо следственных и процессуальных действий по уголовному делу не осуществлялось, при этом, должных и своевременных мер к установлению сведений, подтверждающих (опровергающих) проведение ранее назначенной судебной психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого ни старшим дознавателем Ю, ни руководителями ОД ЛО, не принималось. 05.01.2021 срок дознания продлен на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев. В качестве добавившихся оснований продления указана необходимость истребования заключения судебной экспертизы, ознакомления с ней подозреваемого, составление обвинительного акта, выполнений требований ст.217, 225 УПК РФ при уточненной информации о разрешении на момент продления срока вопроса о переводе осужденного Е из ИК-3 в СИЗО- 1 г.Екатеринбурга. 11.01.2021 уголовное дело изъято у Ю и передано для расследования А. 13.01.2021 из ИК-3 получены сведения, подтверждающие нахождение Е, далее получено согласие Уральской транспортной прокуратуры на этапирование последнего, 18.01.2021 постановление об этапировании нарочно доставлено в ИК-3.В течение длительного времени при расследовании уголовного дела не принимались меры по установлению места нахождения подозреваемого, хотя для этого имелись все возможности, дознавателями не были направлены запросы в территориальные органы внутренних дел, в подразделения уголовно-исполнительной системы, станции скорой помощи и т.д., в результате допущенной халатности не был своевременно выявлен факт привлечения подозреваемого к уголовной ответственности территориальным органом внутренних дел. Допущенная дознавателем халатность привела к нарушению требований ч. 5 ст. 152 и ст. 153 УПК РФ, уголовное дело не было своевременно направлено прокурору для передачи по подследственности и соединения с уголовным делом, находящегося в производстве правоохранительного органа. В ходе расследования уголовного дела не принято действенных мер по организации судебной психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого ни дознавателями, ни руководством отделения дознания, в том числе и Щипановой В.М. В результате того, что данные упущения в организации работы не были своевременно выявлены и устранены, допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, т.е. нарушено требование статьи 6.1. УПК РФ. Наличие существенных недостатков и нарушений при организации расследования уголовного дела признала и начальник отделения дознания JIO МВД России на ст. Екатеринбург - Пассажирский Щипанова В.М. Истец, имея реальную возможность изъять дело у дознавателя, допустившего ненадлежащее расследование, и передать его более компетентному сотруднику, либо самостоятельно произвести необходимые следственные и процессуальные действия, предоставленные ей полномочия не реализовала. Причины сложившейся ситуации очевидны, истец либо вообще не была осведомлена о состоянии расследования уголовного дела вследствие ненадлежащего процессуального контроля, а в случае осведомленности явно допустила халатное отношение к выполнению служебных обязанностей, не посчитав необходимым принять меры по организации расследования. Щипановой В.М. не осуществлялись надлежащее руководство подчиненными сотрудниками, контроль за их служебной деятельностью, практическая помощь в организации работы своевременно не оказана. Согласно требованиям пунктов 13.1, 13.3, 13.16 Положения об отделе дознания ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, утвержденного приказом ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский от 24.08.2020 №244 Щипанова В.М. осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОД, осуществляет процессуальный контроль за производством расследования в форме дознания, организует работу по предварительному расследованию в форме дознания. Данные требования Положения Щипановой В.М. не выполнялись. Таким образом, наложение дисциплинарного взыскания на Х. произведено при наличии на то законных оснований, факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, что является дисциплинарным проступком, полностью подтвержден и не вызывает сомнений, порядок наложения взыскания вопреки мнению истца не нарушен. Нарушения служебной дисциплины, допущенные сотрудниками линейного отдела, в том числе и Щипановой В.М., повлекли нарушение прав и законных интересов, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации, участников уголовного судопроизводства и создали угрозу причинения ущерба федеральному бюджету. Данные факты свидетельствуют о допущении тяжкого дисциплинарного проступка, мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в данном случае является обоснованной. Также следует учесть, что Щипанова В.М. в органах внутренних дел служит с марта 2005 года, за период службы к дисциплинарной ответственности привлекалась 12 раз (без учета спорного взыскания). Поскольку права истца действиями ответчика не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований в том числе и в части компенсации морального вреда отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Уральской транспортной прокуратуры, действующий на основании доверенности Никитин А.С.представил отзыв, согласно которому при изучении материалов уголовного дела ***, возбужденного в отношении Е, выявлены факты, свидетельствующие о формальном исполнении дознавателями своих должностных обязанностей и неисполнении возложенных законом задач, а также о ненадлежащем ведомственном контроле (ст. 40.1, 40.2 УПК РФ) со стороны руководства ЛO МВД России на ст. Екатеринбург — Пассажирский, при попустительстве которого в Свердловском транспортном районе в срок свыше установленного законом дознавателями окончено 73 уголовных дел, что составляет 76% (при среднем по Уральскому транспортному региону - 40%). С учетом изложенного 20.01.2021 начальнику Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу Ц внесено представление *** «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данное представление является законным и обоснованным, в установленным законом порядке не обжаловалось, недействительным, в том числе судом, не признавалось. Таким образом, указанный акт прокурорского реагирования обоснованно послужил основанием для проведения УТ МВД России по УрФО внутренних проверок, по результатам которых виновные должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности. Текст представления не содержит ссылок на виновность и требований о привлечении к ответственности конкретных должностных лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10.07.2017, приказом *** л/с от 29.10.2018, послужным списком, что с 2005 года Щипанова В.М. является сотрудником органов внутренних дел, 29.10.2018 назначена на должность начальника отдела дознания ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский (л.д. 105-118).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Федеральным законом от 30.11.2011№ 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 47 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу Ц от 04.3.2021 *** л/с (л.д. 78-81) за ненадлежащее выполнение требований пунктов 13.1, 13.3, 13.16 Положения об отделе дознания ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, утвержденного приказом ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский от 24.08.2020 №244, выразившееся в ненадлежащей организации работы по предварительному расследованию в форме дознания по уголовному делу ***, не обеспечении своевременных письменных указаний заместителя Свердловского транспортного прокурора, не организации надлежащего контроля за своевременностью производства следственных и иных процессуальных действий, что привело к затягиванию срока расследования и нарушению принципов осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки на начальника ОД ЛО МВД России на ст. Екатеринбург- Пассажирский майора полиции Щипанову В.М. наложено дисциплинарное взыскание виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 1 приказа); она лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 2 приказа).

Согласно пунктам 13.1, 13.3, 13.16 Положения об отделе дознания ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, утвержденного приказом ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский от 24.08.2020 №244 (л.д.126-132), должностного регламента (должностной инструкции) от 16.08.2019 (л.д. 132-138) начальник ОД ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский Щипанова В.М. должна: осуществлять непосредственное руководство деятельностью ОД на основе единоначалия, осуществлять процессуальный контроль за рассмотрением дознавателями сообщений о преступлениях, производством предварительного расследования в форме дознания, соблюдением законности и разумных сроков, организовывать работу по рассмотрению сообщений о преступлениях, предварительному расследованию в форме дознания уголовных дел, находящихся в производстве дознавателей, а также по обеспечению возмещения дознавателями причиненного преступлениями имущественного вреда.

Поводом к изданию приказа послужило поступившее 20.01.2021 в УТ МВД России по УрФО представление Уральской транспортной прокуратуры № 15-60-2021 «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором изложены факты нарушений, допущенных при расследовании и оперативном сопровождении уголовного дела *** по подозрению Е, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбужденного 12.09.20220 ОД ЛО МВД России на ***.

В указанном представлении Уральская транспортная прокуратура (л.д. 57-58) в связи с выявленными при изучении уголовного дела *** фактами предложила привлечь должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, и их руководителей (начальника отдела дознания, начальника линейного пункта полиции), не обеспечивших надлежащий контроль за деятельностью подчинённых сотрудников, к дисциплинарной ответственности (пункт 2).

В этот же день, ***, начальник Управления на транспорте МВД России по УрФО Ц поручил организовать проведение проверки и подготовку материала для рассмотрения на оперативном совещании.

Оперативное совещание состоялось ***, что подтверждается протоколом *** от *** (л.д. 59-63), по его итогам принято решение, в том числе, о привлечении начальника ОД ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский майора полиции Щипановой В.М. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В этот же день у Щипановой В.М. отобраны письменные объяснения (л.д. 76-77), с учетом нахождения Щипановой В.М. на листке нетрудоспособности с *** по *** (л.д. 82), *** издан оспариваемый приказ *** л/с, с которым истец ознакомлена ***.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Положениями ч. 8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу ч. 6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, либо по заявлению сотрудника, то есть ее проведение не является обязательным в случае очевидных обстоятельств такого проступка при отсутствии заявления самого сотрудника.

Из объяснений представителя ответчиков следовало, что служебная проверка в отношении Щипановой В.М. не проводилась, однако, о допущенных ею нарушениях стало известно только *** в ходе совещания.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку объяснения на имя начальника УТ МВД России по УрФО Ц по обстоятельствам, изложенным в представлении, Щипановой В.М., ее заместителем Х. даны *** (л.д. 70-71, 72-73). Каких-то новых объяснений относительно обстоятельств расследования уголовного дела и контроля за ходом расследования данного дела Щипанова В.М. не давала.

Аналогичные объяснения Щипановой В.М. изложены в рапорте на имя начальника ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский ****** (л.д. 74-75).

Также в материалы дела представлен запрос начальника УТ МВД России по УрФО Ц (л.д. 69), которым он истребовал у начальника ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский У уголовное дело ***, обзорную справку о ходе и результатах его расследования, объяснения начальника полиции, начальника ОД, дознавателей, а также иных причастных лиц по фактам нарушений, указанных в представлении, обязав представить указанные документы и материалы в срок до ***.

Информационная справка, на которую ссылается ответчик (л.д. 64-68) дату составления не содержит, вместе с тем, из ее содержания следует, что в ней отражены результаты изучения уголовного дела.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что в самом представлении от *** указано на ненадлежащий контроль за деятельностью подчинённых сотрудников со стороны руководителей ОД ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский, *** руководителю УТ МВД России по УрФО Ц даны объяснения руководителями отдела дознания, в том числе как начальником ОД Щипановой В.М, так и ее заместителем Х. В объяснениях Щипановой В.М. подробно изложены фактические обстоятельства, связанные с расследованием уголовного дела.

Таким образом, по состоянию на *** начальник УТ МВД России по УрФО Ц достоверно должен был обладать информацией о том, какой проступок совершен и какие сотрудники органа внутренних дел причастны к его совершению, соответственно, срок для наложения дисциплинарного взыскания истек ***.

Само по себе издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания за пределами двухнедельного срока свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной, ответственности, и является основанием для признания оспариваемого приказа (его пунктов 1 и 2) незаконным.

Суд также полагает необходимым отметить, что *** заместитель начальника ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский подполковник внутренней службы Ф подал рапорт на имя начальника ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский полковника полиции У (л.д. 95), в котором указал, что имеются основания полагать, что со стороны Щипановой В.М. контроль за расследованием уголовных дел в достаточной мере не осуществляется. На данном рапорте имеется отметка о поручении проведения служебной проверки. И такая проверка проводилась о чем, свидетельствуют отобранные в ходе ее проведения объяснения Щипановой В.М. от *** (л.д. 96).Кроме того, еще *** на имя прямого начальника ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский У истцом принесен рапорт о нарушении сроков расследования уголовных дел, в том числе и в отношенииЛекомцева. Составленное по итогам проверки заключение от *** (л.д.83-94), которое утверждено начальником ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский полковника полиции У***, и в котором также установлен факт ненадлежащего выполнения требований подпунктов 22.2, 22.4, 22.5 Положения об отделе дознания ЛО МВД России на ст. Екатеринбург – пассажирский, подпунктов 9.1, 9.2, 9.19 должностного регламента (должностной инструкции) от ***. Однако, по итогам данной служебной проверки непосредственным руководителем Щипановой В.М. – начальником ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский полковником полиции У (пункт 2 заключения о проведении служебной проверки) каких-либо дисциплинарных взысканий на Щипанову В.М. не наложено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Щипановой В.М. об отмене приказа начальника Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу Ц от ****** л/с в оспариваемой части о наложении на ее дисциплинарного взыскания виде предупреждения о неполном служебном соответствии (пункт 1 приказа).

Так как приказ в части наложения на истца дисциплинарного взыскания отменен, то оснований для лишения ее премии в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 (действовавшим на момент издания приказа), согласно которому сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности, также не имеется.

Размер невыплаченной премии составляет 8100,75 руб. (л.д. 34), что ответчиками не оспаривалось, указанная сумма подлежит взысканию с ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский в пользу истца.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Согласно п. 36 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и ведении его личного дела, утв. приказом МВД России от 24.11.2020 № 800 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» послужной список ведется на протяжении всей службы сотрудника в органах внутренних дел. Переоформление послужного списка допускается только с разрешения руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, если он пришел в негодность.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на УТ МВД РФ по УрФО обязанность внести в личное дело Щипановой В.М. сведения об отмене приказа *** л/с от 04.03.2021 в части наложенного на нее дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку раздел 15 послужного списка содержит графу, в которой отражаются сведения об отмене/ досрочном снятии взыскания.

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить пункты 1 и 2 приказа начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу ***л/с от 04.03.2021 о наложении на начальника ОД ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский майора полиции Щипанову Валерию Михайловну дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии и о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу в пользу Щипановой Валерии Михайловны в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Взыскать с Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский в пользу Щипановой Валерии Михайловны невыплаченную премию в размере 8100,75 руб.

Возложить на Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу обязанность внести в личное дело Щипановой Валерии Михайловны сведения об отмене приказа ***л/с от 04.03.2021 в части наложенного на нее дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме превышающей 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

***