Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что между Краснодарским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 1 400 000 руб. под 19,5 процентов годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму кредита. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на 19.09.2015г. задолженность перед взыскателем составляет 878 411,55 руб. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Также между Краснодарским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 820 000 руб. под 19,5 процентов годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику сумму кредита. Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем составляет 600 910,39 руб. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ОАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 878 411,55 руб., сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 600 910, 9 руб., а также госпошлину в сумме 15596, 61 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» на удовлетворении требований банка настаивал, считает их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, конверты с извещением и пакетом документов возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Судебная телеграмма не вручена из-за неявки адресата по извещению.

Привлеченная по инициативе суда в качестве представителя ответчиков адвокат ФИО5 возражала против удовлетворения требований.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Краснодарским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 1 400 000 руб. под 19,5 процентов годовых.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению заемщику кредита, истец выдал заемщику денежные средства.

Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно, имели место нарушения обязательств по договору.

Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени заемщик указанную задолженность не погасил.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 19.09.2015г. согласно расчету банка задолженность перед взыскателем составляет 878 411,55 руб., в том числе: 816 110,12 руб. – остаток основного долга, 58 596,64 руб. – задолженность по процентам, 3 704,79 руб. – задолженность по неустойке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что между Краснодарским отделением № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 820 000 руб. под 19,5 процентов годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика перед банком образовалась задолженность. По состоянию на 19.09.2015г. согласно расчету банка задолженность перед взыскателем составляет 600 910, 39 руб., в том числе: 561 902,45 руб. – остаток основного долга, 36 843,70 руб. – задолженность по процентам, 2 164, 24 руб. – задолженность по неустойке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 816 110,12 руб., задолженности по уплате плановых процентов в размере 58 596,64 руб., а также суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 561 902, 45 руб., задолженности по уплате плановых процентов в размере 36 843, 70 руб. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным уменьшить по кредитному договору № от 15.05.2013г задолженность по неустойке с 3704, 79 руб. до 100 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке с 2164,24 руб. до 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 15596,61 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 806,76 руб., и сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 598 846, 15 руб., судебные расходы в размере 15 596, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья