Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «Промышленное питание» - Марченко Ю.А., действующей на основании доверенности №... от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком до 00.00.0000

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» к Щепиной МС о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» (далее ООО «Промышленное питание») обратилось в суд с иском к Щепиной М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований ООО «Промышленное питание» указало, что ответчиком Щепиной М.С. являющейся материально ответственным лицом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 допущена недостача по итогам инвентаризации от 00.00.0000 на сумму ... руб., по итогам инвентаризации от 00.00.0000 на сумму ... руб.

В соответствии с трудовым договором №... от 00.00.0000 и дополнительным соглашением к Договору от 00.00.0000 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 Щепина М.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Промышленное питание» и выполняла трудовые обязанности по должности продавца прод.товаров ... категории Павильона «Парк культуры и отдыха». Ответчица Щепина М.С., в составе коллектива материально ответственных лиц назначена принимающим материально-ответственным лицом. По итогам проведенной инвентаризации буфетной продукции от 00.00.0000 на складе была выявлена недостача на сумму ... руб. Щепина М.С. при проведении инвентаризации участвовала, инвентаризационную опись и сличительную ведомость подписала, с выявленной недостачей согласились. В рамках проведенного служебного расследования работодателем установлены причины образования недостачи и Приказом №... от 00.00.0000 указанная недостача была отнесена на материально-ответственных лиц Силичеву Н.Ю., Мирасову А.В., Щепину М.С. и Барашихину Н.М. На основании представленных объяснительных Силичевой Н.Ю., Щепиной М.С. и Барашихиной Н.М. о добровольном погашении ? доли недостачи, приходящейся на каждого члена коллектива, указанным приказом произведено удержание сумм ущерба с заработной платы указанных лиц. Погашение ? части задолженности, приходящейся на Щепину М.С., согласно представленной объяснительной удержано в размере ... рублей из заработной платы за ноябрь 00.00.0000 года. Погашение суммы в размере ... рублей, которую согласно объяснительной Щепина М.С. обязалась внести в кассу, до настоящего времени произведено не было.

На основании дополнительного соглашения от 00.00.0000 к трудовому договору № ... от 00.00.0000 ответчица переведена на должность бармена буфета ДС «Нефтехимик». Ответчица Щепина М.С., в составе коллектива материально ответственных лиц назначена принимающим материально-ответственным лицом. По итогам проведенной инвентаризации буфетной продукции от 00.00.0000 на складе была выявлена недостача на сумму ... руб. Щепина М.С. при проведении инвентаризации участвовала, инвентаризационную опись и сличительную ведомость подписала, с выявленной недостачей согласилась. Приказом №... от 00.00.0000 указанная недостача была отнесена на материально-ответственных лиц Щепину М.С. и Калмыкову Э.Р. На основании представленных объяснительных Калмыковой Э.Р. и Щепиной М.С. о добровольном погашении ? доли недостачи, приходящейся на каждого члена коллектива, указанным приказом произведено удержание сумм ущерба с заработной платы указанных лиц. Погашение ? части задолженности в размере ..., приходящейся на Щепину М.С., которую, согласно объяснительной Щепина М.С. обязалась внести в кассу, до настоящего момента произведено не было. Истец просит взыскать с ответчика Щепиной М.С. в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промышленное питание» Марченко Ю.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щепина М.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Судом, с учетом мнения представителя истца и на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия ответчика Щепиной М.С.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ООО «Промышленное питание» к Щепиной М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Щепина М.С. состояла в трудовых отношениях с истцом и работала в должности продавца прод.товаров I категории Павильона «Парк культуры и отдыха», что подтверждается трудовым договором №... от 00.00.0000, дополнительным соглашением к нему от 00.00.0000, приказом о приеме на работу №... от 00.00.0000, приказом о переводе работника на другую работу №... от 00.00.0000.

Между истцом и членами коллектива Силичевой Н.Ю., Мирасовой А.В., Логиновой А.М. и Щепиной М.С. заключен договор №... о полной коллективной материальной ответственности от 00.00.0000 (л.д.188-191).

Достоверность данных, содержащихся в инвентаризационной описи и акте приема-передачи товарно-материальных ценностей, подтверждающих остаток материально-товарных ценностей, полученных в том числе Щепиной М.С. в подотчет, удостоверена подписями Шваревой Г.И., Яковлевой Н.П., Газизовой Р.Я.

На основании приказа ООО «Промышленное питание» №... от 00.00.0000 проведена инвентаризация склада буфетной продукции Павильона «Парк культуры и отдыха». По результатам проведения инвентаризации 00.00.0000 выявлена недостача на сумму ... руб.

При проведении инвентаризации ответчик Щепина М.С. участвовала.

Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризаций, проведенными с соблюдением процедуры её проведения.

00.00.0000 ответчик Щепина М.С. ознакомлена с результатами инвентаризации, о чем имеется ее подпись в сличительной ведомости (л.д. 136).

Из объяснения Щепиной М.С. от 00.00.0000 следует, что выявленную недостачу в размере ... руб., просила удержать ... из заработной платы, сумму ... она обязалась через кассу ООО «Промпит» (л.д. 103).

00.00.0000 буфетная продукция в количестве ... единиц принята в том числе Щепиной М.С. на основании приказа №... от 00.00.0000 и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 00.00.0000. (л.д.53-61).Достоверность данных, содержащихся в инвентаризационной описи и акте приема-передачи товарно-материальных ценностей, подтверждающих остаток материально-товарных ценностей, полученных в том числе Щепиной М.С. в подотчет, удостоверена подписями Бабенко, Газизовой Р.Я.

На основании приказа ООО «Промышленное питание» №... от 00.00.0000 проведена инвентаризация склада буфетной продукции ДС «Нефтехимик». По результатам проведения инвентаризации 00.00.0000 выявлена недостача на сумму ... руб.

При проведении инвентаризации ответчик Щепина М.С. участвовала.

Ущерб в связи с недостачей товарно-материальных ценностей подтверждается результатами инвентаризаций, проведенными с соблюдением процедуры её проведения (л.д. 24-32).

00.00.0000 ответчик Щепина М.С. ознакомлена с результатами инвентаризации, о чем имеется ее подпись в сличительной ведомости (л.д. 32).

Из объяснения Щепиной М.С. от 00.00.0000 следует, что выявленную недостачу в размере ... руб., сумму ... руб. она обязалась через кассу ООО «Промпит» (л.д. 23).

В соответствии с п.2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

На основании п.2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на _____ (дата)» что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

На основании п.2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких – либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судом установлено и не отрицалось представителем истца, после проведения инвентаризации ответчик к какой-либо ответственности не привлекалась.

При данных обстоятельствах, суд признает результаты инвентаризации от 01.10.2014, 19.11.2014 действительными, поскольку инвентаризации проведена в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данные требования закона истцом выполнены и представлены доказательства того, что действиями ответчика действительно причинен ущерб по результатам инвентаризации от 00.00.0000 в размере ... руб., по результатам инвентаризации от 00.00.0000 в размере ... руб., всего ущерб составляет ... руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ (о коллективной материальной ответственности), для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

ООО «Промышленное питание» в данном случае доказаны правомерность заключения с ответчиками договоров о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи.

Кроме того, ООО «Промышленное питание» в суд представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что Щепина М.С. в период работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 выполняла обязанности продавца прод.товаров 1 категории павильона «Парк культуры и отдыха», в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 выполняла обязанности бармена буфета ДС «Нефтехимик», доступ к товарно-материальным ценностям, находящемся в подотчете коллектива материально ответственных лиц, в том числе Щепиной М.С. посторонних лиц, исключался.

Ответчиком Щепиной М.С. доказательств отсутствия ее вины в возникновении ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом доводы ответчика о не обеспечении работодателем надлежащих условий для сохранности товара, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства соответствие проведенной ООО «Промышленное питание» инвентаризации и оформление её результатов действующему законодательству нашло свое объективное подтверждение, а ответчик не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба, что является обязательным при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, размер недостачи от действий ответчиков не вызывает сомнения, процедура, предусмотренная положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, ООО «Промышленное питание» не нарушена, суд оснований для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Промышленное питание» иска не находит.

Размер ущерба по результатам инвентаризации от 00.00.0000 составляет ... руб., по результатам инвентаризации от 00.00.0000 составляет ... руб., всего размер ущерба составляет ... руб.

Размер ответственности ответчика Щепиной М.С. определен ООО «Промышленное питание» в сумме ... руб. (... руб. / ... - ... руб)., и в сумме ... руб.(...).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, с Щепиной М.С. А.В. в пользу истца ООО «Промышленное питание» составляет ... руб.

Поскольку требования истца ООО «Промышленное питание» подлежат удовлетворению, то с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., подтвержденные платежным поручением №914 от 14.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» к Щепиной МС о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Щепиной МС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное питание» сумму материального ущерба ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 09.10.2015 секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда____________

Судья__________ Э.Я. Абдрахманова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2117/2015 Салаватского городского суда РБ