Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фролову Александру Владимировичу, Тимофеевой Людмиле Григорьевне о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Тимофеевой Людмилы Григорьевны к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о признании сделок недействительными,

установил:

ПАО «Уральский транспортный банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Фролову А.В., Тимофеевой Л.Г. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № *** от 03.08.2015 в размере 6 696 605, 64 руб. из которых 6 546 046,49 руб. – основной долг, неустойка за период с 31.01.2018 по 22.02.2018 - 150 559, 15 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тимофеевой Л.Г., Фролову А.В.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2015 между ОАО «Уралтрансбанк» (далее по тексту - Гарант) и ООО «СвердлоблЖилСтрой» (далее по тексту - Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ***, по условиям которого Гарант обязался предоставить в пользу Администрации Березовского городского округа (далее по тексту - Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств по Муниципальному контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром на основании протокола № *** рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2015. Сумма гарантии установлена в размере 37559330 руб., срок действия по 31 января 2018 года. Обязательства Принципала перед Гарантом обеспечены поручительством Фролова А.В., Тимофеевой Л.Г. по договорам поручительства № *** от 03.08.2015 и № *** от 31.08.2015 соответственно.

Кроме того, исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, на основании договора залога № *** от 31.08.2015, заключенного с Тимофеевой Л.Г., а также договоров залога недвижимого имущества № *** от 31.08.2015, № *** от 25.11.2015, № *** от 27.01.2017, заключенных с Фроловым А.В., а также залогом транспортного средства марки Lexus 350, регистрационный знак <...> на основании договора залога *** от 27.01.2017, заключенного с Фроловым А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 в отношении ООО «СвердлоблЖилСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим на основании определения от 12.03.2019 утверждена Фогилева Ф.С. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 муниципальный контракт № *** от 04.08.2015, заключенный между Администрацией Березовского городского округа и ООО «СвердлоблЖилСтрой» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в пользу Администрации с ООО «СвердлоблЖилСтрой» взысканы денежные средства в размере 6546046,49 руб., уплаченных по муниципальному контракту № *** от 04.08.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в пользу Администрации Березовского городского округа с ПАО «Уралтрансбанк» взыскано 6696605,64 руб., в том числе сумма долга – 6546046,49 руб., неустойка за период с 31.01.2018 по 22.02.2018 в размере 150559,15 руб. Вышеуказанная денежная сумма была перечислена банком в пользу Администрации Березовского городского округа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в реестре требований кредиторов ООО «СвердлоблЖилСтрой» произведена замена кредитора Администрации Березовского городского округа на ПАО «Уралтрансбанк».

Ссылаясь на положения договоров о предоставлении банковской гарантии, поручительства, залога, неисполнение требования об уплате суммы, выплаченной по гарантии, истец просил суд взыскать солидарно с Фролова А.В., Тимофеевой Л.Г. задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии № *** от 03.08.2015 в размере 6696 605,64 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество:

-принадлежащее на праве собственности Тимофеевой Л.Г. - квартиру, площадью 324,4 кв.м., этаж 1-3, мансардный, антресоль, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 14 306 040 руб. (договор залога недвижимого имущества № *** от 31.08.2015);

-принадлежащее на праве собственности Фролову А.В.:

По договору залога недвижимого имущества № *** от 31.08.2015:

- нежилое помещение площадью 150,8 кв.м., номера на поэтажном плане №№ *** по поэтажному плану цокольного этажа: № *** по поэтажному плану 1 этажа. расположенное по адресу: ***, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 5 278 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 446,2 кв.м., номера на поэтажном плане №№ *** по поэтажному плану цокольного этажа; №№ *** по поэтажному плану 1 этажа. расположенное по адресу: ***, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 15 617 000 руб.

По договору залога недвижимого имущества № *** от 25.11.2015:

- нежилое помещение площадью 269,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу ***, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 10 768 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 100,8 кв.м, этаж: цокольный этаж, 1, адрес: ***, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 3 528 000 руб.

По договору залога недвижимого имущества № *** от 27.01.2017:

- нежилое помещение площадью 130,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ *** (магазин № ***), расположенное по адресу: ***, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 5 216 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 152,1 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ *** (офис № ***), расположенное по адресу: ***, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 6 084 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 118,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ *** (офис № ***), расположенное по адресу: ***, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 4 736 000 руб.;

- нежилое помещение площадью общая 129 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ *** (магазин № ***), расположенное по адресу: *** установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 5 160 000 руб.;

- нежилое помещение площадью 151,9 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ *** (офис № ***), расположенное по адресу: ***, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 6 076 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 151,4 кв.м., номера на поэтажном плане: цокольный этаж – помещения №№ *** (офис № ***), расположенное по адресу: ***, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 6 056 000 руб.

По договору залога № *** от 27.01.2017:

-транспортное средство марки Lexus 350, регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2011, цвет черный, установив первоначальную продажную стоимость равной залоговой в размере 1 207 500 руб.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 683, 30 руб. (по имущественным требованиям), в размере 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания), указать в решении, что с Фролова А.В., Тимофеевой Л.Г. подлежат взысканию неустойка в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Тимофеева Л.Г. обратилась с иском к ПАО «УТБ» о признании недействительными сделок: договора поручительства № *** от 31.08.2015, договора залога недвижимого имущества № *** от 31.08.2015.

В обоснование иска указано, что в момент совершения сделок она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в силу состояния здоровья. Тимофеева Л.Г. в момент заключения оспариваемых сделок была в преклонном возрасте, что могло явиться причиной затруднения ориентированности в практических вопросах, делало невозможным должное восприятие сути содержания сделок и понимания их правовых последствий (отчуждение единственного жилого помещения как предмета залога). В качестве второго основания для признания сделок недействительными указала на п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, поскольку Тимофеева Л.Г. в момент совершения сделок находилась под влиянием заблуждения, так как она полагала, что ее обязательства истекут в 2018 году с истечением срока действия банковской гарантии.

Определением суда от 27.06.2019 гражданские дела были объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.10.2019 исковые требования ПАО «Уральский Транспортный Банк» к Фролову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество были оставлены без рассмотрения на основании ч.2 ст.213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с вынесением Арбитражным судом Свердловской области определения от 09.08.2019 о признании Фролова А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации его долгов.

В судебном заседании представитель истца Навицкая Я.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования к Тимофеевой Л.Г. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения иска Тимофеевой Л.Г. возражала, полагая требования необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчиков Фролова А.В., Тимофеевой Л.Г. – Малых К.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения требований Банка, поддержала заявленные исковые требования о признании сделок недействительными по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В случае признания требований Банка обоснованными, на основании ст.333 ГК РФ просила произвести снижение размера неустойки до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчики Фролов А.В., Тимофеева Л.Г., третьи лица ООО «СвердлоблЖилСтрой», конкурсный управляющий Фогилева Ф.С., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2015 года между ОАО «Уралтрансбанк» (в настоящее время ПАО) (далее по тексту - Гарант) и ООО «СвердлоблЖилСтрой» (далее по тексту - Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № ***, по условиям которого Гарант обязался предоставить в пользу Администрации Березовского городского округа (далее по тексту - Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств по Муниципальному контракту, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром на основании протокола № *** рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2015. Сумма гарантии установлена в размере 37559330 руб., срок действия по 31 января 2018 года (л.д.25-30 т.1).

В соответствии с выданной 03 августа 2015 года банковской гарантией № *** ОАО «Уралтрансбанк» (Гарант) по просьбе Принципала («ООО «СвердлоблЖилСтрой») предоставляет банковскую гарантию на сумму 37559330 руб. в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром (Администрация Березовского городского округа) по Муниципальному контракту который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром на основании протокола № *** рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.07.2015 (л.д.23-24 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 муниципальный контракт № *** от 04.08.2015, заключенный между Администрацией Березовского городского округа и ООО «СвердлоблЖилСтрой» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в пользу Администрации с ООО «СвердлоблЖилСтрой» взысканы денежные средства в размере 6546046,49 руб., уплаченных по муниципальному контракту № *** от 04.08.2015 (л.д.88-102 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 в пользу Администрации Березовского городского округа с ПАО «Уралтрансбанк» взыскана денежная сумма по банковской гарантии № *** от 03.08.2015 в размере 6696605,64 руб., в том числе сумма долга – 6546046,49 руб., неустойка за период с 31.01.2018 по 22.02.2018 в размере 150559,15 руб. (л.д.103-109 т.1). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 указанное выше решение оставлено без изменения (л.д.110-117 т.1). Решение от 09.06.2018 истцом было исполнено, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 в реестре требований кредиторов ООО «СвердлоблЖилСтрой» произведена замена кредитора Администрации Березовского городского округа на ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.123-127).

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Договором о предоставлении банковской гарантии от 03.08.2015 предусмотрена обязанность Принципала возместить Гаранту всю гарантийную сумму, уплаченную Бенефициару на банковской гарантии (п.4.1.5, п.4.2.7).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора о банковской гарантии от 03.08.2015 между Банком и Тимофеевой Л.Г. заключен договоры поручительства от 31 августа 2015 года № ***, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с Принципалом отвечать перед Банком за исполнение обязательств, возникших из договора о предоставлении банковской гарантии № *** от 03.08.2015, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных Банком по гарантии, а также неустоек. Срок поручительства определен в п.4.5 договора – до 31 января 2021 года.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств договора о банковской гарантии от 03.08.2015 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № *** от 31.08.2015, согласно которому предметом залога является квартира площадью 324,4 кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д.39-45 т.1).

Ипотека в пользу ОАО «Уралтрансбанк» зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Выписка из ЕГРН подтверждает, что квартира принадлежит на праве собственности ответчику Тимофеевой Л.Г. (л.д.160-164 т.1), на регистрационном учете в квартире никто не состоит (л.д.241 т.1).

По требованиям Тимофеевой Л.Г. о признании сделок недействительными суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Поскольку для рассмотрения спора требовались специальные познания, судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.09.2019 № ***, комиссия судебно-психиатрических экспертов не выявила у Тимофеевой Л.Г. на юридически значимый период времени (31.08.2015) критериев, свидетельствующих о наличии у нее какого-либо расстройства психики, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные о психопатологических нарушениях, а при настоящем психиатрическом исследовании она обнаруживает соответствующий полученному образованию и жизненному опыту запас знаний, последовательность суждений, эмоциональную адекватность, сохранность критических и прогностических способностей, отсутствие интеллектуально-мнестического снижения, продуктивно-психотической симптоматики. Тимофеева Л.Г. в момент совершения юридически-значимых действий (31.08.2015) не выявляла продуктивно-психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов), признаков нарушенного сознания, когнитивного снижения, эмоционально-волевых нарушений, социально-бытовой дезадаптации, а также повышенной внушаемости, зависимой личностной позиции, пассивной подчиняемости, какого-либо выраженного эмоционального состояния, что не лишало ее способности к самостоятельному волеизъявлению, понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертизы является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, выполнено с использованием психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования, в сочетании с анализом результатов соматического, неврологического, психического состояния, методов анализа материалов дела, наблюдения, психологического интервью, иных методов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав указанное выше заключение экспертов (а иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, Тимофеевой Л.Г. не представлено), суд приходит к выводу о том, что указанные сделки не имеют порока воли, предусмотренного пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не они не подлежат признанию недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение комиссии экспертов, в котором цитируются ее пояснения при проведении экспертизы. В частности, она указывает, что «совместно с сыном под его нужды подписала поручительство под банковскую гарантию, была уверена, что ее обязательства истекают в декабре 2018 года, о дате (2021 год), до которой действует договор, не знала, подписывая договор, его полный вариант не читала, так как он не был скреплен, а сотрудники банка исправляли неточности, считает, что ее обманули, не дали полностью прочитать».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела стороной истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Тимофеева Л.Г., заключая 31.08.2015 года оспариваемые сделки, действовала под влиянием заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, равно как не представлены доказательства невозможности ознакомиться с текстом договоров при их заключении.

Стороны согласовали все существенные условия договоров, в договорах имеется собственноручная подпись истца и расшифровка подписи, в п.4.5 договора поручительства содержится условие о сроке действия договора до 31 января 2021 года. Таким образом, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца каких-либо заблуждений относительно обстоятельств совершаемой ею сделки.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделок недействительными как совершенных под влиянием заблуждения не имеется, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес поручителей 19.10.2018 были направлены требования о погашении в порядке регресса оплаченной по банковской гарантии денежной суммы, которые были оставлены без удовлетворения (л.д.128-129 т.1).

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору поручительства ответчик суду не представила (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения Тимофеевой Л.Г. обязательств по возврату денежных средств, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств суду не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании с ответчика Тимофеевой Л.Г. как поручителя, суммы в размере 6546046 рублей 49 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования Банка о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 150 559,15 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 года в связи с неисполнением Банком (гарантом) своих обязательств перед Бенефициаром, а условиями договора банковской гарантии от 03.08.2015 не предусмотрена обязанность принципала нести ответственность за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром (п.2 ст.379 ГК РФ).

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты гарантийной суммы до момента фактического исполнения обязательства. В соответствии с п.7.2.1 договора о предоставлении банковской гарантии в случае нарушение срока возмещения гаранту гарантийной суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии, принципал уплачивает гаранту неустойку в виде пени в размере 0,5% годовых от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочку до фактического исполнения обязательств. Поручитель Тимофеева Л.Г. обязалась нести ответственность за исполнение обязательства в вышеуказанной части (п.1.2.12 договора поручительства от 31.08.2019).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки из расчета 0,5% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3.4.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении/ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанных выше оснований судом не установлено.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2).

Принимая во внимание, что принципал нарушим свои обязательства по договору банковской гарантии, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлены, доказательств их наличия ответчиком не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует п.4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере согласованной сторонами в договоре стоимости – 14306040 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97%) в размере 41432 рубля 80 копеек (по имущественным требованиям) и 6000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Людмилы Григорьевны к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный Банк» о признании недействительными договора поручительства № *** от 31.08.2015, договора залога недвижимого имущества № *** от 31.08.2015 – отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Людмилы Григорьевны в пользу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в погашение задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № *** от 03.08.2015 года в размере 6546046 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46432 рубля 80 копеек, неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму задолженности в размере 6546046 рублей 49 копеек, начиная с 29 октября 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В погашение задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № *** от 03.08.2015 года и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов:

- на принадлежащую Тимофеевой Людмиле Григорьевне квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере 14306040 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Тимофеевой Людмиле Григорьевне – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Ю.В.Матвеева