Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, ООО «Мыс Крутой» о признании незаконными и отмене распоряжений, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельные участки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в с иском к ДЗИО ПК, администрации г.Владивостока, ООО «Мыс Крутой» о признании незаконными и отмене распоряжений, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельные участки, указав, что <дата> умерла мать истца ФИО2, которая являлась собственником жилого дома № <номер> расположенного по адресу: г<адрес> с 1960 года и земельного участка площадью 5069 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Истец ФИО1 фактически принял наследство после умершей матери. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.03.1986 года за ФИО2, признано право собственности на домовладение, дворовых построек: сараев, колодца, туалета, заборов, сада и огорода площадью установленного законом 5069 кв.м. То есть, судом установлена как общая и полезная площади жилого дома и надворных построек, так и площадь земельного участка, фактически занимаемого только садом и огородом в размере 5069 кв.м. Фактически используемый семьей ФИО2 земельный участок огороженный, исторически используемый в таких границах в соответствии с графическим приложением к техническому паспорту объекта составляет 9593 кв.м. Указанный земельный участок используется: под сад и огород 5 069 кв. м., под жилым домом хозяйственными постройками, и подъездом к дому 4 524 кв. м. Фактическое землепользование ФИО2 указанным земельным участком на протяжении более 59 лет подтверждается распоряжением Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Владивостока от <дата><номер> и графическим приложением к нему, согласно которого, границы, ранее установленных ограждений соответствуют графическому описанию участка и ограждений к нему в соответствии с материалами технической инвентаризации с 1977 года, что явилось основанием для признания за ФИО2 права на земельный участок в указанных границах, занимаемый садом и огородом в решении Советского районного суда от 19 марта 1986 года по гражданскому делу № 2-389. Согласно домовой книги по жилому дому <номер> ул.<адрес>ФИО2 была зарегистрирована в указанном домовладении с <дата>, а истец зарегистрирован с момента рождения и по настоящее время. В 2009 году администрация г.Владивостока окончательно сформировала границы используемого ФИО2 земельного участка, которые были утверждены распоряжением, из которого следует, что утверждены проекты границ земельных участков в г.Владивостоке по адресу: бухта <адрес>, площадью 9593 кв.м. ФИО2 для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в том числе: Площадью 5069 кв.м. согласно приложения № 1. Площадью 1121 кв.м. согласно приложению 2. Площадью 3403 кв.м. согласно приложению <номер>. При этом исторически используемый земельный участок был оформлен в фактические его границы, а границы участка, право на который было признано решением Советского районного суда как сад и огород был по частям включен, согласно указанного распоряжения, в два участка с номерами: ныне существующим кадастровым номером <номер> и снятым с кадастрового учета земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью 3403 кв.м., имеющий в настоящее время кадастровый <номер> площадью 3403 кв.м., незаконно переданный ООО «Мыс Крутой» и незаконно поставленный им на кадастровый учет. <дата> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, границы и площадь которого полностью соответствуют земельному участку, отведенному и используемому ФИО2 на протяжении длительного времени (используемый как проезд к дому, ранее постановленным ею на кадастровый учет под номером <номер> площадью 1122 кв.м.). Настоящий земельный участок фактически не свободен от прав третьих лиц, а право собственности на указанный участок принадлежит семье ФИО2 в силу закона. Причем, принадлежность данного земельного участка не оспаривалась ДЗИО ПК ранее. <дата> на государственный кадастровый учет неизвестными лицами поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, границы и площадь которого в полной мере соответствуют земельному участку, отведенному и используемому ФИО2 на протяжении длительного времени под сад и огород, ранее постановленным ею на кадастровый учет под номером <номер> площадью 3403 кв.м. Оба земельных участка с кадастровыми номерами <номер> постановлены на государственный кадастровый учет в соответствии с распоряжениями ДЗИО ПК от <дата><номер> и <номер>. Однако, издание этих правовых актов не только осуществлено с нарушением закона, но и нарушает право собственности истца на землю. Несмотря на тот факт, что в границах спорных земельных участков фактически располагаются вспомогательные объекты, принадлежавшие ФИО2, а ныне владеющему наследнику, сведения о таких объектах в межевых планах спорных земельных участков отсутствуют. Акт согласования местоположения границ спорных земельных участков не подписывался, в адрес истца не поступали извещения о согласовании таких актов, то есть лицами, изготовлявшими межевые планы для постановки на кадастровый учет спорных земельных участков для ООО «Мыс Крутой» не исполнены требования норм закона. Просит суд признать незаконными и отменить распоряжения ДЗИО ПК от <дата> № <номер>, № <номер> о предварительном согласовании и предоставлении ООО «Мыс Крутой» земельных участков площадями 1 121 кв.м. и 3 403 кв.м., признать право собственности ФИО1 на земельные участки площадью 1121 кв.м. и 3403 кв.м. с кадастровыми номерами <номер>, фактически расположенные в районе <адрес>.

<дата>ФИО1 были уточнены исковые требования, просит суд признать недействительным договор <номер> от <дата> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1 122 кв.м. из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес> (Т.1, л.д.169-170).

<дата>ФИО1 были уточнены исковые требования, просит суд включить в состав наследства после смерти ФИО2, умершей <дата> земельные участки с кадастровым номером <номер> площадью 1 121 кв.м., с кадастровым номером <номер> площадью 3 403 кв.м., признать незаконным и отменить распоряжения ДЗИО ПК от <дата><номер> и <номер> о предварительном согласовании ООО «Мыс Крутой» земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 1121 кв.м. и с кадастровым номером <номер> площадью 3403 кв.м., признать недействительным договор аренды земельного участка от <дата> № <номер>, заключенный ДЗИО ПК с ООО «Мыс Крутой» в отношении земельного участка общей площадью 1122 кв.м. с кадастровым номером <номер> площадью 1121 кв.м. и с кадастровым номером <номер>, признать право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> площадью 1121 кв.м. и <номер> площадью 3403 кв.м. (Т.2, л.д.70).

В части принятия уточнения по иску о включении в состав наследства после смерти ФИО2, умершей <дата> земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 5 069 кв.м., судом было отказано, поскольку как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 на данный земельный участок вступил в наследство.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лиц было привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УМС г.Владивостока.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лиц было привлечено АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в настоящее время наименование Министерство земельных и имущественных отношений Приморского края.

Представитель ответчика МЗИО ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представил в суд письменный отзыв, согласно которому, АО «КРДВ» в соответствии с ФЗ от <дата> № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» определено управляющей компанией СПВ. ООО «Мыс Крутой» является резидентом СПВ на основании заключенного <дата> соглашения № <номер> об осуществлении деятельности резидента СПВ. В период с даты заключения соглашения по настоящее время между управляющей компанией и резидентом были заключены дополнительные соглашения, излагающие соглашение в новой редакции и вносящие ряд изменений в существенные условия соглашения. Так, были внесены изменения в перечень земельных участков, на которых предполагается осуществление инвестиционного проекта, поименованы земельные участки с сформированными границами, а также без таковых, с указанием кадастрового квартала, примерной площади и с указанием местоположения относительно ориентиров. На сегодняшний день в пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 соглашения внесены изменения, актуальная редакция перечисленных пунктов изложена в дополнительном соглашении от <дата> № <номер>. Согласно пункту 1.1. соглашения, в редакции дополнительного соглашения резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2016 по 2025 гг. «Строительство базы отдыха «Мыс Крутой» в районе бухты Лазурной на территории Приморского края». В соответствии с пунктом 1.4. соглашения, Резидент обязался осуществлять деятельность по реализации инвестиционного проекта на территории Владивостокского городского округа в границах девяти земельных участков, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> площадью 3 404 кв.м и 1 122 кв.м соответственно. Указанные земельные участки должны были быть оформлены резидентом на правах владения и пользования по договору аренды в сроки, указанные в плане-графике. Статьей 39.6 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов резиденту СПВ на территории СПВ. ДЗИО ПК были рассмотрены заявления ООО «Мыс Крутой», принято решение предварительно согласовать предоставление земельных участков в аренду, изданы распоряжения от <дата> №№ <номер>, заключен договор аренды от <дата> № <номер> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>. Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков резиденту СПВ. указанных в статье 39.16 ЗК РФ, на момент рассмотрения заявлений ДЗИО ПК, отсутствовали. В связи с чем, считают, что действия ДЗИО ПК, выразившиеся в издании распоряжений от <дата> №<номер> а также заключении договора аренды от <дата> № <номер> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствующими действующему законодательству. Доводы истца не могут быть приняты судом во внимание.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому, <дата> Управлением зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды ООО «Мыс Крутой» на земельный участок, общей площадью 1 122 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание. В качестве документа-основания государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный земельный участок в орган регистрации прав сторонами был представлен: договор аренды земельного участка от <дата><номер>, дата регистрации <дата>. Вышеуказанный земельный участок имеет статус «учтенный», дата постановки на учет <дата>, дата внесения в ГКН <дата>, границы земельного участка определены. В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 3 403 кв.м., с кадастровым номером <номер>. Вышеуказанный земельный участок имеет статус «учтенный», дата постановки на учет <дата>, дата внесения в ГКН <дата>, границы земельного участка определены. На момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. Просит суд рассмотреть дело с учетом данных возражений, в отсутствие представителя Управления.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика МЗИО ПК, представителя третьего лица АО «Корпорация развития Дальнего Востока», представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, и дополнительных пояснениях к исковому заявлению. Суду пояснили, что фактическое использование ФИО2 на протяжении 57 лет земельного участка площадью 9593 кв.м. подтверждается материалами дела. Решением Советского районного суда г.Владивостока от 19 марта 1986 года по делу № 2-389, вступившим в законную силу. Этим решением за ФИО2 было признано право собственности на домовладение, дворовых построек: сараев, колодца, туалета, заборов, сада и огорода площадью установленного законом 5069 кв.м. Технические паспорта, составленные по состоянию на 1969, на <дата>, <дата> и последующие годы, содержащие площадь о конфигурации и площади земельного участка. Распоряжения УМИГА администрации г.Владивостока от <дата><номер> и графическим приложением к нему, согласно которому границы, ранее установленных ограждений соответствуют графическому описанию участка и ограждений к нему в соответствии с материалами технической инвентаризации 1977 года. Данный факт использования земельного участка именно такой площадью подтверждается фактическим расположением надворных построек в используемых границах, что соответствует плану расположения объектов в документах технической инвентаризации городского БТИ от 1997 года, согласно которому летняя кухня (Лит. Г1) и угольный сарай (Лит. Г8) расположены в границах сада и огорода, а такие объекты, как жилой дом( Лит. А, А1, а) с сараем (Лит. Г6), летней кухней (Лит. Г7), надворным туалетом (Лит. Г9), колодцем (Лит. Г 10), сараями (Литера Г5, ГЗ, Г2) располагаются за пределами сада и огорода площадью 5 069 кв.м., расположение надворных построек за пределами земельного участка площадью 5 069 кв.м. также подтверждается заключением кадастрового инженера. В 2012 году кадастровым инженером ООО Геоид по заказу ФИО2 были выполнены межевые работы по образованию трех земельных участков по <адрес> следующими площадями: 1-5069 кв.м, 2- 1 121 кв.м, 3-3403 кв.м. С момента введения в действие Земельного Кодекса РФ, т.е. с <дата> у ФИО2 возникло безусловное право на предоставление ей земельного участка в собственность. При таких обстоятельствах к истцу ФИО1 перешли права на земельные участки, ранее возникшие у его матери ФИО2, умершей в 2019 году, в связи с принятием наследства в виде жилого дома, в порядке универсального правопреемства. Просят суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что ФИО1 не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке обращался в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрацией права собственности на спорные земельные участки, и ему в том регистрирующим органом отказано, что дает основание предполагать, что в этом случае обращение в суд с иском преследует цель обойти установленный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Согласно материалам дела ФИО1 является наследником ФИО2, являвшейся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, в границах которого расположен жилой дом. В последующем, были сформированы 3 земельных участка, площадью 5 069 кв.м, 1 121 кв.м, 3 403 кв. При этом, жилой дом с хозяйственными постройками расположен на земельном участке, площадью 5 069 кв.м, который состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером <номер>. Остальные участки были поставлены на кадастровый учет с номерами: <номер> (1 121 кв.м) и <номер> (3 403 кв.м). В то же время, ДЗИО ПК, как органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, было принято решение о предоставлении ФИО2 только одного земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 5 069 кв.м, в границах которого и расположен жилой дом, в предоставлении остальных земельных участков было отказано ввиду того, что в их границах отсутствуют объекты недвижимости и хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО2 В настоящее время территория земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> (1 121 кв.м) и <номер> (3 403 кв.м) сформирована и состоит на государственном кадастровом учете с кадастровыми номерами: <номер> и <номер> и с установленным видом разрешенного использования: для строительства туристической базы». Таким образом, правовые основания для признания права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> с иным видом разрешенного использования, не связанным с дальнейшей эксплуатацией жилого дома, отсутствуют. Со стороны истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что договор аренды от <дата><номер> заключен с нарушением прав и законных интересов ФИО1ФИО1 не является стороной договора аренды от <дата><номер> земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: г<адрес> Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мыс Крутой» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения уточенных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что техническая документация БТИ, представленная истцом, подтверждает фактическое пользование земельным участком площадью 5 069 кв.м. В тексте решения Советского районного суда г.Владивостока по делу №2-389 от 19.03.1986 года площадь 5 069 кв.м. указана в качестве площади всего домовладения, а не в качестве площади огорода. Указанным решением признано право собственности только на жилой дом. Ведь права частной собственности на земельные участки в 1986 году просто не существовало. В качестве обоснования площади земельного участка 9 593 кв.м. истец ссылается на схемы утвержденные схемы расположения земельного участка, но схема расположения земельного участка - документ, описывающий границы земельного участка, который хотела оформить сама ФИО2 Схема не подтверждает никаких прав в отношении земельного участка. Схема изготавливалась заявителем своими силами, а не силами уполномоченного органа. На основании схем расположения земельных участков 2008-2009 не принято ни одного решения государственного органа о предоставлении прав на земельные участки, не зарегистрированы права на земельные участки. Очевидно, что указанные схемы расположения земельных участков отображают только пожелание ФИО2 оформить в собственность почти 1 Га земли в рекреационной зоне бухты Лазурная. Кроме того, у ФИО2 не возникло право бессрочного пользования спорными земельными участками. Ни истцу, ни его правопредшественникам земельные участки никогда не предоставлялись в установленном законом порядке. Ни одного документа или записи о предоставлении земельного участка нет ни в материалах дела БТИ, ни в тексте решения Советского районного суда от <дата>, ни в материалах иных гражданских или административных дел, ни в обращениях с заявлениями о предоставлении земельных участков нет ссылок на факт предоставления земельных участков до введения в действие ЗК РФ. В рассматриваемом случае право ФИО1 на жилой дом возникло в порядке наследования, а право ФИО2 на жилой дом возникло до введения в действие ЗК РФ. Но ФИО2 уже оформила право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, а у ФИО1 возникло в порядке наследования не только право собственности на жилой дом, но и право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 5069 кв.м. Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке <дата>. Таким образом, лицо, управомоченное оформить земельный участок, в границах которого расположен жилой дом, уже воспользовалось правом приобрести земельный участок в собственность. У истца по настоящему делу любые права на жилой дом и земельный участок могут возникнуть только в том объеме, который был у наследодателя. У истца есть права на земельный участок, который принадлежал наследодателю - участок кадастровым номером <номер>. В границах спорных земельных участков объекты недвижимости отсутствуют. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 или ФИО1 на объекты недвижимости, кроме жилого дома. Земельный участок с кадастровым номером <номер> свободен от объектов недвижимости. В материалы дела представлена копия Заключения кадастрового инженера, из которого следует, что координаты земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером <номер> Земельный участок с кадастровым номером <номер> ранее поставлен на кадастровый учет с характером сведений: сведения об объекте недвижимости имеют статус временные. Дата истечения временного характера сведений <дата>. Если границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не нарушали права истца, не могут нарушать его права и границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания требовать признания права собственности на земельные участки <номер>. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, истца ФИО1 знает с детства, вместе росли, отношения приятельские. Знает, где расположен жилой дом истца и прилегающую территорию с детства с 1960 годов, дом с большим земельным участком, огороженным колючей проволокой, в тех же границах, что и 60 лет назад. На земельном участке имеются надворные постройки, сарай для коров и кур, огород.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что истца ФИО1 знает с 1971 года, отношения хорошие, знала ФИО2, с сестрой истца ФИО10 отношения дружеские. Знает, где расположен жилой дом истца и прилегающую территорию, земельный участок огорожен колючей проволокой. Зрительно местоположение границ земельного участка не изменилось с 1970 годов, забор, сетка рабица, колючая проволока расположены на тех же местах.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что истца ФИО1 знает, он является ее родным братом, отношения хорошие. Также пояснила, что с 1958 года по 1977 год проживала в домовладении по адресу: <адрес>. Расположение земельного участка и надворных построек с того времени не изменилось, земельный участок используется семьей Болобон с 1950 годов в указанных истцом границах.

Выслушав истца ФИО1, его представителей ФИО3, ФИО4ФИО5, представителя ответчиков администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Мыс Крутой» по доверенности ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.2 ст.167 ГК РФ).Согласно ч.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 5 069 +/- 25 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (Т.1, л.д.222-233).

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано <дата>.

ФИО2 являлась собственником жилого дома, площадью 64,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата> (Т.1, л.д.208).

Документов, послужившим основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом послужило решение Советского районного суда г.Владивостока от 19.03.1986 года.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Владивостока от 19.03.1986 года за ФИО2 признано право собственности на домовладение <номер><адрес>», стоимостью 2 584 руб., состоящее из дома, в котором: комнаты 22, 7 кв.м., 16,6 кв.м., 11,2 кв.м., 6,3 кв.м. 13,5 кв.м. - из которых - 2 кухни, веранда 6,6 кв.м., то есть полезной площадью 66,3 кв.м. и жилой 41,6 кв.м., дворовых построек: сараев 3,7 х 6,0, 2,55 x 2,80; 3,80 x 3,0; 5,35x 2,50; 3,0 x 2,0; 4,15x 3,10 кв.м.; колодца 2,5x 1,0 кв.м., туалета, заборов, сада и огорода площадью установленного законом 5069 кв.м. (Т.1, л.д.21-22).

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 27.11.2018 года по гражданскому делу № 2-2303/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.Владивостока, ДЗИО ПК, ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК, Управлению Росреестра по ПК, МИФНС № 12 по ПК о признании права на приобретение в собственность земельного участка, об обязании восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости было отказано (Т.1, л.д.92-97).

Указанным решением установлено, что из мотивировочной части решения Советского районного суда г.Владивостока от 19.03.1986 по делу № 2-389 следует, что суд пришел к выводу о признании за ФИО2 права собственности на домовладение приняв во внимание совокупность доказательств, таких как составление Бюро технической инвентаризации технического плана домовладения от <дата>, расположенного на земельном участке площадью 5 069 кв.м.; оплаты ренты и других сборов истцом; показаний свидетелей, подтвердивших факт продажи дома.

Таким образом, основанием возникновения права ФИО2 на жилой дом, в силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Договора купли-продажи дома у истца не имеется. Довод ФИО2 о том, что при приобретении жилого дома она также приобрела права на испрашиваемый земельный участок, с учетом положений Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», является несостоятельным, поскольку в указанном законе отсутствуют соответствующие нормы. С учетом изложенного, суд признал несостоятельным довод истца о том, что основанием возникновения права на дом является договор купли-продажи, заключенный в 1960 году с ФИО11

Указанным решением также установлено, что распоряжением УГА администрации г.Владивостока от <дата> № <номер> был утвержден проект границ земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес> площадью 7802 кв.м. Распоряжением УГА администрации г.Владивостока от <дата> № <номер> внесены изменения в вышеуказанное распоряжение от <дата> № <номер>, утверждены проекты границ земельного участка ФИО2 по адресу: <адрес> площадью 5069 кв.м., 1121 кв.м. и 3 403 кв.м. (Т.1, л.д.251-255).

Из пояснительной записки к проекту распоряжения следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 9 593 кв.м. (Т.1,л.д.121).

Указанные распоряжения были вынесены в порядке, действовавшей на тот момент ч.7 ст.36 ЗК РФ. Соответственно, указанные участки <дата> поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров <номер>, которые в силу ч.9 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ имели временный характер.

Указанные распоряжения УГА администрации г.Владивостока являются техническими документами, определяющими фактическое месторасположение испрашиваемого земельного участка и одним из этапов оформления и дальнейшего предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ. Однако, начатая ФИО2 процедура предоставления ей земельных участков, завершена не была.

При отсутствии у гражданина документов, на основании которых он вправе зарегистрировать в ЕГРН право собственности на такой земельный участок, он вправе оформить свои права на земельный участок в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, в данном случае путем обращения в ДЗИО ПК.

Так, ФИО2 не лишена права на приобретение земельного участка необходимого ей для дальнейшей эксплуатации жилого дома, в том числе и с учетом фактически используемой площади. Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. В данном случае истцом не представлено таких документов. Вместе с тем, суд не может подменять собою иные органы, на которые законом возложены соответствующие полномочия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2019 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 27.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ФИО2 без удовлетворения (Т.1, л.д.98-104).

Апелляционным определением установлено, что ФИО2 с соответствующим заявлением с предоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, в ДЗИО ПК не обращалась, установленный законом порядок не соблюден, а суд не вправе подменять собой орган, к компетенции которого относится принятие соответствующего решения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований суд верно не усмотрел.

Вопреки утверждению в жалобе, распоряжения УГА администрации г.Владивостока от <дата> и <дата> являются техническими документами, определяющими фактическое месторасположение испрашиваемого земельного участка и одним из этапов оформления и дальнейшего предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что при формировании спорных земельных участков по адресу: <адрес>, площадью 5 069 кв.м., 1121 кв.м. и 3 403 кв.м. ФИО2 были подготовлены межевые планы (Т.1, л.д.30-77).

Из материалов следует, что ФИО2 умерла <дата>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти <номер> от <дата> (Т.1, л.д.196).

В материалы дела представлено наследственное дело <номер> после смерти ФИО2, из которого следует, что <дата> сын умершей ФИО2 – ФИО1 обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (Т.1, л.д.196-197).

В наследственное дело также представлены заявления об отказе от наследства от ФИО10 и ФИО12 (Т.1, л.д.198-199).

Согласно справке нотариуса ВНО ФИО13<номер> от <дата>, выданная ФИО1, он является наследником по закону, принявшим наследство после смерти матери ФИО2, <дата> года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей <дата>, на все имущество, в соответствии с поданным заявлением от <дата>. Свидетельства о праве на наследство не выданы (Т.1, л.д.221).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Мыс крутой» с <дата> является арендатором земельного участка площадью 1 122 +/- 12 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание. Срок аренды установлен с <дата> по <дата>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (Т.1, л.д.147-153, Т.2, л.д.23-43).

В материалы дела представлен договор аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенный между ДЗИО ПК и ООО «Мыс крутой», а также акт приема-передачи земельного участка от <дата>, согласно которому, арендодатель передает арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1122 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес> в границах, указанных в прилагаемой выписке из ЕГРН. Состояние земельного участка на момент его передачи соответствует условиям его использования по целевому назначению. Арендатором земельный участок осмотрен. Претензий к его состоянию не имеется. С момента подписания настоящего акта земельный участок считается переданным арендатору (Т.1, л.д.257-265).

<дата> на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 3 404 +/-20 кв.м., которому присвоен кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: туристическое обслуживание. Сведения о правообладателях отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата> (Т.1, л.д.154-161).

Ответчик ООО «Мыс Крутой» является резидентом (Свободного порта Владивосток) СПВ на основании заключенного <дата> соглашения № <номер> об осуществлении деятельности резидента СПВ (Т.3, л.д.158-165).

Из материалов дела следует, что в период с даты заключения соглашения по настоящее время между управляющей компанией АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и резидентом ООО «Мыс Крутой» были заключены дополнительные соглашения, излагающие соглашение в новой редакции и вносящие ряд изменений в существенные условия соглашения. Так, были внесены изменения в перечень земельных участков, на которых предполагается осуществление инвестиционного проекта, поименованы земельные участки с сформированными границами, а также без таковых, с указанием кадастрового квартала, примерной площади и с указанием местоположения относительно ориентиров. На сегодняшний день в пункты 1.1, 1.3, 1.4, 1.6 соглашения внесены изменения. Актуальная редакция перечисленных пунктов изложена в дополнительном соглашении от <дата><номер> (Т.3, л.д.88-101, 166-170).

Согласно пункту 1.1. соглашения, в редакции дополнительного соглашения резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2016 по 2025 гг. «Строительство базы отдыха «Мыс Крутой» в районе бухты Лазурной на территории Приморского края».

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения, Резидент обязался осуществлять деятельность по реализации инвестиционного проекта на территории Владивостокского городского округа в границах девяти земельных участков, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> площадью 3 404 кв.м и 1 122 кв.м соответственно. Указанные земельные участки должны были быть оформлены резидентом на правах владения и пользования по договору аренды в сроки, указанные в плане-графике.

Процедура предоставления земельных участков из государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам регламентирована статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

<дата> ООО «Мыс Крутой» обратилось в ДЗИО ПК с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 3 404 кв.м. и площадью 1 122 кв.м., по адресу: г<адрес> согласно прилагаемым схемам (Т.3, л.д.112-113).

<дата> ООО «Мыс Крутой» обратилось в ДЗИО ПК с дополнительным заявлением содержащим в себе откорректированные схемы расположения земельных участков (Т.3, л.д.114-115).

ДЗИО ПК заявления ООО «Мыс Крутой» были рассмотрены, принято решение предварительно согласовать предоставление земельных участков в аренду, изданы распоряжения № <номер> от <дата> о предварительном согласовании предоставления ООО «Мыс Крутой» земельного участка площадью 1 122 кв.м. по адресу: <адрес> и утверждении схемы его расположения, а также № <номер> от <дата> о предварительном согласовании предоставления ООО «Мыс Крутой» земельного участка площадью 3 404 кв.м. по адресу: <адрес> и утверждении схемы его расположения (Т.2, л.д.210-217).

В связи с образованием земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по адресу: <адрес> площадью 1 122 кв.м. и площадью 3 404 кв.м. ООО «Мыс Крутой» были подготовлены межевые планы (Т.2,л.д.134-177).

В последующем, с ООО «Мыс Крутой» был заключен договор аренды от <дата> № <номер> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления спорных земельных участков ООО «Мыс Крутой», указанных в статье 39.16 ЗК РФ, на момент рассмотрения заявлений ДЗИО ПК отсутствовали.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО «ГеоПроект», согласно выводам которого: координаты земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером <номер>. На земельном участке с кадастровым номером <номер> размещена сельскохозяйственная техника, металлические контейнеры, строительные материалы и строительный мусор. Иных объектов на участке не имеется (Т1., л.д.173-181).

Из данного заключения также следует, что в ходе натурного обследования территории было выявлено, что на земельном участке с кадастровым <номер> размещены сельскохозяйственная техника, металлические контейнеры, строительные материалы: ж/б лотки, доски, ж/б плиты, ж/б трубы, металлическая балка, и строительный мусор. Объектов недвижимости на участке не обнаружено.

В материалы дела также представлено заключение ООО «Землемеръ» по обследованию объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, согласно выводам которого, фактически земельные участки с кадастровыми номерами <номер> находятся на <адрес>, в границах, смежных с земельным участком с кадастровым номером <номер>. Жилой дом <номер> бухта <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, является ориентиром для всех трех участков (Т.2, л.д.71-102).

Согласно данному заключению, в результате проведенного анализа полученных при исследовании данных было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер><номер> расположенных по адресу: <адрес>, установленные на местности с помощью объектов искусственного происхождения (забор из металлосетки, и частично деревянный, металлический), практически совпадают с границами участков, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, что наглядно представлено в графическом приложении к заключению. Общая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, фактически установленных на местности с помощью объектов искусственного происхождения (забор из металлосетки, и частично деревянный, металлический), составляет 9525 кв.м.

В ходе проведения комплекса кадастровых работ было выявлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> расположены следующие объекты капитального строительства: жилой дом, летняя кухня, колодец, туалет, сарай, сарай, сарай, сарай, сарай, сарай, сарай, сарай, сарай, сарай, сарай, сарай, сарай, сарай, сарай. В границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположен сарай, а также существующий на местности проход проезд (исторически сложившийся). В границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом, летняя кухня, 13 сараев, колодец, сад. В границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположены следующие объекты недвижимости: туалет, 2 сарая и огород.

В результате проведения анализа полученных при исследовании данных, а также представленных технического паспорта от <дата>, плана земельного участка от <дата> и плана участка от <дата>, выявлено, что границы и площадь объектов капитального строительства, а именно: жилой дом, летняя кухня, туалет, колодец и семь сараев, а также расположенный в пределах границ участка огород, совпадают с границами и площадью этих объектов, обозначенных в техническом паспорте от <дата>, плане земельного участка от <дата> и плане участка от <дата>.

В результате натурного обследования территории участка с кадастровым номером <номер> установлено, что в пределах границ участка расположен огород.

В результате натурного обследования территории участка с кадастровым номером <номер> установлено, что в границах участка расположен сарай и существующий на местности проход проезд (исторически сложившийся), местоположение которого соответствует данным технического паспорта от <дата>.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключений кадастровых инженеров, суд приходит к выводу, что объектов недвижимости на земельных участках с кадастровым номером <номер> и с кадастровым номером <номер> не располагаются, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу или какие-либо иные объекты недвижимости, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 или ФИО1 на объекты недвижимости, кроме жилого дома.

Таким образом, установленное законом исключительное право, ранее предусмотренное ст.36 ЗК РФ, а в настоящее время ст.39.20 ЗК РФ, на приобретение спорных земельных участков в собственность или в аренду у истца ФИО1 отсутствует, как и отсутствовало у ФИО2

Истцом ФИО1 заявлены требования о включении в состав наследства после смерти ФИО2, умершей <дата> земельные участки с кадастровым номером <номер> площадью 1 121 кв.м., с кадастровым номером <номер> площадью 3 403 кв.м.

Вместе с тем, наследодатель ФИО2 реализовала свое право на приобретение земельного участка в собственность. Право ФИО1 на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 5 069 кв.м. возникло в порядке наследования.

При этом, в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> отсутствуют объекты недвижимости, права на которые могли бы возникнуть у истца ФИО1 в порядке наследования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о включении в состав наследства после смерти ФИО2, умершей <дата> земельные участки с кадастровым номером <номер> площадью 1 121 кв.м., с кадастровым номером <номер> площадью 3 403 кв.м. надлежит отказать в полном объеме.

<дата> ООО «Мыс крутой» направило ФИО2, ФИО1 обращение, в котором указало, что ООО «Мыс крутой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании договора аренды земельного участка № <номер> от <дата>. Ранее в границах земельного участка <номер> располагался земельный участок с кадастровым номером <номер>, который находился в пользовании Болобон. До настоящего времени в границах принадлежащего ООО «Мыс Крутой» земельного участка осталось имущество: сельскохозяйственная техника, металлические контейнеры, строительные материалы (ж/б лотки, доски, ж/б плиты, ж/б трубы, металлическая балка), и строительный мусор. Просит освободить земельный участок <номер> от принадлежащего имущества в течение 10 дней с момента получения настоящего письма (Т.1, л.д.123).

В силу ч.4 ст.24 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент обращения ФИО2 за утверждением схем расположения спорных земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Вышеуказанные распоряжения УГА администрации г.Владивостока от <дата><номер> и от <дата> № <номер> были вынесены в порядке, действовавшей на тот момент ч.7 ст.36 ЗК РФ.

Соответственно, указанные земельные участки <дата> поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров <номер>, которые в силу ч.9 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ имели временный характер.

При этом, распоряжения УГА администрации г.Владивостока об утверждении ФИО2 границ образуемых земельных участков, являются техническими документами, определяющими фактическое месторасположение испрашиваемого земельного участка и одним из этапов оформления и дальнейшего предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ. Однако, начатая ФИО2 процедура предоставления ей земельных участков, завершена не была.

Таким образом, поскольку по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, то есть до <дата>ФИО2 не была осуществлена государственная регистрация права на них, то сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <номер> были аннулированы и исключены из ГКН.

После чего, ООО «Мыс Крутой» <дата> на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 1 122+/-12 кв.м., которому присвоен кадастровый <номер>, а <дата> на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок, площадью 3 404 +/-20 кв.м., которому присвоен кадастровый <номер>, в установленном законом порядке.

Судом установлено, что и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 и ранее ФИО2 с соответствующим заявлением с предоставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права, в ДЗИО ПК не обращались, установленный законом порядок не соблюден, а суд не вправе подменять собой орган, к компетенции которого относится принятие соответствующего решения, следовательно, правовые основания для признания права собственности за ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: <номер> с иным видом разрешенного использования, не связанным с дальнейшей эксплуатацией жилого дома, отсутствуют.

Стороной истца не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что распоряжения ДЗИО ПК от <дата> № <номер> о предварительном согласовании ООО «Мыс Крутой» земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 1121 кв.м. и с кадастровым номером <номер> площадью 3403 кв.м. вынесены, а договор аренды от <дата><номер>, заключен с нарушением прав и законных интересов ФИО1

На основании изложенного, не имеется предусмотренных законом оснований для признания незаконными и отмене распоряжений ДЗИО ПК от <дата> № <номер> о предварительном согласовании ООО «Мыс Крутой» земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 1121 кв.м. и с кадастровым номером <номер> площадью 3403 кв.м., признания недействительным договора аренды земельного участка от <дата> № <номер>, заключенного между ДЗИО ПК с ООО «Мыс Крутой» в отношении земельного участка общей площадью 1122 кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Ссылку истца и его представителей на то, что факт принадлежности земельного участка площадью 9 593 кв.м. подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> суд считает необоснованной, поскольку при рассмотрении административного дела основания пользования иными земельными участками с кадастровыми номерами <номер> (площадью 1121 кв.м. и 3403 кв.м.) суд не оценивал, поскольку юридического значения для разрешения настоящего дела эти обстоятельства не имели, так как забор был демонтирован на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 5 069 кв.м., судьба которого разрешена судебным актом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 29.11.2018 года решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 17.09.2018 года было отменено в части признания незаконными действий администрации г.Владивостока по демонтажу забора.

При этом, в апелляционном определении содержится вывод о том, что земельный участок площадью 5 069 кв.м. безусловно является собственностью ФИО2 на основании судебного решения и за ней сохраняется право оформить право на земельный участок и поставить на учет границы земельного участка фактически состоящего из трех участков.

Доводы истца и его представителей о том, что ООО «Мыс Крутой» при образовании земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и подготовке межевых планов не согласовал границы земельных участков со смежным земельным участком с кадастровым номером <номер>, землепользователем которого является истец ФИО1, суд считает несостоятельными, и не имеющими правового значения для разрешения данного спора, поскольку требований о признании межевых планов недействительными истцом не заявлено.

Доводы истца и его представителей о том, что фактическое пользование земельным участком площадью 9 593 кв.м. подтверждено в частности планом земельного участка от 1977 года суд считает несостоятельными и опровергающимися самим планом земельного участка, поскольку в плане указано: общая площадь земельного участка 5 069 кв.м, в том числе застроенная площадь 223,1 кв.м, площадь двора 1 641 кв.м, под огородом 2 944,1 кв. Общая застроенная площадь, в соответствии с планом земельного участка 1977, составляет 223 кв.м. Именно на этой площади расположен жилой дом (его общая площадь 64,8 кв.м.) и остальные надворные постройки.

Иные доводы стороны истца, в подтверждение того, что фактического пользования земельным участком площадью 9 593 кв.м. также являются несостоятельными.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МЗИО ПК, администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока, ООО «Мыс Крутой» о признании незаконными и отмене распоряжений, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельные участки надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г.Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, ООО «Мыс Крутой» о признании незаконными и отмене распоряжений, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности на земельные участки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.

Судья Т.А. Борщенко