Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2019 по иску ГАУ МО «Центрлесхоз» к ФИО1 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ГАУ МО «Центрлесхоз» обратился в суд к ответчику с данным иском, ссылаясь на то, что 09.07.2014 ФИО1 ФИО4 был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность механика Отдела ремонта и технического обслуживания машинно-тракторного парка Транспортного управления, согласно трудовому договору N 117 от <дата> и приказу о приеме на работу от <дата> N 05-01/139. С должностной инструкцией механика Отдела ремонта и технического обслуживания машинно-тракторного парка Транспортного управления ознакомлен под подпись. Приказом от <дата>№ *** ответчик переведен на должность главного механика. <дата> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Приказом от <дата>№ *** трудовой договор с ответчиком расторгнут с <дата>.

В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от <дата> № П/280-2017 «О проведении инвентаризации» была проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз». Актом б\н о результатах инвентаризации от <дата> и Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» N П/ 395-2017 от <дата> о принятии итогов инвентаризации была зафиксирована недостача вверенных ответчику материальных ценностей (нефинансовых активов) на общую сумму 304 531 руб. 58 коп., из которой: по инвентаризационной описи (сличительная ведомости) № *** от <дата> - на сумму 304 531 руб. 58 коп. Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № П/41-2018 от <дата> «О создании комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения» в целях проверки зафиксированных данных, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, выяснения существенных обстоятельств возникновения недостачи и установления лиц, виновных или причастных к ее возникновению истцом была создана Комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада Учреждения для проведения соответствующей проверки. В соответствии с п. 5 вышеназванного приказа Комиссии установлен срок - <дата> для установления недостач, а также лиц, виновных или причастных к возникновению недостач. Приказами генерального директора ГАУ МО «Центрлесхоз» № П/176-2018; № П/187-2018 продлен срок проведения расследования Комиссией до <дата>. В рамках деятельности указанной комиссии проведена проверка отмеченных ранее обстоятельств и фактов, предприняты действия к розыску недостающего имущества. <дата> с целью установления причины возникновения ущерба ответчику посредством почтовой связи направлено требование от <дата> исх-2167/2018 о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации. По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП Почта России, указанное почтовое отправление доставлено в адрес вручения <дата> и возвращено отправителю <дата> в связи с истечением срока хранения. Ответчик своих объяснений не представил, каких-либо обращений от него не поступило. По данному факту составлен Акт «Об уклонении от предоставления объяснений причин возникновения ущерба» от <дата>№ ***. В результате проведенной проверки комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» на сумму 304 531 руб. 58 коп., пришла к выводу о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально –ответственного лица ФИО1, выразившихся в неисполнении им принятых на себя обязательств и должностных обязанностей, виновности и противоправности его поведения, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, о чем <дата> составлен Акт комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа. На основании результатов проведенной проверки истцом принято и оформлено решение от <дата>№ *** о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 304 531 руб. 58 коп. в установленном законом порядке. Таким образом, факт причинения ущерба, а также его размер выявлен работодателем окончательно не ранее <дата>. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 304 531,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ГАУ МО «Центрлесхоз» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, по имеющимся в деле материалам, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражал, в письменном отзыве пояснил, что 15.10.2014 истец расторг с ним соответствующий трудовой договор, что подтверждается приказом от 02.10.2014. № 05-02/103. 11.09.2017, то есть через 3 года после его увольнения, истцом была проведена плановая инвентаризация имущества организации, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей (нефинансовых активов) на 304 531, 58 руб. Однако в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. В соответствии с абз.4 п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц. В соответствии с абз.2 п.258 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.10.2016), материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи их другому материально-ответственному лицу по акту. Акт приема-передачи визируется главным бухгалтером (или уполномоченным им лицом) и утверждается руководителем организации (или уполномоченным им лицом), а по складам (кладовым и другим местам хранения) подразделений - руководителем соответствующего цеха (подразделения). Таким образом, перед его увольнением 15.10.2014 ГАУ МО «Центрлесхоз» было обязано провести обязательную сплошную инвентаризацию числящихся на тот момент за ним товарно-материальных ценностей с составлением соответствующего акта. Однако истец в нарушение законодательства РФ о бухгалтерском учёте провёл плановую инвентаризацию имущества организации только 11.09.2017г., т.е. через 3 года после его увольнения. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что только за период с 2017 по ноябрь 2018 4 раза сменилось руководство истца, а за период с момента его увольнения с 15.10.2014 по 11.09.2017 - как минимум 1 раз было принято одно физическое лицо на должность главного механика ГАУ МО «Центрлесхоз». Соответственно, как минимум 1 раз истец был обязан провести обязательную сплошную инвентаризацию ТМЦ. Кроме того, если бы истец в соответствии с законом провёл обязательную сплошную инвентаризацию до его увольнения 15.10.2014 и при этом обнаружил недостачу материальных ценностей (нефинансовых активов), то он мог бы обратиться в суд с соответствующим иском в течение срока, установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ, то есть максимум до 15.10.2015. Также дополнил, что в ГАУ МО «Центрлесхоз» он работал дважды. Первый раз был принят на работу в качестве механика в ноябре 2013 года, уволился по собственному желанию 30.06.2014 года. Договор о материальной ответственности заключался, когда он первоначально устраивался. 09.07.2014 года он вернулся также на должность механика. Думает, что больше договоров о материальной ответственности с ним не заключалось. Все расходные материалы ушли на эксплуатацию лесозаготовительных комплексов, фактически находились в слесарных вагончиках в четырех точках Московской области. Техника работала, ремонтировалась, сдавалась в аренду, все это происходило в глухом лесу Московской области. Уведомление о необходимости дачи объяснения он получал 12 января 2018 года по месту фактического проживания: <...>. Объяснений он не давал, т.к. претензии к нему абсурдны.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО5 21.11.2013 был принят на работу в Комитет лесного хозяйства Московской области ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» в отдел ремонта и техобслуживания машино-тракторного парка Тракторного управления на должность механика на основании приказа от * * *.

17.12.2013 ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» с ФИО1 заключен договор № *** о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу истца и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать истцу либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

30.06.2014 трудовой договор между ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работника, на основании приказа от 26.06.2015 № 05-02/65.

09.07.2014 ФИО1 вновь был принят на работу в ГАУ МО «Центрлесхоз» на должность механика Отдела ремонта и технического обслуживания машинно-тракторного парка Транспортного управления, согласно трудовому договору N 117 от 09.07.2014 и приказу о приеме на работу от 09.07.2014. N 05-01/139.

Приказом от 21.07.2014 № 05-01/148 ответчик был переведен на должность главного механика.

15.10.2014 трудовой договор между ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, на основании приказа от 02.10.2014 № 05-02/103.

Судом также установлено, что в соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от <дата> № П/280-2017 была проведена плановая инвентаризация имущества ГАУ МО «Центрлесхоз».

Из акта б\н о результатах инвентаризации от <дата> следует, что в период с <дата> по 30.11.2017г. была проведена инвентаризация нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении механика ФИО1, в входе которой установлено следующее: по инв. описи № *** от <дата> (счет 105) выявлена недостача на сумму 304 531,58 руб.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» N П/395-2017 от <дата> результаты инвентаризации признаны состоявшимися.

Приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» № П/41-2018 от <дата> в целях проверки выяснения обстоятельств возникновения фактов недостач и установления лиц, виновных или причастных к ее возникновению была создана Комиссия по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов и центрального склада.

<дата> составлен Акт комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, выявленных по результатам инвентаризации филиалов ГАУ МО «Центрлесхоз», Центрального склада, АУПа, согласно которому комиссия установила наличие и размер прямого действительного ущерба у ГАУ МО «Центрлесхоз» на сумму 304 531 руб. 58 коп., пришла к выводу о причинении указанного ущерба в результате действий (бездействий) материально –ответственного лица ФИО1, выразившихся в неисполнении им принятых на себя обязательств и должностных обязанностей, виновности и противоправности его поведения, отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика,

<дата> ФИО1 посредством почтовой связи по адресу, имеющемуся в личном деле: г. Сызрань, <адрес>19, было направлено требование о предоставлении письменных объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации.

По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП Почта России, указанное почтовое отправление доставлено в адрес вручения <дата> и возвращено отправителю <дата> в связи с истечением срока хранения, поскольку по указанному адресу ответчик снялся с регистрационного учета и с <дата> зарегистрирован по адресу: г. Сызрань, <адрес>В <адрес>.

По данному факту <дата> составлен Акт № *** об уклонении ФИО1 от предоставления объяснений причин возникновения ущерба.

<дата> истцом принято решение № *** о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 304 531 руб. 58 коп. в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ответчика, договором № *** от <дата> о полной материальной ответственности, трудовым договором N 117 от <дата>, приказом от <дата>, должностной инструкцией механика Отдела ремонта и технического обслуживания машинно-тракторного парка Транспортного управления, приказом от <дата>№ ***, приказом от <дата> № П/280-2017, актом от <дата>, инвентаризационной описью, Приказом № П/395-2017 от <дата>, приказом № П/41-2018 от <дата>, требованием от <дата>, отчетом об отслеживании почтового отправления, актом № *** от <дата>, актом комиссии по расследованию фактов возникновения недостач, решением № *** от <дата>, приходными ордерами, товарными накладными, счетами-фактурами, кассовыми и товарными чеками.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания) инвентаризация - это проверка наличия имущества организации и состояния ее финансовых обязательств на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Надлежащих доказательств проведения истцом инвентаризации при увольнении ответчика 15.10.2014 суду не представлено, с момента прекращения с ФИО1 трудовых отношений до проведения инвентаризации прошло более 3 лет, доказательств возникновения материального ущерба по вине ответчика ввиду действий или бездействий последнего на сумму 304 521, 58 руб., не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ГАУ МО «Центрлесхоз» к ФИО1 ФИО6 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 304 521, 58 руб. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГАУ МО «Центрлесхоз» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 304 521, 58 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019

Судья Левина С.А.