Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<С>» о взыскании заработной платы, среднего заработка за период трудоустройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «<С>» в вышеуказанной формулировке, в обоснование требований указала, что с 18 октября 2010 г. по 21 сентября 2012г. она работала в ООО «<С>» в должности начальника тендерно-договорного отдела. 20.08.2012г. ей был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 16 дней по 04.09.2012г., по выходу из которого 05.09.2012г. заместитель директора по административной работе Д. сообщила ей, что якобы ещё 16.08.2012г. исполнительным директором П. был издан приказ о её увольнении по сокращению, от ознакомления с которым она, якобы отказалась. В ответ на её запрос от 10.09.2012г. о предоставлении всех документов, связанных с работой, 13.09.2012г. ей были предоставлены приказы от 16.08.2012г. о сокращении штатов предприятия, а также копии актов о её отказе от получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Считает эти акты фиктивными. Поняв, что администрация так или иначе осуществит её увольнение, она подготовила заявление о готовности на её увольнение по сокращению до истечения срока предупреждения об увольнении в порядке ч.3 ст.180 ТК РФ, надеясь хотя бы на гарантии, предусмотренные законом. В ответ на это администрация предложила ей оформить это в виде увольнения по соглашению сторон и заверив её устно, что все гарантии и компенсации, предусмотренные законом в связи с её сокращением, будут соблюдены. В итоге она подписала Соглашение от 21.09.2012г. о расторжении трудового договора с указанной в нем суммой выходного пособия, причитающегося работнику, как известно, при увольнении по сокращению. В Центре занятости населения Красногвардейского района Санкт-Петербурга ей отказали в постановке на учет, поскольку в приказе об увольнении отражено увольнение по соглашению сторон и выплаты ей не полагаются. При устройстве на работу ей была обещана оплата труда в сумме 80000 руб., при этом в трудовом договоре была отражена заработная плата 69000 руб. При этом при выполнении нормы ей выплачивали 80000 руб.. во все месяцы на протяжении её работы, за исключением февраля, июля, августа, сентября 2011 года, апреля, мая, июня, августа 2012 г. В ответ на ее запросы, ей сообщили, что она была лишена премии, однако ее не знакомили ни с коллективным договором, ни с положением о премировании, ни с другими локальными нормативными актами. Ни разу работодатель не производил индексацию заработной платы. Просит взыскать с ответчика 355306 руб.33 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточняла исковые требования в сторону их увеличения.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчика 747 179 руб.16 коп., а именно: заработную плату за время труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени - за работу в выходные дни в сумме 40430 руб., 38 коп., заработную плату за время труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени- за работу сверхурочно в рабочие дни в сумме 69 117 руб. 90 коп.; заработную плату - недоплату до согласованного при трудоустройстве размера оплаты труда за февраль, июль, август и сентябрь 2011 года, а также за апрель, май, июнь и август 2012г., всего в сумме 44 850 руб.; сумму среднего заработка за период трудоустройства за первый, второй и третий месяцы с момента прекращения трудовых отношений (с зачетом выходного пособия) в размере 183908 руб.05 коп.; сумму недоначисленной заработной платы за 2011 год в связи с непроведением индексации заработной платы в размере 67310 руб.34 коп.; сумму недоначисленной заработной платы за 10 месяцев 2012 года в связи с непроведением индексации заработной платы в 2011 г. в размере 56091 руб.95 коп.; сумму недоначисленной заработной платы за 10 месяцев 2012 года в связи с непроведением индексации заработной платы в 2012 г. в размере 64 391 руб.72 коп.; сумму недоначисленной заработной платы в связи с нарушением срока предупреждения об увольнении в размере 128078 руб.82 коп. ; компенсацию морального вреда в размере 93000 руб.

Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в суд явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) –вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что между ФИО1 (Работник) и ООО «<С>» (Работодатель) 18 октября 2010 года был заключён трудовой договор № 08/10, в соответствии с условиями которого Работодатель принял Работника на должность начальника тендерно-договорного отдела на неопределенный срок с должностным окладом в размере 69 000 руб. (л.д.48-52 том 1).

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ на основании приказа № КП-21 от 16 августа 2012 года истцу Работодателем было вручено уведомление о сокращении штатной единицы, занимаемой ФИО1, и об отсутствии других вакантных штатных единиц.

ФИО1 от ознакомления с приказом № КП-21 от 16.08.2012г. и от подписи в уведомлении от 16.08.2012г. о сокращении штатной единицы, от подписи в получении указанного уведомления отказалась, что подтверждается актами от 16.08.2012г. об отказе от ознакомления с приказом о сокращении штатов под роспись и об отказе от подписания уведомления о сокращении штатной единицы (л.д. 28-30 том 1).

Доводы ФИО1 о том, что данные акты являются фиктивными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании 02 июля 2013 года была допрошена свидетель Д. – заместитель директора по административным вопросам в ООО «<С>», которая суду показала, что ФИО1 была приглашена для беседы, ей озвучили решение о сокращении штатной единицы, ФИО1 отказалась подписывать приказ и уведомление, о чём был составлен соответствующий акт. В дальнейшем она изъявила желание уволиться по соглашению сторон, в результате чего договорились о сумме выходного пособия и подписали соглашение (л.д.161 том 2).

Истица не представила суду допустимых доказательств подтверждения своих доводов о фиктивности вышеназванных документов.

20 сентября 2009 г. ФИО1 обратилась к Работодателю с заявлением о расторжении трудового договора, в котором выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предусмотренного ч.2 ст.180 ТК РФ с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ пропорционально времени, оставшемуся до истечения указанного срока (л.д.31 том 1).

На основании указанного заявления 21 сентября 2012 года между истицей и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которым предусмотрена выплата Работодателем выходного пособия в размере 271 784 руб., размер которого является окончательным и изменению (дополнению ) не подлежит. Пунктом 6 Соглашения предусмотрено, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д.32 том 1).

Работодатель выполнил условия вышеуказанного соглашения и выплатил ФИО1 предусмотренное выходное пособие.

Таким образом, суд считает, что доводы истицы о нарушении её трудовых прав при увольнении, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

ФИО1 была уволена на основании её волеизъявления с соблюдением условий, выраженных в двустороннем соглашении между ней и работодателем.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы среднего заработка за период трудоустройства за первый, второй и третий месяцы с момента прекращения трудовых отношений (с зачетом выходного пособия) в размере 183908 руб.05 коп., взыскании суммы недоначисленной заработной платы в связи с нарушением срока предупреждения об увольнении в размере 128078 руб.82 коп.

ФИО1 просит взыскать - недоплату до согласованного при трудоустройстве размера оплаты труда за февраль, июль, август и сентябрь 2011 года, а также за апрель, май, июнь и август 2012г., всего в сумме 44 850 руб., указав, что ей при заключении трудового договора была обещана заработная плата в размере 80000 руб. на руки., то есть она была введена Работодателем в заблуждение.

Вместе с тем, истица указывает, что она получала 80000 руб. за исключением нескольких месяцев.

Из пояснений ответчика и представленных документов следует, что должностной оклад истицы составлял 69000 руб., что было зафиксировано в трудовом договоре.

Кроме того, в соответствии с п.1.6 Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (Положение об оплате туда и премировании) предусмотрено, что заработная плата Работников Общества включает в себя должностной оклад, под которым понимается фиксированный размер оплаты труда Работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности или квалификации за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Пунктом 4.1. Положения об оплате и премировании под премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера заработной платы (л.д.92-97 том 1).

Таким образом, исходя из вышеуказанного Положения об оплате труда и материальном стимулировании, действующему в ООО ГП «<С>» премия не входит в состав заработной платы, а премирование работника является правом, но не обязанностью Работодателя и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния Общества и иных факторов, влияющих на сам факт и размер премирования.

Из материалов дела следует, что истице начислялась премия на основании приказов (л.д. 142-207 том 1).

Таким образом, отсутствие премии за февраль, июль, август и сентябрь 2011 года, а также за апрель, май, июнь и август 2012г., всего в сумме 44 850 руб. не может расцениваться как заработная плата - недоплата до согласованного при трудоустройстве размера оплаты труда и взысканию не подлежит по вышеизложенным причинам.

Доводы истца о том, что её не знакомили с Положением об оплате и премировании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку суду представлен лист ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами ООО «<С>» 18.10.2012 года (л.д.98 том 1).

Кроме того, судом принимается заявление ответчика о пропуске в этой части исковых требований срока обращения в суд в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ.

Истец также мотивирует свои исковые требования тем, что она работала сверхурочно, после окончания рабочего дня и в выходные дни, в связи с чем просит взыскать заработную плату за время труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени - за работу в выходные дни в сумме 40430 руб., 38 коп., заработную плату за время труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени- за работу сверхурочно в рабочие дни в сумме 69 117 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований в этой части истец представила суду электронные письма, которые, как следует из её пояснений, она отправляла с работы сотрудникам, контрагентам за пределами рабочего времени и в выходные дни.

Суд считает, что данные электронные письма не могут быть допустимыми доказательствами сверхурочной работы истицы, поскольку никаких указаний к этому руководства Работодателя не было, установить однозначно, что данные письма были направлены истицей с места её работы, с адреса электронной почты, принадлежащего истице, не представляется возможным. Тот факт, что истица не успевала в рабочее время выполнить свои служебные обязанности, не свидетельствует о том, что ей положена оплата за сверхурочную работу.

Приказов о работе сверхурочно, в выходные или праздничные работодателем не издавалось. ФИО1 не обращалась к руководству со служебными записками о работе сверхурочно.

Показания свидетелей Ш., Х. в этой части о том, что приходилось задерживаться на работе, не опровергают выводов суда.

Таким образом, суд считает, что требования истицы о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные дни не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании суммы недоначисленной заработной платы за 2011 год в связи с непроведением индексации заработной платы в размере 67310 руб.34 коп.; суммы недоначисленной заработной платы за 10 месяцев 2012 года в связи с непроведением индексации заработной платы в 2011 г. в размере 56091 руб.95 коп.; суммы недоначисленной заработной платы за 10 месяцев 2012 года в связи с непроведением индексации заработной платы в 2012 г. в размере 64 391 руб.72 коп. не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели- в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из Положения об индексации заработной платы от 02 февраля 2011 года, действующего в ООО «<С>» следует, что индексация заработной платы производится один раз в четыре года (л.д.117 том 1).

Таким образом, локальным нормативным актом от 02 февраля 2011 года предусмотрена индексация один раз в четыре года, соответственно срок индексации не наступил.

Вышеуказанный локальный нормативный акт не отменен и является действующим.

Истица в судебном заседании не отрицала, что она по вопросу индексации заработной платы к работодателю не обращалась.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку судом не установлено какое-либо нарушение ответчиком трудовых прав истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<С>» о взыскании заработной платы, среднего заработка за период трудоустройства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Владимирова.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 июля 2013 года.