Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилого фонда и обмену жилой площади» ФИО2, действующего на основании доверенности №0054 от 31.07.2013, представителя третьего лица на стороне ответчика администрации городского округа Саранск ФИО3, действующего на основании доверенности №116-д от 05.12.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилого фонда и обмену жилой площади» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилого фонда и обмену жилой площади» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что 15.08.2002 его отцу О. был выдан ордер №593 на право занятия двух комнат, жилой площадью 31,9 кв.м, на семью из четырех человек, по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, ком.<...>, <...>. В указанное жилое помещение отец истца и все члены его семьи вселились, где зарегистрированы и проживают по настоящее время. На основании выше указанного ордера между отцом истца О. и администрацией Октябрьского района г.Саранска 22.04.2013 был заключен типовой договор социального найма жилого помещения №721. Согласно пункту 1 договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 31,7 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м, по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, ком.<...>, <...>, для проживания в нем. При обращении 07.05.2013 в Казенное учреждение городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилого фонда и обмену жилой площади» с целью приватизации занимаемого жилого помещения, истцу было отказано. Истец считает, что утверждение ответчика, изложенное в письме от 15.05.2013 за №1374-АП, о том, что в его пользовании находятся два объекта права, что нарушает принцип однократности приватизации жилых помещений, противоречит договору найма жилого помещения №721, предметом которого выступает изолированное жилое помещение, общая площадь которого составляет 31,7 кв.м, и состоит из двух комнат №№<...>, <...>, площадью 12,7 кв.м, и площадью 19,0 кв.м соответственно. Кроме того, разногласия в документах относительно площади имеются не по вине нанимателя жилого помещения и членов его семьи, поскольку на основании ордера №593 была предоставлена жилая площадь 31,9 кв.м, и оплата производилась за 31,9 кв.м. При составлении технических паспортов на жилое помещение, его площадь была уточнена до 31,7 кв.м. Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в приватизации жилого помещения. Наниматель жилого помещения и члены его семьи фактически проживают в спорном жилом помещении, состоящем из двух комнат, общей площадью 31,7 кв.м, на законном основании, оплачивают без задержек и в полном объеме коммунальные услуги, зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства, то есть на постоянной основе, правом приватизации никто не воспользовался, все члены семьи выразили согласие на приватизацию спорного жилого помещения истцом. В связи с тем, что ранее в приватизации истец не участвовал, а его родители О., Н. и брат Д. отказались от приватизации занимаемого жилого помещения, просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты №<...> общей и жилой площадью 12,7 кв.м и комнаты №<...> общей и жилой площадью 19,0 кв.м, в доме №<...> по ул.<...> Октябрьского района г.Саранска.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты №<...> общей и жилой площадью 12,7 кв.м и комнаты №<...> общей и жилой площадью 19,0 кв.м, в доме №<...> по ул.<...> Октябрьского района г.Саранска.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, А., Н., Д. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом в добровольном порядке отказались от приватизации занимаемого жилого помещения (л.д.48,49,50).

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика КУ городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилищного фонда и обмену жилой площади» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в соответствии с действующим законодательством каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. В данном случае, в пользовании истца находятся две изолированные комнаты, то есть два объекта права, в связи с чем нарушится принцип однократности приватизации.

Представитель третьего лица администрации городского округа Саранск ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в пользовании истца находятся две изолированные комнаты, то есть два объекта права, в связи с чем при передаче двух комнат истцу в собственность нарушится принцип однократности приватизации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

Судом установлено, что отец истца О. вместе с супругой Н., сыном А. и сыном Д. был вселен в комнаты №№<...>, <...> дома №<...> по ул.<...> г.Саранска на основании ордера №593, выданного 15.08.2002 (л.д.14).

Согласно выписке из домовой книги от 04.10.2013, справке о составе семьи от 04.10.2013, в комнатах №№<...>, <...> дома №<...> по ул.<...> г.Саранска, отец истца О. зарегистрирован с 27.05.1987, супруга последнего Н., сын Д. с 17.01.1989, сын А. с 30.03.1990 по настоящее время (л.д.6,7).

Из имеющихся в деле документов следует, что жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, является муниципальной собственностью, находится в оперативном управлении администрации Октябрьского района городского округа Саранск.

Между отцом истца О. и администрацией Октябрьского района городского округа Саранск 22.04.2013 заключен договор социального найма №721 жилого помещения, общей и жилой площадью 31,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, ком.85, 120, что подтверждается копией указанного договора (л.д.12-13).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью второй статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно части третьей статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из заявлений третьих лиц А., Н., Д. от 22.10.2013 следует, что они не возражают против приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, ком.<...>, <...> истцом ФИО1 При этом они отказались от участия в приватизации указанного жилого помещения.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как было указано выше, жилое помещение, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, ком.<...>, <...>, находится в муниципальной собственности.

Согласно статье 7 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В данном случае, между отцом истца О. и администрацией Октябрьского района городского округа Саранск 22.04.2013 заключен договор социального найма №721 жилого помещения, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, ком.<...>, <...>, в качестве совместно проживающих членов семьи нанимателя в договор были включены – супруга Н., сын А. и сын Д., следовательно, спорное жилое помещение предназначено для постоянного проживания нанимателя и членов его семьи (л.д.12-13).

Как следует из сообщения №1374 от 15.05.2013, истцу было отказано в приватизации спорного жилого помещения, поскольку в его пользовании находятся два объекта права – две изолированные комнаты №№<...>,<...>, в связи с чем при передаче двух комнат истцу в собственность нарушится принцип однократности приватизации. Кроме того, суммарная площадь комнат по техническим паспортам не совпадает с общей и жилой площадью, указанной в типовом договоре социального найма (л.д.11).

Из материалов дела следует, что на каждую из спорных комнат изготовлен отдельный технический паспорт. Так, согласно копии технического паспорта от 02.04.2013, инвентарный номер которого 8246/85, жилая и общая площадь комнаты №<...> составляет 12,7 кв.м. (л.д.15-18). Из копии технического паспорта от 02.04.2013, инвентарный номер которого 8246/120, жилая и общая площадь комнаты №<...> составляет 19,0 кв.м.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Две комнаты как объект права Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены.

Как указано выше, согласно статье 11 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Учитывая изложенное, суд считает, что признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнаты №№<...> и <...> дома №<...> по ул.<...> г.Саранска нельзя, так как это противоречит требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при этом судом учитывается, что спорные комнаты не являются смежными, отделены друг от друга коридором и на каждую из них составлены отдельные технические паспорта, то есть каждая из комнат является отдельным объектом недвижимости.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 31,7 кв.м, жилой площадью 31,7 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, ул.<...>, д.<...>, ком.<...>, <...>, оставить без удовлетворения.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Городское агентство по приватизации жилого фонда и обмену жилой площади» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнаты №<...> общей и жилой площадью 12,7 кв.м и комнаты №<...> общей и жилой площадью 19,0 кв.м, в доме №<...> по ул. <...> Октябрьского района г.Саранска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республика Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н.Матяев

Решение вынесено в окончательной форме 05.11.2013.

Судья Д.Н.Матяев