Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Коммерческий Банк «Химик» о признании договора залога недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 14.08.2015г. ПАО Комбанк «Химик» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.09.2011г. и обращении взыскания на заложенное по договору залога (ипотеки) от 21.09.2011г. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 67,70 кв.м. по адресу: <адрес>.

Таким образом, ознакомившись с материалами указанного гражданского дела, истец узнал, что указанные выше объекты недвижимости были заложены <данные изъяты> ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.09.2011г.

При этом, истец, являясь собственником спорного имущества, никогда не подписывал и не извещался о заключении кредитного договора № от 21.09.2011г., а также не подписывал договор залога (ипотеки) от 21.09.2011г.

Брак между истцом и ФИО6 был заключен 22.11.2003г. ФИО6 в порядке дарения и наследования перешло на праве собственности имущество- жилой дом площадью 36,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В 2008 году они на совместные средства произвели реконструкцию указанного дома с увеличением его площади до 67,70 кв.м. 09.08.2008г. ФИО6 было выдано свидетельство о регистрации права собственности на жилой дом площадью 67,70 кв.м. На основании постановления Администрации <адрес> от 23.06.2009г. №ФИО9 в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи от 01.07.2009г. 21.09.2009г. было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, в период брака на совместные доходы истцом и ФИО6 приобретено спорное имущество.

Принимая во внимание, что спорное имущество является совместным, то залог возможен исключительно при наличии нотариально удостоверенного согласия истца, а с учетом положений ст.69 Закона «Об ипотеки» залог здания (жилого дома) допускается только одновременно с залогом земельного участка, на котором оно находится.

06.09.2011г. истец по просьбе своей <данные изъяты> ФИО6 оформил согласие на залог ОАО Комбанк «Химик» спорного жилого дома, однако в последствии, отказавшись заключать какие-либо кредитные договоры, отказался предоставлять дом в залог. Оформленное согласие на залог жилого дома истец в банк не передавал. При этом какого-либо согласия, в том числе нотариально удостоверенного, на залог земельного участка истец не оформлял.

Таким образом, договор залога (ипотеки) спорного имущества- земельного участка и жилого дома был оформлен с нарушением требований закона, а именно в отсутствии нотариально удостоверенного согласия и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец просит признать недействительным договор залога (ипотеки) от 21.09.2011г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО Коммерческий Банк «Химик» и ФИО6

В последующем истец дополнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. за нарушение прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, пояснила, что ФИО5 знал в сентябре 2011 года о том, что его жена ФИО6 оформляет кредит в ОАО Комбанк «Химик» под залог недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, так как при подаче ею заявления в дополнительный офис «<данные изъяты>» о предоставлении кредита в сумме 1 800 000 руб. на личные цели, строительство жилого дома, они вместе присутствовали при переговорах по данному вопросу у <данные изъяты> дополнительным офисом ФИО2. Одним из условий предоставления кредита было оформление ФИО5 нотариально удостоверенного согласия на залог его супругой ФИО6 ОАО Комбанк «Химик» недвижимого имущества. В процессе оформления проекта кредитного договора супругами П-выми лично каждым были предоставлены в банк паспорта, заполнены анкеты и другие документы. Договор залога (ипотеки) от 21.09.2011г. был сдан представителем банка и лично ФИО6 на государственную регистрацию. ФИО6 было представлено также и нотариально удостоверенное согласие ФИО5 на залог указанного дома. Нотариально удостоверенное согласие на залог объектов недвижимости оформлялось у нотариуса ФИО3 при личном присутствии ФИО5 По какой причине в нотариально удостоверенное согласие не был включен земельный участок непонятно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что передала нотариально удостоверенное согласие в банк, не ставя об этом в известность супруга.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является управляющим дополнительного офиса ПАО «Коммерческий банк «Химик», в сентябре 2011 года ФИО6 был выдан кредит, ФИО5 знал об этом кредите, не возражал, перед выдачей кредита она была на объекте, ФИО5 сам показывал залоговое имущество и рассказывал куда они потратят деньги.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2011г. между ОАО Коммерческий Банк «Химик» и ФИО6 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб. под 17% годовых на срок до 23.09.2013г. на личные цели и строительство жилого дома (л.д.13-14).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 21.09.2011г. между ОАО Коммерческий Банк «Химик» и ФИО6 заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, общей площадью 882 кв.м., кадастровый номер № и индивидуального жилого дома, общей площадью 67,70 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

Указанное имущество является совместной собственностью <данные изъяты> П-вых. 06.09.2011г. ФИО5 дал согласие ФИО6 на залог ОАО Комбанк «Химик» на условиях по своему усмотрению индивидуального жилого дома, общей площадью 67,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.58).

Истец, оспаривая договор залога, указывает, что он согласие на залог жилого дома банку не передавал, а согласие на залог земельного участка не оформлял, в связи с чем просит признать договор залога недействительным, поскольку он был оформлен с нарушением требований закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующая владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, в системной связи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Как указано выше, 06.09.2011г. истец дал согласие своей супруге на залог спорного жилого дома ОАО Комбанк «Химик».

Исходя из буквального толкования нотариально заверенного нотариусом ФИО3 согласия ФИО5 от 06.09.2011г., представленного на регистрацию договора ипотеки в орган Росреестра, данного своей супруге ФИО6 в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в нем определен объем прав последней на передачу в залог (ипотеку) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Последствия оформления и положения статей 34 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, текст согласия ФИО5 подписан собственноручно. Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено ФИО5 на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, недействительным в судебном порядке не признано. Каких-либо изъятий в части заключения тех или иных договоров ипотеки, данное согласие также не содержит. Согласие ФИО5 было принято Банком при заключении Договора ипотеки и предъявлено при его регистрации в госоргане.

Таким образом, доводы истца о том, что он не передавал согласие на залог жилого дома в банк, являются несостоятельными, в связи с чем требования о признании договора залога недействительным являются необоснованными. Отсутствие согласие истца на залог земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, также не могут являться основанием для признания договора залога недействительным.

Кроме того, сделка, оспариваемая истцом, совершена 21.09.2011г., государственная регистрация договора залога произведена в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» 26.09.2011г.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.3 ст.35 Семейного кодекса РФдля заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, поскольку с момента заключения договора залога прошло около пяти лет,доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом годичного срока истцом не представлено. Кроме того, истец, являясь супругом ФИО6, должен был проявлять заинтересованность в судьбе совместно нажитого имущества, к тому же супруги воспользовались предоставленными им в кредит денежными средствами. С учетом наличия нотариального согласия ФИО5 на залог имущества, оснований полагать, что он не знал о заключенном кредитном договоре и договоре залога у суда не имеется. В связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку банком права истца как потребителя не нарушались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО5 к ПАО Коммерческий Банк «Химик» о признании договора залога недействительным, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Н.А.Ващук