Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на службу в органы внутренних дел, проходил обучение в ДВЮИ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность участкового уполномоченного полиции в ОП № УМВД России по г. Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № контракт с ним был расторгнут в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральным законом. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и справка начальника паспортно-визового управления полиции Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ о его принадлежности к гражданству Республики Армения. Указанные заключение и приказ являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ им по заявлению отца в упрощенном порядке принято гражданство РФ, ДД.ММ.ГГГГ им получен паспорт гражданина РФ, который он обменивал в 18 лет. На территории РФ проживает постоянно с 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам проверки УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ№ у него был изъят паспорт гражданина РФ, поскольку было установлено, что у его матери отсутствует гражданство России. Указанное заключение им было обжаловано в судебном порядке и решением суда его требования были удовлетворены, однако решение суда в законную силу не вступило. Ввиду отсутствия у него паспорта гражданина РФ он лишен возможности совершить процедуру отказа от гражданства Республики Армения. При этом он себя гражданином указанного государства не считает, паспорта гражданина Армении не имеет, так как с 2001 года проживает в РФ, исполнял обязанности в сфере охраны правопорядка, уплачивал налоги. Поскольку на момент приобретения им гражданства РФ его родители уже имели гражданство России, получение которого произошло в нарушении процедуры изменения гражданства Республики Армения, то в силу ст.ст. 17, 23, 24, 25 Закона Республики Армення они, как и он утратили гражданство Республики Армения. Кроме того, справка от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим гражданство Республики Армения. Таким образом, на момент его увольнения у ответчика отсутствовали надлежащие доказательства наличия у него гражданства Армения. Принятие его в гражданство РФ является признанием со стороны РФ того обстоятельства, что он не имеет гражданство иного государства, поскольку между РФ и РА отсутствует международный договор о двойном гражданстве. В связи с изложенным у ответчика отсутствовали основания для увольнения его со службы.

Просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по г. Хабаровску о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ№№ восстановить его в должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 29017, 67 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В отзыве на иск УМВД России по г. Хабаровску исковые требования не признало, ссылаясь на их необоснованность, просило в иске отказать. В обоснование отзыва указано, что на основании информационного письма начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что ФИО1 является гражданином <адрес>, была назначена служебная проверка, в ходе которой по результатам изучения личного дела ФИО2, его пояснений, справки компетентного органа Республики Армения в лице паспортно-визового Управления полиции Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт наличия обстоятельства, предусмотренного п.8 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 30.10.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно факт наличия гражданства Республика Армения у ФИО2, что исключает дальнейшее прохождение им службы в органах внутренних дел. Доказательств выхода его из гражданства указанного государства или его утраты не имеется. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой было принято решение об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленным федеральным законом. Приказом УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. Процедура увольнения истца была соблюдена и соответствовала законодательству.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что не считал, что может являться гражданином другого государства. Справку от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Сам о поступлении информации о подтверждении отсутствия или наличия гражданства Республики Армения в консульское учреждение не обращался.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании заявления, исковые требования поддержал. Подтверждая обстоятельства, указанные в иске, пояснил, что при поступлении на службу в отношении истца проводилась проверка. Никаких препятствий для поступления на службу, в том числе наличие гражданства иностранного государства, выявлено не было. В соответствии с законом республики Армения, предусматривающим процедуру лишения гражданства Республики Армения, при получении гражданства России родителями истца, он, будучи несовершеннолетним, утратил гражданство Республики Армения. Невыполнение компетентными органами Армении действий по лишению гражданства истца, а также ненадлежащее исполнение обязанностей лиц, проводивших проверку в отношении истца при поступлении его на службу, не проверивших факт наличия у него гражданства иного государства, не должно влечь неблагоприятных последствий для истца. Справка от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим гражданство Республики Армения. Отец истца является гражданином РФ и не лишен его. При получении родителями истца гражданства РФ, компетентные органы Республики Армения должны были автоматически прекратить у него гражданство Армении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на наличие у ответчика УМВД России по г. Хабаровску оснований для увольнения истца по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку наличие у сотрудника органов внутренних дел гражданства иностранного государства исключает возможность дальнейшего прохождения им службы. Оснований сомневаться в информации, предоставленной Республикой Армения, о наличии у истца гражданства Республики Армения, не имеется, так как она согласуется с тем, что он рожден на территории Армении. При поступлении истца на службу проверка на наличие у него гражданства иностранного государства не проводилась.

Помощник прокурора Индустриального района г.Хабаровска Чиркина С.Г. полагала увольнение истца со службы законным и обоснованным, поскольку оснований сомневаться в справке, выданной компетентным органом Республика Армения, не имеется, поскольку данная информация была предоставлена по запросу в рамках проводимой проверки и получена в установленном порядке. Родившись в Республике Армения в ДД.ММ.ГГГГ, истец не мог не знать о том, что имел гражданство данного государства. Истцом не представлено доказательств отсутствия у него гражданства Армении, сам он с запросами об отсутствии у него гражданства в данное государство не обращался. Истцом не опровергнуто, что его мать является гражданкой Армении, с учетом установленного в ходе проверки факта незаконности получения ею гражданства РФ. Поскольку данных об утрате обоими родителями истца гражданства Армении не установлено, то ссылка истца на ст. 17 Закона Республики Армения «О гражданстве РА» не состоятельна. Оснований для восстановления истца на службе не имеется, так как имеются препятствия для прохождения службы.

Выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Чиркиной С.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который действует с 1 января 2012 года.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

В силу пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В соответствии п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - "Ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел" (в ред. Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ) - Сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае: приобретения или наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Из буквального толкования пункта 8 части 1 статьи 13 Закона от N 342-ФЗ следует, что препятствием для нахождения на службе в органах внутренних дел является наличие гражданства как государства, с которым Российская Федерация имеет международный договор о двойном гражданстве, так и государства, с которым такого договора нет.

В судебном заседании установлено и следует из служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ – зачислен курсантом Дальневосточного юридического института МВД России, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности УУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Хабаровску.

Приказом начальника УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 20 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту прохождения службы в органах внутренних дел ФИО2, имеющим наряду с гражданством Российской Федерации гражданство Республики Армении (л. д. 68-77).

Из указанного заключения служебной проверки следует, что основание для проведения проверки послужил рапорт о поступлении в УМВД России по г. Хабаровску информационного письма начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ№. В указанном письме содержалась информация об обращении ФИО2 с заявлением об урегулировании гражданско-правового статуса, в связи с чем сотрудниками отдела направлен запрос в компетентные органы Республика Армения № от ДД.ММ.ГГГГ для получения сведений о принадлежности к гражданству <адрес>. По итогам исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил ответ от главного Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением справки, оформленной паспортно-визовым управлением полиции Республики Армения, согласно которой ФИО2 согласно ст. 11 Закона РА «О гражданстве Республики Армения» является гражданином Республика Армения, паспортом гражданина РА не документирован.

В своем объяснении, данном в ходе служебной проверки, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по Железнодорожному району ОВМ УМВД России по г. Хабаровску у него был изъят паспорт гражданина Российской Федерации, поскольку заключением по результатам проверки УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что его матери ФИО9 паспорт гражданина РФ был выдан с нарушением установленного порядка.

По результатам служебной проверки, подтвердившей факт наличия у ФИО2 гражданства иностранного государства, указано на необходимость увольнения ФИО2 из органов внутренних дел за нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 14 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

С заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно выполненной им записью об ознакомлении.

Помимо этого в судебном заседании установлено, что ФИО2, родившийся на территории Республики Армения в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на постоянное проживание на территорию РФ в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями в 2001 г.. Был документирован паспортом гражданина Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением 14-летнего возраста по основанию ч. 2 ст. 15 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как ребенок, один из родителей которого на момент его рождения состоял в гражданстве Российской Федерации( мать ФИО9), а другой (отец) имел иное гражданство. Впоследствии в ходе проверки в отношении его матери ФИО9 признано, что последняя не является гражданкой Российской Федерации, поскольку не установлен факт ее постоянного проживания на территории России на ДД.ММ.ГГГГ, а также факт приобретения ею гражданства Российской Федерации в установленном порядке.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: справкой паспортно-визового управления полиции Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 гражданства Республики Армения, свидетельством о рождении, выданном отделом ЗАГСа г. ФИО10Армения ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указан как гражданин Республики Армения (л.д.88), заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, установленными решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что ФИО2 является гражданином Республики Армения, проживающей за пределами данного государства.

Оснований сомневаться в достоверности справки паспортно-визового управления полиции Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она поступила из компетентного органа Республики Армения - Министерства юстиции Республики Армения во исполнение запроса УВМ УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, что подтверждается письмом Главного Управления Министерства юстиции РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98,99). Кроме того, указанная справка согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе со свидетельством о рождении ФИО2. Доказательств, опровергающих информацию, изложенную в справке от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящие ее под сомнение, истцом не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что гражданство Республики Армения у ФИО2 при рассмотрении дела не установлено, противоречат совокупности исследованных доказательств, поскольку наличие у истца гражданства данного государства было объективно установлено в ходе проведенной ответчиком проверки и не опровергнуто истцом в судебном заседании.

Сами по себе доводы истца о том, что он не считает себя гражданкой Республики Армения и не является им, с учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе при наличии опровергающей его доводы письменной информации от компетентного органа Республики Армения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что ФИО2, приобретший гражданство Республики Армения по территориальному происхождению (как родившийся там и имеющий на момент своего рождения родителей граждан Республики Армения), вышел из гражданства данного государства или утратил его.

Доводы представителя истца о том, что в ходе проверки при поступлении истца на службу в органы внутренних дел у него не было установлено гражданства иного государства, суд находит не обоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается проведение в отношении истца проверки при поступлении его на службу на предмет наличия гражданства иного государства. При этом из объяснений представителя ответчика следует, что такая проверка в отношении истца не проводилась, при поступлении на службу он проверялся только по спецучетам.

При этом суд учитывает, что в анкете, оформленной при поступлении на службу (л.д. 80), истец указал неполные и недостоверные сведения, в частности, не указал о факте изменения им гражданства, в то время, как такой факт имел место, поскольку истец родился, будучи гражданином Республики Армения, о чем указано в его свидетельстве о рождении, и после приезда в Россию получил гражданство России. О факте изменения гражданства истец не мог не знать, и с учетом разъяснения ему запретов и ограничений, связанных в том числе с гражданством иностранного государства, о данном факте не сообщил. При этом данный факт мог повлиять на результаты проверочных мероприятий в отношении истца при его поступлении на службу.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель при получении гражданства Российской Федерации автоматически утратил гражданство Республики Армения, являются несостоятельными.

Каждое государство в силу своего суверенитета самостоятельно регулирует вопросы приобретения и утраты гражданства. Регламентация гражданства - это внутренний вопрос, сфера внутренней компетенции государства. Условия приобретения и утраты гражданства устанавливаются внутренним законодательством государства.

Выход из гражданства представляет собой юридически оформленное прекращение политико-правовой связи с государством по просьбе этого лица. Указанная процедура может быть начата и проведена только при наличии согласия человека, обратившегося с соответствующим ходатайством к компетентных государственным органам. При этом, государство должно согласиться в такой инициативой человека и удовлетворить его в случае отсутствия препятствующих обстоятельств. Разрешительная система выхода из гражданства заключается в прекращении гражданства на основе принятого решения компетентного государственного органа по заявлению заинтересованного лица.

Утрата гражданства невозможна по волеизъявлению гражданина, без принятия соответствующего решения компетентными органами государства, поскольку вопрос утраты лицом гражданства происходит по инициативе государства.

В частности, все вопросы, касающиеся выхода из гражданства Республики Армения и его утраты, регулируются законом «О гражданстве Республики Армения» от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от гражданства Республики Армении законодательно не предусмотрен, выход из гражданства данной страны, утрата гражданства осуществляется с того момента, как Президент Республики подписал соответствующий указ. Данных о том, что истцом соблюден порядок выхода из гражданства Республики Армения и он вышел из гражданства либо утратил его на основе принятого решения компетентного государственного органа (указа Президента), при рассмотрении дела не установлено. Более того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не обращался в компетентные органы Республики Армения по вопросам выхода их гражданства.

Представленное в материалы дела решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным изъятия у истца паспорта РФ, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку основанием увольнение истца со службы явилось наличие у него гражданства иностранного государства, а не отсутствие гражданства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Республики Армения «О гражданстве Республики Армения» ребенок в возрасте до 14 лет родителей, утративших гражданство Республики Армения, утрачивает гражданство Республики Армен6ия, если он приобретает гражданство другого государства.

Поскольку в судебном заседание факт утраты матери истца ФИО9 гражданства Республики Армения не установлен, напротив, из доказательств, представленных в дело, следует, что она гражданство России в установленном порядке не приобрела, оно у нее отсутствует, то данная норма в отношении истца не применима, в связи с чем доводы истца и его представителя со ссылкой на данную норму закона Республики Армения являются несостоятельными.

Сведений о том, что родители истца получили гражданство России в нарушении процедуры изменения гражданства Республики Армения, материалы дела не содержат, указанный факт доказательствами не подтвержден, в связи с чем ссылка представителя истца на положения статей 23, 24, 25 Закона Республики Армения «О гражданстве республики Армения» о прекращении у родителей истца гражданства Республики Армения, является необоснованной.

Ссылки истца в обоснование доводов иска на иную судебную практику несостоятельные, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком доказаны фактические основания для составления заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, издания приказа о расторжении контракта и увольнения со службы от ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение контракта и увольнение истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации было произведено УМВД России по г. Хабаровску при наличии правового основания, а именно по п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ в связи с несоблюдением установленных законом запретов и ограничений, выразившемся в наличии у истца гражданства иностранного государства.

Порядок и сроки увольнения ФИО2 ответчиком соблюдены, требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушены не были, что не оспаривается истцом.

При рассмотрении настоящего дела юридически значимым фактом является то, что работодателю стало известно, что на службе находится сотрудник, имеющий гражданство Республики Армения, что прямо запрещено законом.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа № о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении истца в должности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021.