Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 14.07.2016 г. между ним и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei .... В соответствии с договором он (истец) оплатил сумму в размере 37 999 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. После истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон вышел из строя, а именно: не работает.

Импортером спорного товара является ООО «Эппл Рус», которое обязано обеспечить возможность использования товара в течение всего срока службы.

Согласно заключению проведенной по его (истца) инициативе экспертизы вышеуказанного товара в ООО «Единый Сервисный Центр» № 11-0886 в смартфоне был выявлен производственный недостаток – выход из строя основной платы.

27.07.2018 г. он (истец) направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 37999 рублей, о возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

До настоящего времени его (истца) требования ООО «Эппл Рус» не удовлетворены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 37999 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной суммы за период с 07.08.2018 г. по 17.09.2018 г. в размере 15579,59 рублей, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали. О получении представителем истца ФИО2 судебного вызова о явке в суд свидетельствует отчет о доставке sms извещения, из которого видно, что sms извещение о дате и времени судебного заседания по гражданскому делу № 2-2118/2018 доставлено ФИО2 29.11.2018 г. в 15:44:34 часов (л.д. ...).

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик – представитель ООО «Эппл Рус» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, указав, что исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее истцом требование о безвозмездном устранении недостатка не предъявлялось, обнаруженный недостаток является устранимым.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара, потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока службы или в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течении двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ранее потребитель ФИО1 с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику ООО «Эппл Рус» не обращался. Более того, заявленный потребителем ФИО1 недостаток является устранимым, что подтверждается ответами авторизированных сервисных центров ООО «Полифорт», ООО «Архон», ООО «Твой Мобильный Сервис».

В частности, согласно ответу ООО «Полифорт», указывающему на устранимость любого недостатка, в том числе, системной платы, оригинальные запасные части на территорию РФ поставляются. Что также видно из представленных иных ответов авторизированных сервисных центров. Более того, при безвозмездном устранении недостатков применяются абсолютно любые способы и методы устранения недостатка, в том числе блочный и компонентный (микроэлементный уровень), и, тем самым, безвозмездное устранение недостатков не сводится к банальной замене устройства.

И один из способов устранения недостатков – замена устройства также является легитимным способом устранения недостатков, с чем согласился и Верховный Суд РФ 06.11.2018 г., посчитав, что мнение третьих лиц, а, в частности, заключения «неизвестных и кустарных» организаций, указывающих на якобы неустранимость недостатков, не играют какой-либо роли, поскольку это их личное, зачастую заинтересованное субъективное мнение, не отражающее реальных возможностей компании.

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар сумы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар. Также ответчик отмечает то обстоятельство, что в адрес истца было направлено предложение о безвозмездном устранении недостатков, которое было в последующем оставлено без внимания (л.д. ...).

В случае вынесения положительного решения ответчик просит суд применить к взыскиваемым неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, указав, что данная просьба не означает признательной позиции ответчика по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 14.07.2016 г. между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16Gb imei .... В соответствии с договором истец оплатил сумму в размере 37 999 рублей (л.д. ...).

Импортером спорного товара является ООО «Эппл Рус».

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), смартфон перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Apple iPhone 6 16Gb imei ... ФИО1 обратился в ООО «Единый Сервисный Центр», согласно заключению эксперта № 11-0886 в смартфоне был выявлен производственный недостаток – телефон не включается, причина дефекта – выход из строя основной платы (л.д. ...).

С целью установления выявленных в спорном товаре недостатков по ходатайству ответчика – ООО «Эппл Рус» была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1334-2018 от 23.11.2018 г., изготовленному ООО «СМАРТ», в представленном на экспертизу телефоне Apple iPhone 6 16Gb imei ... имеется недостаток, заявленный в исковом заявлении, – аппарат не включается. Дефект носит производственный характер.

Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства. Также в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства (л.д. ...).

27.07.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 37999 рублей, о возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. ...).

Согласно п. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

При вынесении решения суд также учитывает тот обстоятельство, что согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, что требование ст. 19 (п. 6) Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем ФИО1 выполнено не было.

Согласно ст. 13 (п. 4) Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе ФЗ РФ «О защите прав потребителей», могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Эппл Рус» ФИО3 указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, что лишило общество возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

При рассмотрении дела судом установлено, что потребитель ФИО1 не обращался к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, не возвратил товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку требование о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, а также судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «СМАРТ» в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 1334-2018 от 23.11.2018 г. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика – ООО «Эппл Рус».

До настоящего времени оплата экспертизы не исполнена (л.д. ...).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РВ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе истцу в иске указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются эксперту с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 14.12.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская