Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, является его матерью. ДД.ММ.ГГГГ мать М.И.С. умерла. После смерти матери осталось наследство в виде жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты> Дом мать купила в <данные изъяты> г. по расписке у А.И.С. и П.А.К., которым дом принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №. По неизвестным ему причинам договор купли-продажи дома между продавцами и его матерью не составлялся. Но мать обратилась в БТИ и в графу «переход владения домом» она была указана как пользователь с <данные изъяты> г.

В доме по <адрес> мать М.И.С. и он фактически жили и были прописаны. Мать снята с регистрационного учёта по данному адресу только в связи со смертью, другого жилья она не имела, прописка в домовой книге указана «постоянная», он был прописан, как член семьи матери. Мать надлежащим образом право собственности на жилой дом не оформила.

После смерти матери осталось наследство в виде 17-ти привилегированных акций Дочерней холдинговой компании ОАО «<данные изъяты>» и жилого дома, расположенного в <адрес>. Он является единственным наследником первой очереди после смерти матери на всё её имущество. Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия им наследства после смерти матери на всё имущество, в чём бы оно ни выражалось, в том числе в виде акций. На основании данного решения суда ему было выдано свидетельство на принятие наследства в виде акций. Наследство в виде жилого дома по <адрес> он не принял в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом. Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде жилого дома, расположенного в <адрес>, так как невозможно установить принадлежность дома наследодателю, ему рекомендовано обратиться в суд.

В связи со смертью матери он не может обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на объект недвижимости за умершей матерью, так как в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Считает, что он имеет право, как наследник по закону, обратиться в суд о признании права собственности на жилой дом за ним. Дом не является самовольно возведённым, так как возведён на отведённом земельном участке на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности от первоначального собственника произведён на основании договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ., затем ДД.ММ.ГГГГ. Только мать не оформила переход права собственности на дом надлежащим образом. Согласно обмеров органами БТИ фактически дом имеет общую площадь <данные изъяты>. и жилую площадь <данные изъяты>. Ответчик за всё время владения и пользования домом сначала матерью, а после её смерти - им, не обращался с требованием об изъятии выделенного земельного участка, о сносе дома, на данный объект недвижимости никто, кроме него, не претендует. Данным домом мать М.И.С. владела и пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ - день смерти. В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях единообразного применения судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности, дано разъяснение о разрешении споров, связанных с применением правил о приобретательной давности. В соответствии с данными разъяснениями давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Купив дом на собственные средства по расписке, мать по своей неграмотности не знала, что на дом необходимы правоустанавливающие документы. Мать добросовестно считала, что доказательством права собственности на жилой дом является прописка по данному адресу, как в квартирах, предоставленных по найму.

Давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Мать пользовалась данным домом - жила, обрабатывала земельный участок, была прописана, данный адрес указывала, как своё место жительство в официальных органах, по месту работы, оплачивала расходы за свет, воду.

Непрерывным признаётся владение, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, последовавший ДД.ММ.ГГГГ, мать М.И.С. владела спорным жилым домом.

Просит признать за ним, Остаповым П.Я., право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> общей площадью - <данные изъяты>.,жилой площадью - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Остапов П.Я., его представитель Титова О.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика - Администрации Киселевского городского округа Кузнецова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным, недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что М.И.С. с ДД.ММ.ГГГГ владела жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, купив его по расписке у А.И.С. и П.А.К., которым дом принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № до своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Истец Остапов П.Я. является единственным наследником первой очереди после смерти М.И.С. на всё её имущество, фактически вступил во владение наследственным имуществом, в том числе и указанным жилым домом.

Доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении жилым домом были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями В.Г.Я., О.А.П., Т.Г.В.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ матерью Остапова П.Я. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, является М.И.С..

Решением Киселёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Остаповым П.Я. наследства, открывшегося после смерти его матери М.И.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в чём бы оно ни выражалось и где бы ни находилось.

Согласно паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> является М.И.С., общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>., жилая <данные изъяты>.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГОстапову П.Я. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти – М.И.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в связи с тем, что на вышеуказанный объект недвижимости правоустанавливающие документы отсутствуют.

Факт проживания в жилом доме, расположенном по <адрес>, умершей М.И.С. и истца Остапова П.Я. подтверждается копией домовой книги.

Градостроительным заключением по обследованию земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сохранение и эксплуатация жилого дома по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав указанные обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, суд пришел к выводу о том, что у М.И.С. возникло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности, так как она владела этим домом добросовестно и открыто в течение 18 лет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным в <адрес>, в течение срока приобретательной давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Остаповым П.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Т.А. Дадонова