Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области к Мельниковой Т.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском к Мельниковой Т.С., указав в его обоснование, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.04.2015 г. №241 «О целевом обучении за счет средств бюджета Пензенской области», в соответствии с п. 1 раздела 1 которого ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемой в медицинском институте ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подп. 3.6.1 п. 3 договора (предварительно - ГБУЗ «Городская больница №3»). Министерство приняло на себя обязательства предоставить ответчику в период его обучения государственную академическую стипендию в размере 1 340 руб. ежемесячно до прохождения промежуточной аттестации. После прохождения промежуточной аттестации ежемесячно осуществлять ответчику выплату государственной академической стипендии при отсутствии у гражданина по итогам промежуточной аттестации оценок «удовлетворительно» и/или академической задолженности, а также в качестве меры социальной поддержки дополнительную стипендию в размере 500 руб. ежемесячно и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» уведомило о переводе ответчика со специальности «лечебное дело» на другой факультет (приказ от 31.01.2018 г. №128/с). Таким образом, в соответствии с п. 5.10 раздела II договора ответчик обязан возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, возместить средства, затраченные на обучение.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 233 164 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 133 164 руб., из которых 14 000 руб. - выплаченные меры социальной поддержки, 28 000 руб. - штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде дополнительной стипендии, 6 700 руб. - выплаченная государственная академическая стипендия, 84 464 руб. (с учетом части возврата в размере 100 000 руб.) - сумма, перечисленная Министерством ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», за обучение Мельниковой Т.С.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.11.2018 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения Пензенской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, в письменном заявлении просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности - Романовский С.А. подержал требования искового заявления, дал объяснения, аналогичные его содержанию. Дополнительно пояснил, что фактически договор о целевом обучении за счет средств бюджета Пензенской области от 03.04.2015 г. №241 был заключен позже указанной даты, после зачисления Мельниковой Т.С. в образовательное учреждение, до 30.11.2015 г. Непосредственно 03.04.2015 г. между Министерством здравоохранения и Мельниковой Т.С. в лице Мельникова С.А. был заключен договор о целевом обучении №241, в котором отсутствовали положения о необходимости возмещения государственной академической стипендии и денежных средств за обучение Мельниковой Т.С. Мельникова Т.С. была зачислена в образовательную организацию в рамках контрольный цифр приема граждан за счет средств бюджетных ассигнований бюджета Пензенской области.

Ответчик Мельникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель Мельниковой Т.С. - адвокат Трушина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму мер социальной поддержки в размере 14 000 руб. Просила суд снизить размер штрафа, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания выплаченной государственной академической стипендии и суммы, перечисленной Министерством здравоохранения Пензенской области ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» за обучение Мельниковой Т.С.; дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу приведенной нормы организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству (ч. 6).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В соответствии с Правилами, определяющими порядок и условия выплаты мер социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области студентам 1 - 6 курсов, интернам и ординаторам, обучающимся в медицинских образовательных организациях высшего образования по договорам о целевом обучении, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от 07.07.2011 г. №439-пП, предусматривающими финансирование расходов по выплатам мер социальной поддержки в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Пензенской области, выплата мер социальной поддержки студентам 1 - 6 курсов, интернам и ординаторам, обучающимся в медицинских образовательных организациях высшего образования, производится по договорам о целевом обучении, заключенным между Министерством здравоохранением Пензенской области (далее - Министерство) и гражданином (п.2).

Меры социальной поддержки студентам на период обучения с 1 по 6 курс, интернам и ординаторам устанавливаются в виде дополнительной ежемесячной стипендии в размере 500 (пятьсот) рублей на одного студента, интерна или ординатора и перечисляются на его счет ежеквартально (п.8).

В случае отчисления из образовательной организации или предоставления академического отпуска студент, интерн или ординатор обязан информировать Министерство в течение 10 рабочих дней с момента подписания приказа (п. 9).

Студент, интерн или ординатор обязан возместить Министерству в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае отчисления из образовательной организации, за исключением случаев, когда образовательные отношения прекращаются досрочно по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 10).

В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2015 года между Министерством здравоохранения Пензенской области и Мельниковой Т.С., в лице законного представителя Мельникова С.А., был заключен договор №241 о целевом обучении.

Условиями договора предусмотрено, что Мельникова Т.С. обязуется освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в медицинском институте ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой контракт с организацией подпункте 3.3 пункта 3 договора, а Министерство в свою очередь обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. На заключение данного договора Мельниковой Т.С., не достигшей на тот период совершеннолетнего возраста, было дано согласие ее законного представителя Мельникова С.А., что подтверждается распиской последнего, представленной в материалы дела.

Истец указывает, что обучение по данному договору предполагалось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Пунктом 8 договора предусматривалось, что договор вступает в силу с момента издания приказа о зачислении гражданина в образовательную организацию на первый курс и действует до заключения трудового договора (контракта).

Приказом №998 от 30 июля 2015 года Мельникова Т.С. была зачислена в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» на обучение с 01 сентября 2015 года.

Также между Министерством здравоохранения Пензенской области и Мельниковой Т.С. был подписан договор №241 о целевом обучении за счет средств бюджета Пензенской области, условиями которого предусматривалась обязанность гражданина освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», реализуемую в медицинском институте ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой контракт с организацией подпункте 3.6.1 пункта 3 договора, а Министерства - предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Пунктом 8 данного договора, как и предыдущего договора, предусматривалось, что договор вступает в силу с момента издания приказа о зачислении гражданина в образовательную организацию на первый курс и действует до заключения трудового договора (контракта). Данный договор также датирован 03 апреля 2015 года.

Впоследствии, на основании приказа №128/с от 31 января 2018 года Мельникова Т.С. была переведена с 01.12.2017 г. из Медицинского института ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» на второй курс направления подготовки 44.03.05 Педагогическое образование (профиль «Биология. Химия») очной формы обучения, на платную основу и зачислена в группу 16ФПЕ1 факультета ФМЕН.

Согласно документам, предоставленным истцом, Министерством здравоохранения Пензенской области, действующим во исполнение условий государственного контракта от 20 июля 2015 года, ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» была произведена оплата за обучение Мельниковой Т.С. в размере 184 464 руб. Кроме того, Мельниковой Т.С. были выплачены меры социальной поддержки в размере 14 000 руб., а также государственная академическая стипендия в размере 6 700 руб.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, Министерство здравоохранения Пензенской области указывает на то, что договор от 03 апреля 2015 года №241 о целевом обучении не вступил в силу, поскольку приказ о зачислении Мельниковой Т.С. в образовательную организацию на место в рамках контрольный цифр приема граждан за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета не издавался, Мельникову Т.С. зачислили на место в рамках контрольный цифр приема граждан за счет средств бюджетных ассигнований бюджета Пензенской области, еще до подписания сторонами договора №227 «О целевом обучении за счет средств бюджета Пензенской области».

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что договор №241 о целевом обучении за счет средств бюджета Пензенской области подписан сторонами не 03 апреля 2015 года, как следует из прямого указания в договоре, а позднее указанной даты. О невозможности подписания сторонами данных договоров в один день, то есть 03 апреля 2015 года, свидетельствует и то обстоятельство, что договор о целевом обучении от имени Министерства подписан Министром здравоохранения Стрючковым В.В., тогда как договор о целевом обучении за счет средств регионального бюджета подписан указанным лицом в статусе врио Министра здравоохранения, что было обусловлено изданием 25 мая 2015 года Постановления Губернатора Пензенской области №64 «Об отставке Правительства Пензенской области».

Как следует из распоряжения губернатора Пензенской области от 30.11.2015 г. №284-р/к, Стрючков В.В. назначен на должность Министра здравоохранения Пензенской области с 01.12.2015 г.

Таким образом, учитывая, что договор о целевом обучении за счет средств регионального бюджета подписан Стрючковым В.В. как врио Министра здравоохранения Пензенской области, суд приходит к выводу о том, что заключение указанного договора происходило в период с 26.05.2015 г. по 30.11.2015 г., что также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований ч. 1 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору от 03 апреля 2015 года №241 о целевом обучении, в рамках которого и было организовано обучение ответчика.

Договор от 03 апреля 2015 года №241 о целевом обучении является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные вышеуказанными требованиями ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»; в связи с изданием приказа о зачислении ответчика в образовательное учреждение договора вступил в законную силу, и в установленном законом порядке недействительным, либо незаключенным признан не был.

То обстоятельство, что в приказе №998 от 30 июля 2015 года «О зачислении на первый курс по очной форме обучения» указано, что Мельникова Т.С. зачислена на место в рамках контрольный цифр приема граждан за счет средств бюджетных ассигнований бюджета Пензенской области, что стало возможным ввиду того, что Мельникова Т.С. успешно прошла по конкурсу, проводимому ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» на места, финансируемые за счет средств регионального бюджета, но не прошла по конкурсу на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не могут влиять на квалификацию правоотношений сторон по договору.

Кроме того, в самом договоре о целевом обучении от 03.04.2015 г. №241, а также договоре о целевом обучении за счет средств бюджета Пензенской области в п. 8 не содержится указания на то, что договор вступает в силу с момента зачисления гражданина в образовательную организацию на первый курс в рамках обучения за счет средств бюджета Пензенской области, либо федерального бюджета.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в момент фактического заключения и подписания договора о целевом обучении за счет средств бюджета Пензенской области в период времени с 26.05.2015 г. по 30.11.2015 г. Мельникова Т.С., 08.12.1997 года рождения, являлась несовершеннолетней, и в материалах гражданского дела отсутствует письменное согласие законного представителя Мельниковой Т.С. на заключение договора о целевом обучении за счет средств регионального бюджета в соответствии с вышеуказанными требованиями ст. 26 ГК РФ, в связи с чем, суд не может признать условия указанного договора согласованными между сторонами.

Отсутствие согласия на заключение договора о целевом обучении за свет средств бюджета Пензенской области также подтвердил в судебном заседании законный представитель Мельниковой Т.С. - Мельников С.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

Принимая во внимание, что Мельникова Т.С. была переведена с 01.12.2017 г. на факультет ФМЕН и, соответственно, в нарушение п. 5.1 договора о целевом обучении не освоила образовательную программу 31.05.03 «Лечебное дело», с учетом вышеприведенных положений федерального законодательства, законодательства Пензенской области и договора о целевом обучении, согласно которым для гражданина, отчисленного из образовательной организации, предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки и выплата штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с Мельниковой Т.С. в пользу истца мер социальной поддержки в размере 14 000 руб. и штрафа в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По существу именно в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в связи с тем, что Мельникова Т.С. в настоящее время самостоятельного дохода не имеет, является студентом очной формы обучения; владеет 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся ее единственным местом жительства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа в двукратном размере относительно суммы средств, израсходованных на предоставление ответчику мер социальной поддержки, суд законных оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пп. 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает.

Размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом обстоятельств спора, характера обязательства по обучению и обстоятельств его ненадлежащего исполнения, соразмерен последствиям нарушения обязательства Мельниковой Т.С., обучавшейся за счет бюджетных ассигнований регионального бюджета в пределах квоты целевого приема и впоследствии нарушившей обязательства по окончанию обучения. Взыскание штрафа неосновательного обогащения истца не влечет. Размер и основания взыскания штрафа согласуются с положениями ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также положениями Порядка и условий выплаты мер социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области студентам 1 - 6 курсов, интернам и ординаторам, обучающимся в медицинских образовательных организациях высшего образования по договорам о целевом обучении.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Мельникова Т.С. обучается в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет» на платной основе, в добровольном порядке оплатила денежные средства Министерству здравоохранения Пензенской области в размере 100 000 руб. на основании письменной претензии истца, что является косвенным подтверждением наличия у ответчика материальной возможности оплатить сумму штрафа в размере 28 000 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что фактические расходы Министерства здравоохранения Пензенской области на обучение Мельниковой Т.С. составили 205 164 руб., что многократно превышает размер взысканной судом суммы мер социальной поддержки и штрафа.

Оснований для взыскания расходов на обучение в ПГУ в размере 84 464 руб., а также расходов, связанных с выплатой государственной академической стипендии за время обучения в размере 6 700 руб., суд не усматривает, поскольку условия договора о целевом обучении за счет средств бюджета Пензенской области о возврате указанных денежных средств по вышеизложенным основаниям являются несогласованными, в том числе, в связи с отсутствием письменного согласия законного представителя ответчика Мельниковой Т.С.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что вышеуказанные положения Порядка и условий выплаты мер социальной поддержки за счет средств бюджета Пензенской области студентам 1 - 6 курсов, интернам и ординаторам, обучающимся в медицинских образовательных организациях высшего образования по договорам о целевом обучении, равно как и положения Порядка назначения государственной академической стипендии студентам, государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований бюджета Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской обл. от 06.02.2014 г. №67-пП, не предусматривают возмещение расходов на обучение, а также расходов, связанных с выплатой государственной академической стипендии за время обучения в случае отчисления из образовательного учреждения.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд находит подлежащей взысканию с Мельниковой Т.С. в бюджет г. Пензы государственной пошлины в размере 1 460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства здравоохранения Пензенской области к Мельниковой Т.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Т.С., ..., в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области (г. Пенза, ул. Пушкина, 163, ИНН 5836012921, ОГРН 1025801361035 от 14.11.2002 г.) денежные средства в размере 42 000 (сорок две тысячи) руб., из которых 14 000 руб. - выплаченные меры социальной поддержки, 28 000 руб. - штраф.

Взыскать с Мельниковой Т.С. в доход муниципального бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Судья: