Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» (далее по тексту - ООО «Оренбургвторчермет») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 81840 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2655 рублей.

Уточнив исковые требования, представитель ООО «Оренбургвторчермет» окончательно просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 81840 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2655 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в размере 5447 рублей 51 копейку.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, поскольку заявленные суммы не соответствовали суммам причиненного ущерба установленного приговором суда. Указывает, что истцу причинен ущерб в размере 81840 рублей.

Представитель истца ООО «Оренбургвторчермет», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2016 года ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в том числе в отношении потерпевшего ООО «Оренбургвторчермет».

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 ноября 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2016 года оставлен без изменения.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в том числе в отношении потерпевшего ООО «Оренбургвторчермет».

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действуя в составе организованной группы, под руководством ФИО8 01 ноября 2015 года <данные изъяты> похитили принадлежащий ООО «Оренбургвторчермет» груз - лом черных металлов вида 3А, в количестве 8,8 тонн, стоимостью 9300 рублей за 1 тонну на сумму 81840 рублей, без учета НДС, который сбросили на железнодорожную насыпь. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совместными усилиями переместили похищенное в безопасное место, откуда в последующем похищенный металлолом был вывезен ими на автомобиле ГАЗ 330202 регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, а также на неустановленном автомобиле, под управлением ФИО1 и реализован в пункте приема металлолома ООО «СтройМетКом», расположенном по адресу: <...> в пункте приема металлолома ООО «МагВторМет», расположенном по адресу: <...>. Вырученными от реализации похищенного лома, и полученными от ФИО8 денежными средствами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб ООО «УралКонтракт» г.Оренбург на общую сумму 38 380 рублей, без учета НДС, а также ООО «Оренбургский Вторчермет» г.Орск - на сумму 81 840 рублей, без учета НДС. Ущерб не возмещен.

Гражданские иски АО «Казвторчермет», ООО «Андрамет групп», ООО «Акрон Плюс», ООО «ОрМетКом», ОАО «Башвторцветмет», ООО «УралКонтракт», ООО НПО «КАМА ПЛЮС», ООО «ЮганскПрофит-Центр», ООО «Ямал Профит-Центр», ООО «ЧерМетАктив-С», ЗАО «Профмет», ООО «Ломтрейд», ЗАО «Феррум», ООО «Промсырье», ООО «Ломан», ОАО «Челябвтормет», ООО «Оренбургвторчермет», ООО «Стальспан» приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2017 года оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20 февраля 2018 приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 сентября 2017 года в приведенной части не изменялся.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе договора поставки металлолома № 1-200/15 от 09 июня 2015 года, спецификации № 1 к договору на поставку металлолома, протокола о цене № 27 к договору на поставку металлолома, квитанции о приеме груза от 30 октября 2015 года, приемо-сдаточного акта № 320609864 от 17 ноября 2015 года, товарной накладной № МК-000059 от 17 ноября 2015 года следует, что недостача груза (лом черных металлов вида 3А) после незаконных действий от 01 ноября 2015 года составила 8,8 тонн.

Таким образом, причинённый ООО «Оренбургвторчермет» ущерб от незаконных действий от 01 ноября 2015 года составил - 81840 рублей (9300 рублей х 8,8 тонн).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание приведенные нормы права и то, что ответчиками истцу причинен ущерб преступными действиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «Оренбургвторчермет» материального ущерба причиненного преступлением в размере 81840 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы сторон на проезд.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов, расходов на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, прямо предусмотрено законом, при этом факт и размер понесенных расходов должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные в качестве доказательств: авансовый отчет № 1235 от 23 октября 2018 года, справку-расчет объема ГСМ, приходные ордера на бензин, путевой лист № 414 за октябрь 2018 год, авансовый отчет № 1389 от 16 ноября 2018 года, путевой лист № 482 за ноябрь 2018 года.

Таким образом, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ солидарно с ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5447 рублей 51 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2655 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургвторчермет» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 81840 рублей, а также расходы на представителя в размере 5447 рублей 51 копейка, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2655 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: