Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2118/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 63/100 доли в праве собственности на часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>,суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на 63/100 доли в праве собственности на часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что истцу на праве собственности принадлежало 37/200 долей в целом домовладении, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>. На основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выделена часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома в общую долевую собственность: с сохранением доли – ФИО1 (доля в праве 37/200), и наследникам к имуществу ФИО3 (доля в праве 37/200). Наследником к имуществу ФИО3 является ответчик. Истец постоянно проживает и пользуется выделенным в собственность частью объекта капитального строительства с назначением жилой дом с 1973 года, и является собственником с 1987 года. Истец просит признать право собственности на 63/100 доли в праве собственности на часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>, в порядке приобретательской давности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, требования уточненного искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что имеется разночтение в площади объектов. Свидетель ФИО6 пояснила также, что на земельном участке имеются еще строения. ФИО2 не был признан недостойным наследником и не заявлял о пересчете и о разъяснении решения суда, подтвердив свою долю. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что истца и ответчика по делу знает, проживает с ними по соседству с 1975 года, свидетель проживает по адресу 1-й <адрес>. Истец пользуется домом №. Вход в дом один. Истец пользуется один домом. Свидетель ФИО8 знает, так как она приходила в гости к маме, у Тоси два сына, и она приходила к своей маме. Тося проживала по <адрес>, сыновья проживали вместе с ней, свидетель там проживал по соседству в <адрес>. Истец сам все ремонтирует, постоянно поддерживает домовладение, земельный участок у него также ухоженный, он сам косит траву, все меняет, сам красит. Истец проживает с женой и сын иногда приезжает. В доме несколько комнат, дом очень старый. Имеются приборы учета в доме, газовый счетчик, вода колонка, и электричество. Были ли между истцом и ответчиком конфликты, свидетелю не известно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что истца и ответчика знает, неприязненных отношении к сторонам не испытывает. Брак был заключен между истцом и свидетелем в 1973 <адрес> по адресу 1-ый <адрес>, раньше там проживали родители, из коммуникаций есть газ и свет, водопровода нет, имеется скважина, центральная канализации не имеется, газовое оборудование восстанавливал муж свидетеля, первый котел в 1998г., второй 2007г. ФИО3 приходится мужу свидетеля племянником, ребенком сестры. Из домовладения один выход. В домовладении три комнаты, поддержанием дома занимается свидетель с мужем, крышу меняли в 2012-2913г., утепляли чердак в этих же годах, меняли стены гипсокартоном, раму меняли деревянную в комнате, участок не заброшенный, ухаживает за ним истец и свидетель, сажают цветы, овощи, фрукты. На участке три куста смородины. Опломбирование счетчиков проводили. Истец со свидетелем уже 47 лет, право собственности оформлено после смерти матери в 1987г., до 2000г. принадлежало также сестре, но после его смерти стал пользоваться только муж свидетеля. ФИО8 племянник никогда не пользовался, ФИО8 пользовалась землей, половина дома была ее, а зарегистрирована и проживала она по другому адресу. На земельном участке имеются хозяйственные постройки, они соответствуют ситуационному плану.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 знает, ФИО8 не знает. Свидетель является соседом ФИО1, проживает в 5 доме, с детства дружили, у них был всегда отдельный вход, посторонних там никогда не видел. Сестра Владимира земельным участком и домом не пользовалась никогда, видел свидетель ее несколько раз в гостях. Вход на земельный участок тоже один, земельный участок ухожен, имеются насаждения, свидетель помогал делать дымоход, по электричеству всегда свидетель помогает во всем. В 2018-2019 г. делали электричество в душ и сарай, также из коммуникаций имеется газ. С 90-х годов содержание и уход осуществляют ФИО10 с супругой. Пояснил, что постоянно ходят друг к другу в гости, видел как они красят дом, подделывают фундамент, третьих лиц никогда не видел, помимо них никто в доме не бывает, свидетель часто по вечерам заходит в гости и у него нет впечатлений, что в доме проживают третьи лица.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО1 знает, свидетель живет с ним в одном доме, половина дома свидетеля выделена. Про ФИО8 слышал, с 2000г. по сегодняшний день свидетель там не видел никого. Участком всегда занимается истец, всегда ухаживает за домом, помощи не откуда. В домовладении один единственный вход, домом пользуется ФИО10 с супругой, из коммуникаций имеется газ и электричество, домовладение очень старое, <адрес> года, ФИО10 за домовладением ухаживает, меняет фундамент, перекрывал крышу, свидетель периодически им помогает. ФИО3 там не видел, с ним не знаком.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и исходит из следующего.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1, ФИО11, ФИО2 о выделе доли, прекращении долевой собственности; по встречному иску ФИО11 к ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 о признании права собственности на реконструируемый жилой дом, выделе доли, прекращении долевой собственности. Исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворены и встречные требования ФИО11 удовлетворены также.

В том числе оставшаяся часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома остается общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 37/200); наследников к имуществу ФИО3 (доля в праве 37/200) общей площадью жилого помещения 41,2 кв.м. состоящее в лит. Б1 помещение № кухня - площадью 11,0 кв.м.; помещение № жилая - площадью 4,7 кв.м.; помещение № жилая - площадью 17,9 кв.м.; помещение № жилая - площадью 7,6 кв.м.; в лит. б1 помещение № веранда - площадью 16,7 кв.м.; в лит. б2 помещение № веранда - площадью 4,6 кв.м.

На основании решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО2 признано право собственности на 37/200 долей части объекта капительного строительства с назначением жилой дом общей площадью 41,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>, в порядке наследования по закону к имуществу умершей ФИО3. Истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал в удовлетворении требований как следует из содержания решения суда.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Принимая во внимание, что до раздела жилого дома доля в праве ФИО1 на жилой дом составляла 37/200 и умершей ФИО3 доля в праве составляла 37/200, т.е. были равны, то суд приходит к выводу, что истцу и ответчиику принадлежит по ? доле в праве на объекта капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, образовавшийся после раздела жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>.

Оценивая довод стороны истца о том, что частью спорного жилого дома пользуется только истец, который несет бремя его содержания, а ответчик на протяжении длительного времени с момента смерти правопредшественника не пользовался данным имуществом, суд исходит из положений ст.ст. 210, п. 1 ст. 247, ст. 249 ГК РФ, а также из того, что истец и ответчик приходятся друг другу родственниками и приходит к выводу, что такой порядок владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как разъясненов пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Истец заведомо знал, что собственником всей части жилого дома он на основании Решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО1, ФИО11, ФИО2 о выделе доли, прекращении долевой собственности; по встречному иску ФИО11 к ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2 о признании права собственности на реконструируемый жилой дом, выделе доли, прекращении долевой собственности, не становится

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку владение истца не может быть признано судом добросовестным, ему было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на всю часть жилого дома, оставшейся долей в праве на часть жилого дома он владел не как своей собственной. В 2019 году при рассмотрении гражданского дела № истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал в удовлетворении требований, как следует из содержания решения суда, а кроме того расчет испрашиваемой доли основан на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 63/100 доли в праве собственности на часть объекта капитального строительства с назначением жилой дом и наименованием часть дома, расположенную по адресу: <адрес>, мкрн. Белые Столбы, ул. 1-й <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина