Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к ответчику с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования следующим: стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ с этого времени общее хозяйство не ведется. Мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района в настоящее время рассматривается дело о расторжении брака между сторонами.

В период брака сторонами было нажито совместное имущество: Холодильник Bosch VitaFresh KGN39VL21R, год приобретения 2018, стоимостью 40000 рублей; Стиральная машина Bosch WLL2416EOE, год приобретения 2018, стоимостью 25000 рублей; Электрический духовой шкаф Electrolux OEEB4330X, год приобретения 2018, стоимостью 20000 рублей ; Встраиваемая посудомоечная машина 45 см Electrolux ESL94510LO, год приобретения 2018, стоимостью 23000 рублей; Индукционная варочная панель Bosch PUE631BB1E, год приобретения 2019, стоимостью 25000 рублей; Микроволновая печь Scarlett, год приобретения 2015, стоимостью 5000 рублей; Сэндвич-тостер Moulinex Ultracompact SM159530, год приобретения 2018, стоимостью 3000 рублей ; Погружной блендер Redmond RHB-2946, год приобретения 2015, стоимостью 3500руб; Электрический чайник Supra, год приобретения 2015, стоимостью 1000 рублей; Утюг Bosch Sensixx"x DA30 TDA3026110, год приобретения 2017, стоимостью 3500 рублей; Лодочный мотор Yamaha 9.9GMHS, год приобретения 2019, стоимостью 100000 рублей. Двухкомнатная Квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 587 003,68 рублей. Всего нажито имущества на сумму: 1 836 003,68 рублей. На долю каждого из супругов приходится имущество на сумму 918 001,84 рублей. Все имущество находится во владении и пользовании ответчика. Просила признать указанное имущество совместно нажитым, передать в собственность ФИО4 совместно нажитое имущество стоимостью 11 500 рублей, а именно: микроволновую печь Scarlett, год приобретения 2015, стоимостью 5000 рублей; сэндвич-тостер Moulinex Ultracompact SM159530, год приобретения 2018, стоимостью 3000 рублей; Погружной блендер Redmond RHB-2946, год приобретения 2015, стоимостью 3500 рублей. Передать в собственность ФИО1 остальное заявленное к разделу совместно нажитое имущество на сумму 1 824 503,68 рублей. В счет уравнивания долей взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 906 501,84 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО4, в котором указал, что в период брака сторонами также было приобретено совместно нажитое имущество: Смартфон Huawey Nova 32 GB, стоимостью 11980 рублей; Кресло педикюрное с подлокотником, стоимостью 13500 рублей; Золотая цепочка с подвеской, стоимостью 11683 рублей; Ультразвуковая мойка Cleaner, стоимостью 5216 рублей; Стейлер для волос Remington AS 800, стоимостью 2000 рублей; Лампа SUN2 и лампа SAN 5, стоимостью 6100 рублей. Маникюрный стол с тумбой на колесах, стоимостью 5000 рублей; Аппарат для маникюра Strong 90N/120, стоимостью 11000 рублей; Пылесос настольный для маникюра, стоимостью 1500 рублей; Ультрафиолетовый стерилизатор Germix, стоимостью 1800 рублей; ФИО6 шкаф ru Nail, стоимостью 5200 рублей. Общая стоимость имущества, заявленного к разделу ответчиком, составляет 74989 рублей.

Кроме того, истец по встречному иску указал, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом и должна быть исключена из раздела имущества ввиду ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10ФИО10 являлась родной бабушкой ФИО1 по линии матери. ФИО10 умерла 20.08.2018г. После смерти наследником первой очереди является ФИО2, которая приходится ответчику (истцу по встречному иску) матерью. Спорную квартиру ФИО10 желала подарить своему внуку ФИО1, о чем изъявила желание в ДД.ММ.ГГГГ В связи с незнаниями правил оформления договоров стороны сделки обратились к риелтору, которая оформила вместо договора дарения договор купли-продажи квартиры. После перехода права собственности квартира была зарегистрирована лично за ФИО1 Истец ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ не заявляла каких-либо прав на квартиру. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не являлся возмездным, денежные средства по нему не передавались. Истец по встречному иску полагает, что сделка являлась притворной, и договор купли-продажи прикрывал иную сделку, сделку по дарению недвижимого имущества.

ФИО1 просит:

Выделить в его собственность лодочный мотор Yamaha 9.9GMHS, год приобретения 2019, стоимостью 100000 рублей; стиральную машину Bosch WLL2416EOE, год приобретения 2018, стоимостью 25000 рублей; встраиваемую посудомоечную машину 45 см Electrolux ESL94510LO, год приобретения 2018, стоимостью 23000 рублей; утюг Bosch Sensixx"x DA30 TDA3026110, год приобретения 2017, стоимостью 3500 рублей, всего имущества на сумму 86500 рублей.

Выделить ФИО4 смартфон Huawey Nova 32 GB, стоимостью 11980 рублей; Кресло педикюрное с подлокотником, стоимостью 13500 рублей; золотую цепочку с подвеской, стоимостью 11683 рублей; ультразвуковую мойку Cleaner, стоимостью 5216 рублей; стейлер для волос Remington AS 800, стоимостью 2000 рублей; лампу SUN2 и лампу SAN 5, стоимостью 6100 рублей; маникюрный стол с тумбой на колесах, стоимостью 5000 рублей; аппарат для маникюра Strong 90N/120, стоимостью 11000 рублей; пылесос настольный для маникюра, стоимостью 1500 рублей; ультрафиолетовый стерилизатор Germix, стоимостью 1800 рублей; сухожаровый шкаф ru Nail, стоимостью 5200 рублей; холодильник Bosch VitaFresh KGN39VL21R, год приобретения 2018, стоимостью 40000 рублей; электрический духовой шкаф Electrolux OEEB4330X, год приобретения 2018, стоимостью 20000 рублей; индукционную варочную панель Bosch PUE631BB1E, год приобретения 2019, стоимостью 25000 рублей; микроволновую печь Scarlett, год приобретения 2015, стоимостью 5000 рублей; сэндвич-тостер Moulinex Ultracompact SM159530, год приобретения 2018, стоимостью 3000 рублей; погружной блендер Redmond RHB-2946, год приобретения 2015, стоимостью 3500руб; электрический чайник Supra, год приобретения 2015, стоимостью 1000 рублей. Всего имущества на 172489 рублей.

Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО10 ничтожным.

Признать заключенным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО10

Признать квартиру по адресу: <адрес>, единоличной собственностью ФИО1

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, стороны не оспаривают состав совместно нажитого имущества, указанный в первоначальном иске, кроме квартиры, а также его стоимость. Встречные исковые требования не признала в части раздела смартфона Huawey Nova и золотой цепочки, пояснила, что указанное имущество является подарком. Также просила исключить из раздела лампы Sun 2 San 5, так как они были сломаны и выброшены в период брачных отношений. Также не признала иск в части признания сделки недействительной, пояснила, что намерения сторон были именно на покупку квартиры, что ФИО4 вкладывала в приобретение квартиры свои денежные средства, а также что ответчик (истец по встречному иску) в связи с покупкой квартиры получил имущественный налоговый вычет в размере 13% от стоимости недвижимости, который можно получить только за купленную квартиру. Просила при разрешении дела участь, что маникюрное кресло и маникюрный стол находятся у ФИО1 В остальной части оставила принятие решения оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседание первоначальные исковые требования не оспаривал, кроме требований о разделе квартиры. Пояснил, что квартира является личным имуществом ответчика, поскольку была подарена ФИО1 его бабушкой, денежные средства за квартиру не передавались. Сделка заключена между родственниками, денежные средства не передавались, оснований для раздела квартиры нет. Наличие и стоимость остального имущества, заявленного к разделу, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. В судебном заседании 09.06.2020г. заявил о несогласии ответчика с определенной истцом стоимостью лодочного мотора, ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости данного имущества. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Просил встречное исковое заявление удовлетворить с учетом уточнений.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что он является отцом ответчика ФИО1 Относительно продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил, что денежные средства за проданную квартиру не передавались. Бабушке на тот момент было 82 года, он с сыном ухаживал за ней. При жизни бабушка говорила, что хочет подарить квартиру внуку. Поскольку они с сыном не обладают юридическими познаниями, заключили договор купли-продажи. Смартфон Huawey Nova был приобретен для ФИО4, так как он необходим был ей для работы. Подарком на 8 марта он не являлся. Цепочка с подвеской были приобретены его сыном для ФИО4 Кресло педикюрное с подлокотником находится в гараже у сына, маникюрный стол с тумбой находится у его сына дома.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он является отцом ФИО4 В период брака сторонами была приобретена квартира, которая была оформлена на ФИО5. Денежные средства на квартиру были получены ФИО4 за счет продажи принадлежащего ему дачного участка, а также автомобиля, принадлежавшего ФИО4. Денежные средства ФИО4 передала в руки ФИО5 при нем. Со слов ФИО4 он знает, что она подарила мотор на день рождения ФИО5. ФИО5 тоже делал подарки ФИО4, подарил ей цепочку с кулоном и телефон, который был подарен на 8 марта.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она является другом семьи А-вых (семьи ФИО4). Работает риэлтором, сопровождала сделку по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При оформлении договора речи о дарении не было. Изначально ФИО14 хотели приобрести квартиру в квартале 14А, но купили у бабушки, так как настоял ФИО5. Квартира приобреталась в том числе за счет денежных средств, вырученных отцом ФИО4 от продажи дачи. Она лично купила дачу у отца ФИО4. Денежные средства за дачу в размере 280000 рублей она передала ФИО5. ФИО5 положил их на свой личный расчетный счет. Она консультировала стороны договора о том, что необходимо написать расписку о передаче денег за квартиру, но они отказались.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является сестрой ФИО4 Знает, что в период брака ее сестра и ФИО1 приобрели квартиру за счет денежных средств, вырученных от продажи семейной дачи, принадлежавшей ФИО4 доле в праве собственности на квартиру, а также машины, принадлежавшей ФИО4. Смартфон был подарен ФИО5ФИО4, также ФИО5 дарил ей золотую цепочку с кулоном.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 к ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ СК РФ, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. За продавца по доверенности выступал ФИО3 (отец истца по встречному иску).

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО10 доверяет ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.8. договора купли-продажи от 07.03.2018г. следует, что отчуждаемое имущество продано за 1800000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснял, что денежные средства за квартиру ему не передавались и свидетелем передачи денежных средств он не был. Однако данные показания не могут свидетельствовать о том, что деньги за квартиру переданы покупателем продавцу не были. Более того, письменные доказательства – а именно п. 3 договора купли-продажи факт передачи денежных средств подтверждает. Более того, со стороны продавца ФИО10 не поступало каких-либо требований о передаче денежных средств, о расторжении договора, или возражений на его заключение. При жизни ФИО10 не заявляла требований, связанных с неисполнением покупателем квартиры – ФИО1 принятых обязательств по оплате проданного имущества, из чего суд делает вывод, что стороны достигнутые договоренности выполнили и претензий друг к другу не имели.

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 пояснял, что после смерти ФИО10 в наследство никто не вступал, соответственно, не предполагал наличие наследства, ни в виде квартиры, ни в виде каких-либо прав требования.

Как следует из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом установлено, что стороны договора купли-продажи до обращения ФИО4 с иском о разделе имущества, данный договор по мотивам его мнимости не оспаривали, спорная квартира была передана ФИО10 покупателю ФИО1

Более того, ФИО1 получил после приобретения квартиры имущественный налоговый вычет, что подтверждает его намерение именно купить квартиру, а не получить в дар, поскольку налоговый вычет не может быть предоставлен за имущество, полученное в дар.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., и, следовательно, оснований для исключения данной квартиры из общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Рассматривая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Стороны в исковом заявлении и встречном исковом заявлении перечислили имущество, приобретенное в период брака, которое состоит из следующего:

1. Холодильник Bosch VitaFresh KNG39VL21R, год приобретения 2018, стоимостью 40000 рублей;

2. Стиральную машину Bosch WLL2416EOE год приобретения 2018, стоимостью 25000 рублей;

3. Электрический духовой шкаф Elektrolux OEEB330X, год приобретения 2018, стоимостью 20000 рублей;

4. Встраиваемую посудомоечную машину 45 см Electrolux ESL94510LO, год приобретения 2018, стоимостью 23000 рублей;

5. Индукционную варочную панель Bosch PUE631BB1E, год приобретения 2019, стоимостью 25000 рублей;

6. Микроволновую печь Scarlett, год приобретения 2015, стоимостью 5000 рублей;

7. Сэндвич-тостер Moulinex Ultracompact SM159530, год приобретения 2015, стоимостью 3500 рублей;

8. Погружной блендер Redmond RHB-2946, год приобретения 2015, стоимостью 3500 рублей;

9. Электрический чайник Supra, год приобретения 2015, стоимостью 1000 рублей;

10. Утюг Bosch Sensixx"x DA30 TDA3026110, год приобретения 2017, стоимостью 3500 рублей;

11. Лодочный мотор Yamaha 9.9CMHS, год приобретения 2019, стоимостью 100000 рублей;

12. Кресло педикюрное с подлокотником стоимостью 13500 рублей;

13. Ультразвуковая мойка Cleaner CE-5700 стоимостью 5216 рублей;

14. Стайлер для волос Remington AS800, стоимостью 2000 рублей;

15. Маникюрный стол с тумбой, на колесах, стоимостью 5000 рублей;

16. Аппарат для маникюра Strong 90N/120, стоимостью 11000 рублей;

17. Пылесос настольный для маникюра, стоимостью 1500 рублей;

18. Ультрафиолетовый стерилизатор Germix, стоимостью 1800 рублей;

19. ФИО6 шкаф ru Nail, стоимостью 5200 рублей;

20. Двухкомнатная квартира, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1587003,68 рублей.

Факт приобретения имущества и его стоимость в ходе рассмотрения дела не отрицались, также стоимость имущества подтверждена чеками и квитанциями.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО4 о необходимости исключить из раздела имущества смартфон Huawey Nova 32 GB, стоимостью 11980 рублей; золотую цепочку с подвеской, стоимостью 11683 рублей; лампу SUN2 и лампу SAN 5, стоимостью 6100 рублей.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявляла, что смартфон Huawey Nova 32 GB, стоимостью 11980 рублей и золотую цепочку с подвеской, стоимостью 11683 рублей она получила в дар в период брака.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили допрошенные свидетели. Кроме того, суд принимает во внимание, что приобретено это имущество было в праздничные и памятные даты: смартфон Huawey Nova 32 GB, стоимостью 11980 рублей был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в порядок на 8 марта, а золотую цепочку с подвеской, стоимостью 11683 рублей супруги приобрели ДД.ММ.ГГГГ., в связи с годовщиной свадьбы.

Также судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, которая показала, что после прекращения брачных отношений истица ФИО4 переехала жить к ней, и цепочки при ней в момент переезда не было, и далее она ее не видела. Со слов ФИО4 ей известно, что цепочка и кулон остались у ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Доказательств наличия на время рассмотрения дела золотой цепочки с кулоном, а также доказательств нахождения данного имущества у ФИО4 ответчик (истец по встречному иску) не представил.

Также ФИО1 не доказал наличие на дату рассмотрения дела заявленных к разделу ламп SUN2 и лампу SAN 5, стоимостью 6100 рублей. Истица (ответчик по встречному иску) указывала, что лампы были повреждены и утилизированы в период брака. Свидетели со стороны истицы данные обстоятельства подтвердили. Истец по встречному иску, заявляющий о необходимости произвести раздел данного имущества, не доказал его наличие на дату рассмотрения дела.

При принятии решения о том, какое имущество должно быть передано какой из сторон суд исходит из заявленных требований, целевого назначения имущества и заинтересованности каждого из супругов в том или ином имуществе. При этом суд исходит из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и считает необходимым отказать в передаче кому-либо из супругов всей квартиры, так как данное имущество может быть разделено в равных долях, и использоваться совместно.

Таким образом, ФИО4 подлежит передаче следующее имущество:

1. Кресло педикюрное с подлокотником стоимостью 13500 рублей;

2. Ультразвуковая мойка Cleaner CE-5700 стоимостью 5216 рублей;

3. Стайлер для волос Remington AS800, стоимостью 2000 рублей;

4. Маникюрный стол с тумбой, на колесах, стоимостью 5000 рублей;

5. Аппарат для маникюра Strong 90N/120, стоимостью 11000 рублей;

6. Пылесос настольный для маникюра, стоимостью 1500 рублей;

7. Ультрафиолетовый стерилизатор Germix, стоимостью 1800 рублей;

8. ФИО6 шкаф ru Nail, стоимостью 5200 рублей;

9. Холодильник Bosch VitaFresh KNG39VL21R, год приобретения 2018, стоимостью 40000 рублей;

10. Стиральную машину Bosch WLL2416EOE год приобретения 2018, стоимостью 25000 рублей;

11. Встраиваемую посудомоечную машину 45 см Electrolux ESL94510LO, год приобретения 2018, стоимостью 23000 рублей;

а всего имущества стоимостью 133216 рублей.

ФИО1 подлежит передаче следующее имущество:

1. Микроволновую печь Scarlett, год приобретения 2015, стоимостью 5000 рублей;

2. Сэндвич-тостер Moulinex Ultracompact SM159530, год приобретения 2015, стоимостью 3500 рублей;

3. Погружной блендер Redmond RHB-2946, год приобретения 2015, стоимостью 3500 рублей;

4. Электрический чайник Supra, год приобретения 2015, стоимостью 1000 рублей;

5. Утюг Bosch Sensixx"x DA30 TDA3026110, год приобретения 2017, стоимостью 3500 рублей;

6. Лодочный мотор Yamaha 9.9CMHS, год приобретения 2019, стоимостью 100000 рублей;

7. Электрический духовой шкаф Elektrolux OEEB330X, год приобретения 2018, стоимостью 20000 рублей;

8. Индукционную варочную панель Bosch PUE631BB1E, год приобретения 2019, стоимостью 25000 рублей;

а всего имущества стоимостью 161500 рублей.

При рассмотрении дела судом также установлено, и сторонами не опровергнуто, что имущество, заявленное в первоначальном исковом заявлении, а также маникюрный стол с тумбой и педикюрное кресло находятся в фактическом владении ФИО1 Имущество, заявленное во встречном иске, кроме золотой цепочки и ламп Sun 2 и San 5 находится у ФИО4

Стороны обязаны передать имущество, которое было судебным актом передано в собственность второго супруга, в порядке исполнения судебного акта о разделе совместно нажитого имущества.

С учетом установленных судом обстоятельств, подтверждающих приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за счет общих доходов супругов, суд приходит к выводу о необходимости определения долей каждой из сторон в данном имуществе.

Поскольку сторонами не доказано иное, суд приходит к выводу, о том, что в соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ, доли супругов в совместно внесенных денежных средствах в счет приобретения вышеуказанной квартиры, являются равными.

Учитывая, что истцу ФИО4 подлежит передаче совместно нажитое в период брака имущество на общую сумму 133216 рублей, а ответчику ФИО1 – на сумму 161500 рублей, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет уравнения долей при разделе имущества. При определении размера компенсации суд исходит из следующего расчета:

(161500 рублей – 133216 рублей) / 2 = 14142 рублей – денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет уравнения долей при разделе имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1 следующее имущество: