Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что истец владеет на праве собственности помещением по адресу: <адрес обезличен>, а также на праве постоянного (бессрочного) владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок обнесен капитальным металлическим забором на бетонном фундаменте по разрешению Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Екатеринбурга. ЗАО «Корпорация ЭСПА» владеет на правах аренды смежным земельным участком, в который вкраплен земельный участок истца.

<дата обезличена> ответчик при проведении строительства самовольно уничтожил часть забора длиной 54 м. п. В связи с чем, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 196 210 руб. На этом основании истец просит взыскать с ЗАО «Корпорация ЭСПА» возмещение вреда в размере 196 210 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация ЭСПА» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв и пояснила, что истец не представил доказательства факта и времени причинения вреда ответчиком ЗАО «Корпорация ЭСПА». Истцом не доказан факт нахождения снесенной части забора на части земельного участка, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, по состоянию на 2008 год. ФИО1 не доказан факт получения разрешения на возведение забора, напротив в деле имеется письмо, подтверждающее отсутствие у истца необходимого разрешения на установку капитального ограждения. Таким образом, на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ капитальное ограждение является самовольной постройкой. Указанный объект не подлежит защите действующим законодательством в силу ст. 2 ГПК РФ.

ФИО1 не доказан факт соблюдения срока обращения за защитой права в суд. Просит применить последствия не соблюдения срока исковой давности (л. д. 67-68).

Третьи лица ЗАО «СП Болинг», администрация города Екатеринбурга в лице главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки не известны.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, исследовав гражданское дело и отказной материал, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ЗАО «Корпорация ЭСПА» является действующим юридическим лицом (л. д. 18-20).

Согласно выписке из ЕГРП от <дата обезличена> ФИО1 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, <адрес обезличен> расположенный по адресу: <адрес обезличен> (л. <...>).

На основании выписки из ЕГРП от <дата обезличена> встроенное помещение, расположенное <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» (л. <...>).

<дата обезличена> в адрес ФИО4 администрацией города Екатеринбурга в лице Главного управления архитектуры и градостроительства направлено письмо о том, что Главархитектура считает возможным возведение ограждения вокруг жилого дома по <адрес обезличен> без закрепления данного земельного участка за жильцами дома. Земельный участок остается за балансодержателем, то есть МП ЖЭК <номер обезличен>. Размеры участка определить следующие: <номер обезличен>. Ограждение выполнить металлическое. При возведении ограждения учитывать существующие инженерные сети (л. д. 28).

В связи с этим суд критически оценивает доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения снесенной части забора на части земельного участка, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования, и довод о самовольной постройке.

Впоследствии <дата обезличена> между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру под номером <номер обезличен>, находящуюся в <адрес обезличен> (л. д. 27).

Оценивая исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, суд принимает во внимание, что право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

Суд установил, что <дата обезличена> частично уничтожен принадлежащий ФИО1 забор длиной <номер обезличен> погонных метров, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Указанное обстоятельство подтверждается отказным материалом <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> ФИО1 обратился в УВД <адрес обезличен> по факту противоправных действий ЗАО «Корпорация ЭСПА».

В своих объяснениях ФИО1 пояснял, что с 1997 года он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> сотрудники ЗАО «Корпорация ЭСПА» демонтировали часть забора - 40 метров на сумму 81 320 руб.

В своих объяснениях ФИО5, работающий в ЗАО «Корпорация ЭСПА» на должности руководителя юридического департамента пояснял, что <дата обезличена> около <дата обезличена> в его присутствие работники строительного объекта, расположенного вблизи <адрес обезличен>, производили снос забора, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в связи с тем, что решению Кировского районного суда <адрес обезличен>, и договора аренды земельного участка между администрацией <адрес обезличен> и ЗАО «Корпорация ЭСПА» от <дата обезличена> земельный участок, на котором расположен забор, предназначен под строительство жилых домов и арендован ЗАО «Корпорация ЭСПА».

В протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена> указано, что ограждение вокруг одноэтажного дома по адресу: <адрес обезличен> имеет повреждения.

Согласно схеме, составленной с участием ФИО1, указаны место расположения ранее находящегося металлического забора.

<дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата обезличена> между администрацией <адрес обезличен> и ЗАО «Корпорация ЭСПА» заключен договор аренды земельного участка, имеющий местоположение: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, общей площадью участка - <номер обезличен> <номер обезличен>

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2008 договор аренды земельного участка, заключенный между ЗАО «Корпорация ЭСПА» и администрацией <адрес обезличен> в части передачи в аренду земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество - <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> признан недействительным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при рассмотрении споров о возмещении вреда, подлежат установлению факты: совершения противоправных действий ответчиком, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя и возникновением ущерба у потерпевшего. Ущерб не может быть возмещен за счет причинителя, если он докажет факт отсутствия своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на ответчика ЗАО «Корпорация ЭСПА».

Оценивая доводы ответчика о невиновности, суд установил, что ЗАО «Корпорация ЭСПА» является заказчиком по строительству объекта - восьми этажный жилой дом с помещениями ТСЖ, диспетчерской на первом этаже и подземными автостоянками на 53 и 57 машино - мест в <адрес обезличен>.

Такой вывод следует из заключенного <дата обезличена> между ЗАО «Корпорация ЭСПА» (заказчик) и ЗАО «СП «Болинг» (генеральный подрядчик) договора генерального строительного подряда <номер обезличен> с дополнительном соглашении от <дата обезличена>, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта «8-ми этажный жилой дом с помещениями ТСЖ», диспетчерской на первом этаже и подземными автостоянками на 53 и 57 машино-мест, расположенный в <адрес обезличен> на земельном участке кадастровый номер <номер обезличен> в установленный настоящим договором срок, собственными привлеченными силами и надлежащего качества и показателям, заложенным в технической и проектной документации, сдать их результат заказчику в полном объеме настоящего договора, а последний принять и оплатить указанные выше работы согласно условиям настоящего договора (л. <...>).

Согласно п. 4.3 договора генерального строительного подряда <номер обезличен>/<номер обезличен> для выполнения работ по настоящему договору генподрядчик в счет стоимости, предусмотренной ст. 2 настоящего договора, обязуется строго соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, о безопасности строительных и связанных с ними работ, пожарной безопасности, а также других нормативных актов, действующих на территории РФ, а также нести в установленных ими случаях всю полноту ответственности за допущенные им либо по его неосмотрительности и небрежности правонарушения.

В силу п. 18.2 договора генерального строительного подряда <номер обезличен> ущерб (вред), нанесенный третьему лицу в результате осуществления строительства объекта виновными действиями (бездействием) генподрядчика или заказчиком, компенсируется виновной стороной, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны договора генерального строительного подряда <номер обезличен>/<номер обезличен> определили, что ущерб (вред), нанесенный третьему лицу в результате осуществления строительства объекта виновными действиями (бездействием) генподрядчика или заказчиком, компенсируется виновной стороной, а не заказчиком - ЗАО «Корпорация ЭСПА».

Помимо этого вины ЗАО «Корпорация ЭСПА» в происшествии суд не усматривает. Как видно из отказного материала, кем и при каких обстоятельствах повреждено имущество ФИО1, в ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел сообщения о происшествии не установлено.

Вывод о том, что повреждение имущества совершено сотрудниками ЗАО «Корпорация ЭСПА» в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не мотивирован и не основан на собранных доказательствах. Такой вывод должностного лица не имеет для суда правового значения.

В своем объяснении сотрудник ЗАО «Корпорация ЭСПА» ФИО5 показал, что в его присутствии работники строительного объекта стали производить снос забора. Кроме объяснений истца об отношении лиц, повредивших забор, к ЗАО «Корпорация ЭСПА», других данных о причастности ЗАО «Корпорация ЭСПА» к повреждению имущества ФИО1 не имеется. Суд исчерпал возможности по установлению обстоятельства происшествия и причастных к происшествию лиц. В своей деятельности суд не подменяет другие органы и должностные лица

Действия ЗАО «Корпорация ЭСПА» до происшествия и во время происшествия не состоят в причинной связи с данным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.

Требований к ЗАО «СП «Болинг» не заявлено. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении вреда в размере 196 210 руб. на основании сметы по возведению металлического забора вокруг дома по адресу: <адрес обезличен>.

Однако, как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, повреждена часть забора в размере <номер обезличен> погонных метра. При осмотре места происшествия описание конкретных повреждений не выполнено. В настоящий момент суд лишен возможности восполнить указанный недостаток.

При этом истцом расчет по восстановлении части забора в размере <номер обезличен> погонных метра не представлено. Возражения ответчика о размере ущерба истцом не опровергнуты.

Поэтому суд критически оценивает расчет, представленный истцом, на общую сумму 196 210 руб., и полагает, что истцом не доказан размер вреда, подлежащий возмещению (л. <...>).

На этом же основании суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленным повреждением имущества - <номер обезличен> п. м. забора и размером вреда в виде стоимости работ по возведению металлического забора. Поэтому суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни размер заявленного к взысканию ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной к взысканию суммой.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ЗАО «Корпорация ЭСПА» являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд исследовал и находит не состоятельными. Поскольку в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня нарушения права, то есть <дата обезличена>. Тогда как иск подан в суд <дата обезличена>, то есть в пределах срока.

Иные доводы сторон необоснованны, надуманны, противоречивы, являются субъективным мнением, правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате государственной пошлины при подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5 124 руб. (л. д. 5).

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «Корпорация ЭСПА» о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А. М. Тельминов