Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Чирковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Коксовый» об устранении препятствий пользования жилищем,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Чиркова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Участок Коксовый» (далее – ООО «Участок Коксовый») об устранении препятствий пользования жилищем, указывая на следующие обстоятельства, что Чиркова Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

Указывает, что согласно информации из открытых источников в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель, ликвидации горных выработок, профилактики эндогенных пожаров в пределах поля ликвидированной шахты им. Вахрушева с попутной добычей угля открытым способом, разработанного для ООО «Участок Коксовый» Горным институтом по проектированию предприятий угольной промышленности «Гипроуголь» г. Новосибирска, участок попутной добычи угля открытым способом ООО «Участок «Коксовый» отнесен к 3 классу санитарной классификации в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 с нормативным размером СЗЗ 300 метров от границ карьерного поля и площадки техкомплекса.

Ссылается на то, что ответчик веден деятельность в границах санитарно-защитной зоны расстояние от которой до земельного участка истца составляет 276 метров, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 30.08.2021 г.

Деятельность ООО «Участок Коксовый» нарушает права истца на благоприятную среду обитания, ставит под непосредственную угрозу его жизнь и здоровье. Кроме того приводит к разрушению дома, создают препятствия в пользовании жилым домом.

Ссылаясь на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 3, п.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» просит обязать ООО «Участок «Коксовый» устранить препятствия в пользовании жилище – прекратить осуществлять ликвидацию горных выработок, рекультивацию нарушенных земель, тушение эндогенных пожаров в пределах горного отвода основного поля бывшей шахты им. В.Вахрушева с попутной добычей угля открытым способом на расстоянии ближе 300 метров от земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание не явился истец, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю Реутову А.И., действующему на основании доверенности (л.д.22).

В судебном заседании представитель истца – Реутов А.И. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по существу заявленного требования.

Представитель ответчика – Пироженко И.П., исковые требования не признала в полном объеме, указав также на то, что заключение кадастрового инженера, на которое ссылается представитель истца в обоснование иска не может быть принято, поскольку измерения проведенные в рамках данного заключения произведены приборами, срок поверки которых, на момент производства замеров, истек. Просила в удовлетворении требований отказать, в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № «О недрах», пользование отдельными участками недр может быть ограничено или запрещено в целях обеспечения национальной безопасности и охраны окружающей среды.

Пользование недрами на территориях населенных пунктов, пригородных зон, объектов промышленности, транспорта и связи может быть частично или полностью запрещено в случаях, если это пользование может создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным объектам или окружающей среде.

В судебном заседании установлено, что дом, расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Чирковой Е.В., что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.09.2016 года (л.д.19), а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.68-70) и значится зарегистрированной по данному адресу (л.д.21 оборот).

Санитарно–защитная зона (далее – СЗЗ) предприятия ООО «Участок «Коксовый» установлена и поставлена на кадастровый учет, что подтверждается выпиской (л.д.46-60).

Дом истца, расположенный по адресу: <адрес> расположен за пределами санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Участок «Коксовый» о чем свидетельствует схема расположения земельного участка относительно границ СЗЗ (л.д.45).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований заявленных истцом к ответчику.

В соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется. Но, в то же время, степень опасности такой деятельности, размер вреда, который она может причинить подлежат доказыванию.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение кадастрового инженера от 30.08.2021 г. согласно которому, местоположение обследуемого земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек, методом спутниковых геодезических измерений, с помощью аппаратуры геодезическая спутниковая <данные изъяты>, заводской №, номер в Государственном реестре средств измерений 66126-16. Реквизиты свидетельства о поверке прибора: Свидетельство о поверке № выдано 20.07.2020 г. срок действия до 19.07.2021 г. комплекс наземного слежения, приема и обработки сигналов <данные изъяты>, заводской № номер в Государственном реестре средств измерений 61009-15. Реквизиты свидетельства прибора о поверке: Свидетельство о поверке № выдано 10.03.2020 г., срок действия до 11.03.2021 г. При выезде на местность кадастровым инженером определены расстояния от границ обследуемого земельного участка до границ предприятия ООО «Участок «Коксовый», до Санитарно-защитной зоны для ООО «Участок «Коксовый», 276 метров. До земельного участка с кадастровым номером №, находящийся в аренде ООО «Участок «Коксовый», 332 метра. До технологической дороги расположенной на территории ООО «Участок «Коксовый», 474 метра (л.д.7-8).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и приходит к выводу о недопустимости представленного истцом доказательства в виде заключения кадастрового инженера ввиду следующего.

Как видно из заключения кадастрового инженера, оно датировано 30.08.2021 г., когда именно проводилось обследование земельного участка в заключении не указано. Однако на дату заключения 30.08.2021 г. аппаратура геодезическая спутниковая, с помощью которой проводилось измерение земельного участка истца (в заключении указан кадастровый номер №), срок поверки всех приборов на 30.08.2021 г. истек, 19.07.2021 г. и 11.03.2021 г. Таким образом, такое доказательство нельзя признать достоверным и допустимым. Иных доказательств истцом суду представлено не было, ходатайств об истребовании истцом либо его представителем не заявлялось, и на них не указывалось.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Участок «Коксовый» нарушает права истца истцом суду представлено не было.

Согласно Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», пункта 5, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использование земельных участков.

Как следует из представленных материалов, дом истца находится за пределами санитарно-защитной зоны, иных доказательств свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чирковой Елены Викторовны предъявляемых к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Коксовый» об устранении препятствий пользования жилищем, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.