Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании расторжения срочного трудового договора незаконным, отменен приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения и расторжения срочного договора в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании расторжения срочного трудового договора № 9 от 26 апреля 2021 года по инициативе истца незаконным, отмене приказа о расторжении договора, признании увольнения в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности; признании расторжения срочного трудового договора № от 29 апреля 2021 года в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.; возложении обязанности отменить запись в электронной трудовой книжке истца о расторжении срочного трудового договора № от 26 апреля 2021 года по инициативе истца, внесении записи в электронную трудовую книжку истца о расторжении срочного трудового договора № от 26 апреля 2021 года в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

В обоснование требований указала, что 26 апреля 2021 года между сторонами заключён срочный трудовой договор №, истец принята на должность РНР—разработчика до 26 апреля 2022 года. 25 ноября 2021 года истец в адрес ответчика направила заявление об увольнении по собственному желанию с 30 ноября 2021 года, поскольку было предложено трудоустройство у данного работодателя только через ***», ввиду чего было написано заявление о приёме на работу в ***» с 01 декабря 2021 года. 29 ноября 2021 года истцу устно было сообщено об увольнении сотрудников по их собственному желанию, в адрес истца поступил приказ об увольнении от 30 ноября 2021 года №. В этот же день она отозвала своё заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, заявлением от 30 ноября 2021 года истец довела до сведения ИП ФИО2 информацию о своей беременности. Увольняя истца ответчик индивидуальный был обязан соблюдать порядок и процедуру увольнения в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещён надлежащим образом, представил отзыв, котором просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женеве 15 июня 2000 года) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими его нормами, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении констатировано, что и в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён срочный трудовой договор № по условиям которого последняя принята на работу 26 апреля 2021 года на должность РНР-разработчика, до 26 апреля 2022 года. В материалах дела имеется приказ о приёме на работу с 26 апреля 2021 года по 26 апреля 2022 года в основное подразделение на должность РНР-разработчик на основное место работы с полной занятостью с тарифной ставкой 115000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела переписки, сотрудникам необходимо было написать заявление на увольнение с 30 ноября и новое заявление о трудоустройстве *** Из данной переписки видно, что истцом было написано два заявления на увольнение и на приём на работу.

На основании заявления истца, приказа с ФИО1, расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 30 ноября 2021 года.

В материалах дела имеется справка от 03 ноября 2021 года, выданная *** из которой следует, что ФИО1 взята на диспансерный учёт по беременности 27 октября 2021 года на сроке 8 недель.

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

30 ноября 2021 года ФИО1 направила ИП ФИО2 заявление об отзыве заявления об увольнении, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с нарушением положений ст. 80 ТК РФ и является незаконным.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 16 декабря 2021 года.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 этого же Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 названного Закона государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Как следует из относящихся к порядку расторжения договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 3 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм и совокупности названных разъяснений следует, что трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть расторгнут при прекращении индивидуальным предпринимателем в установленном порядке деятельности, исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также при фактическом прекращении производственной деятельности предпринимателя, исключенного из реестра.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ) и даты увольнения ФИО1 на дату исключения индивидуального предпринимателя ФИО2 из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 16 декабря 2021 года.

Учитывая, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о работе, поскольку, решение суда является основанием для аннулирования записи об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 ноября 2021 года.

Ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, поскольку обратилась в суд лишь 03 марта 2022 года.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления для разрешения трудового спора, ссылаясь на то, что не имеет высшего юридического образования, ввиду чего 02 февраля 2022 года обратилась в государственную инспекцию труда по г.Москва.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованию признании увольнения незаконным, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд 30 декабря 2021 года, вместе с тем приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 данного срока и его восстановления, учитывая, что ФИО1 в указанный период была беременна, со стороны истца имели место обращения с претензией в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с требованиями о признании недействительным приказа об увольнении, в Государственную инспекцию труда. У истца имели место правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, её исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расторжения срочного трудового договора незаконным, отмене приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения и расторжения срочного договора в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности, возложении обязанности совершить определённые действия удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № от 30 ноября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 и дату увольнения ФИО1 на дату исключения индивидуального предпринимателя ФИО2 из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 16 декабря 2021 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности совершить определённые действия отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 15 июня 2022 года

Судья: Т.С. Пшеничная