Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект- М» (далее - Застройщик, Ответчик) и ФИО1 (далее - участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного ~~лома~~ № (далее - Договор). Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> (регистрационная запись №).

Согласно п. 2.4.2 заключенного Договора Застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и ~~в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать~~ участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками:

- номер лота (условный) – 6;

- секция – 1;

- этаж – 3;

- номер квартиры (условный) – 10;

- количество комнат – 3;

- общая (проектная) площадь квартиры, кв.м. – 88,20.

Доля участия Участника долевого строительства составляет - 15065442,00 (пятнадцать миллионов шестьдесят пять тысяч четыреста сорок два) рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных и кредитных средств на расчетный счет Застройщика.

Однако в нарушение условий Договора, объект до настоящего времени не передан участнику долевого строительства.

Дважды участник долевого строительства был на предварительном осмотре квартиры, что подтверждается смотровыми справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра было выявлено большое количество недостатков в квартире, в том числе таких существенных, как:

- инфильтрация холодного воздуха внутрь помещения через швы между блоками наружной стены (присутствуют сквозные щели между блоками) - фото с тепловизора прилагаются, ранее были предоставлены представителю Застройщика при осмотрах;

- не открываются окна в комнате 1;

- глубокие царапины на стеклах всех окон в квартире - стекла окон под замену;

- строительный мусор в квартире;

- необходима регулировка всех створок окон (поддув холодного воздуха через створки окон);

- отсутствует уклон всех отливов окон;

- некачественная герметизация монтажных швов, пропуски герметизации, присутствует сильный поддув холодного воздуха через монтажные швы;

- трещины по всем усадочным швам всех перегородок;

- отсутствует разводка пожарных датчиков по комнатам;

- вмятины на лепестках напольных конвекторов (по всем конвекторам);

- не срезаны концы анкеров крепления фасада по внешней стене в кухне слева и справа от окна, необходимо заделать отверстия ремонтным составом;

- отсутствует герметизация монтажного шва блока лоджии;

- некачественная установка декоративных уголков по внешнему контуру блока лоджии;

- царапины на полотне входной двери внешней стороны;

- отсутствуют декоративные накладки замков на полотне входной двери;

- вмятина на решетке под кондиционеры в лоджии.

На ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные недостатки в полном объеме не устранены, что подтверждается очередным осмотром квартиры.

Сроки по устранению данных замечаний постоянно сдвигаются. Очередной срок, к которому будут устранены недостатки был определен как ДД.ММ.ГГГГ (со слов представителя Застройщика).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена претензия об устранении выявленных недостатков с приложением фотографий с тепловизора. ~~Данная претензия оставлена Застройщиком без ответа.~~

Повторная претензия с требованием устранить недостатки, а также оплатить неустойку была направлена заказным письмом в адрес Ответчика ~~ДД.ММ.ГГГГ~~г. ~~Претензия оставлена без ответа.~~

~~ДД.ММ.ГГГГ~~в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена очередная претензия по выявленным недостаткам, а также с просьбой предоставить техническое решение каким образом будет устраняться промерзание стен в квартире. ~~Претензия оставлена~~ без ~~ответа.~~

~~ДД.ММ.ГГГГ~~ ~~истец~~ приехала в офис Ответчика, чтобы запросить информацию о сроках устранения недостатков в квартире. Представитель Ответчика приняла запрос на предоставление информации и попросили приехать на следующий день, чтобы получить информацию по готовности квартиры к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ прибыла в офис Ответчика, ей был вручен односторонний акт приема-передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен Ответчиком, в связи «с уклонением участником объекта долевого строительства от принятия квартиры». Дополнительно данным актом истца обязывают доплатить сумму в размере 324 539 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, в связи с увеличением площади квартиры на 1,9 кв.м.

На вопросы истца о том, как она могла уклоняться, если она трижды была на просмотрах квартиры (что подтверждается смотровыми справками), написала 4 претензии по выявленным существенным недостаткам (все претензии оставлены без ответа), представить Ответчика пояснить ничего не смогла.

Никаких уведомлений с просьбой явиться на приемку квартиры она не получала, ключи от квартиры ей переданы не были.

П. 6.4. заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи Объекта долевого строительства обязан направить Участнику долевого строительства сообщение. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником почтовому адресу или вручается Участнику лично под роспись.

При наличии вышеуказанного количества претензий, направленных в адрес Застройщика (заказными письмами либо лично в офисе Застройщика) и отсутствием каких-либо ответов, считает факт добросовестности Участника и его готовности к принятию квартиры (в случае устранения всех недостатков) подтвержденным.

Таким образом, Застройщик не вправе был составлять односторонний акт.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ, в случае просрочки передачи объекта недвижимости в срок, предусмотренный договором, застройщик вытачивает участнику волевого строительства неустойку в ~~размере~~ двукратной ставки рефинансирования за каж дый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, предоставлен расчет неустойки, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность уплатить неустойку в размере 1 412 887,37 (один миллион четыреста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей и тридцать семь копеек) рублей за нарушение сроков передачи квартиры в рамках заключенного договора долевого участия.

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что Ответчик является крупнейшей и финансово устойчивой компанией, ~~при~~ этом квартира была куплена Истцом по рыночной стоимости и была оплачена в момент заключения договора в 100 % размере.

Считает необходимым подчеркнуть, что размер неустойки установлен ~~законом.~~

При этом отношения между Истцом и Ответчиком являются отношениями между потребителем и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующие ~~риски~~ (часть 1 ст. 2 ГК РФ), стремясь получить систематическую прибыль. Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (Истца) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Просит:

1. Признать незаконным составление ООО «ЛСР.Объект-М» одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры;

2. Обязать ООО «ЛСР. Объект-М» передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере ~~1 412 887,37 (один миллион четыреста двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 37 копеек;~~

4. Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца;

5. Взыскать ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 264 рубля.

В возражениях на исковое заявление о защите прав потребителей представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и учесть все обстоятельства по делу для определения размера неустойки, штрафа; руководствуясь постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в своих возражениях ответчик подтверждает, что было составлена ведомость смотровой справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием замечаний, которые являются существенными. При этом застройщик говорит о том, что замечания есть, и он их не оспаривает. Он считает, что они не препятствовали эксплуатации объекта и должны были быть устранены в рамках гарантийных обязательств. Ею несколько раз направлялись официальные претензии, соответственно она не уклонялась от получения квартиры. Наоборот она всячески пыталась взаимодействовать с застройщиком по поводу устранения данных замечаний. Застройщиком все претензии были проигнорированы, ответы она не получила. Никаких дополнительных гарантийных обязательств, то, о чем пишет застройщик в возражениях, также на не получала. Относительно того, что она уклонялась и представлены были ответчиком телефонограммы, она ее не получала. Подобный способ уведомления участника долевого строительства не предусмотрен ни ФЗ «О долевом строительстве», ни самим договором, поскольку в договоре указано четко, что уведомление должно производится либо наручным путем получения непосредственно под роспись, либо заказным письмом с уведомлением. Уведомление о том, что необходимо провести приемку квартиры, было направлено до введения дома в эксплуатацию. Оно направлено ДД.ММ.ГГГГ При этом дом был введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Это отражено и в возражениях ответчика, и в приложенном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик заранее всем направлял уведомление. Она его действительно получала, по результатам чего она явилась 20 декабря на приемку, первичный осмотр квартиры и была составлена смотровая справка с выявленными замечаниями. Замечания существенны, поскольку есть промерзание одной стены, не открывались окна, под замену все стеклопакеты. Данное замечание является существенным и препятствует эксплуатации. Она не могла начать делать ремонт, пока эти замечания не были бы устранены. Иначе бы ей пришлось устранять их за свой счет, что было бы существенно, с последующим предоставлением в адрес ответчика, но она не обладает такими денежными средствами, чтобы самостоятельно их устранять. По поводу применения 333 статьи, а именно снижения неустойки и уменьшения отметила, что в данном случае недобросовестно повел себя ответчик. Он ссылается на введение чрезвычайного и непредвиденного положения виде коронавируса и указов мэра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Период, за который она просит суд взыскать неустойку – это с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до всех этих ситуаций с коронавирусной инфекцией, иных обстоятельств, по какой причине должна быть применена 333 статья, ответчик не приводит. В данном случае ввиду того, что ответчик никаким образом не взаимодействовал с ней, не отвечал ей ни на какие претензии и составил односторонний акт, истец считает, что это не добросовестное поведение. Организация является коммерческой, поэтому должно быть четкое обоснование по какой причине они просят суд применить. Причина не указанна. Считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, потому что стоимость квартиры была оплачена 100%. Стоимость является рыночной, она достаточно существенна. Неустойка рассчитывается от стоимости квартиры. Само по себе неправомерное пользование чужими денежным средствам не должно быть более выгодно для ответчика, нежели для истца. Кроме того указала, что поскольку без получения ключей от квартиры без принятия квартиры самостоятельно у нее доступа в эту квартиру нет, только с представителем, соответственно, две смотровые справки составлялись в присутствии представителя застройщика. Эти справки она в офисе вручала, есть входящие номера. Справки со всеми замечаниями, соответственно, ответчик знал об этом. Помимо этого во всех абсолютно претензиях, которые она направляла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, которое получило ЛСР, указаны недостатки. Ни на одну претензию ответа не было. Соответственно застройщик знал о наличии этих недостатков, но никаким образом не отвечал, игнорировал. Официального уведомления от застройщика она больше не получала. Никаких уведомлений от него не получала. Она периодически звонила, так как не могла постоянно прилетать в Москву. Звонила представителю застройщика. Представители ЛСР, которые занимались устранением данных недостатков, обещали в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ замечания устранить. После повторных звонков они сказали, что пока еще не дошли, чуть попозже подвезут стеклопакеты, потому что они под замену абсолютно во всех комнатах. Дальше ей обещали, что до ДД.ММ.ГГГГ устранят. И потом после перестали брать трубки, перестали выходить на какой-либо контакт, в связи с чем, она с ДД.ММ.ГГГГ уже начала писать им официальные претензии на юридический адрес ответчика. Она была ДД.ММ.ГГГГ в офисе застройщика и вручала очередное письмо относительно того, когда же будут устранены все недостатки. У нее есть претензия, входящий номер который был проставлен, то есть она нарочно вручала. И в этот же день ей вручили односторонний акт. На экземпляре застройщика она сделала соответствующую пометку, что односторонний акт ей вручили, ключи ей не передали, никаких уведомлений до этого она не полчала. В предоставлении рассрочки ответчику возражает, потому что организация коммерческая, направлена на извлечение прибыли, существенным образом затянута передача квартиры. Неустойка для этой компании с ее оборотами достаточно малозначительна. Никаких доказательств о том, что финансовое положение компании в настоящий момент оставляет желать лучшего, ответчиком не предоставлено. Просит признать незаконным сам акт. Сам акт не законен, не обоснован, поскольку он со ссылкой на п. 6 ФЗ «О долевом участии» составлен, а это только в том случае, если участник долевого строительства уклоняется от приемки квартиры. Считает, что она представила необходимое количество документов о том, что она вела себя добросовестно и не уклонялась. Считает, что не было оснований для составления одностороннего акта.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора в том числе, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 6 настоящей статьи).

Частью 5 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона.

По смыслу приведенных норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался ~~в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать~~ участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: номер лота (условный) – 6, секция – 1, этаж – 3, номер квартиры (условный) – 10, количество комнат – 3, общая (проектная) площадь квартиры – 88,20 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме.

Разделом 6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым, Застройщик, не менее чем за месяц до наступления срока передачи Объекта долевого строительства обязан направить Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) Дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Участника долевого строительства, предусмотренных п. 6.5 настоящего договора. Сообщение направляется по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному Участником долевого строительства почтовому адресу, или вручается Участнику долевого строительства лично под расписку (6.4).

Участник долевого строительства в течение недели со дня получения сообщения «Застройщика» о готовности передать Объект долевого строительства принять Объект долевого строительства по передаточному акту (3.3.3).

При уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в срок, предусмотренный настоящим договором, Застройщик по истечении 2 (два) месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели Объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления Застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

В течение 5 (пять) дней с даты составления одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства Застройщик обязан уведомить об этом Участника долевого строительства, посредством направления последнему по адресу, указанному в договоре, экземпляра одностороннего акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства (6.5).

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта было получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застройщиком было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости произвести приему объекта долевого строительства с подписанием передаточного акта в течение недели с даты получения настоящего уведомления, что подтвердил в своих возражениях ответчик и не оспаривал в судебном заседании истец.

Исполняя требования, указанные в договоре относительно приемки объекта долевого строительства, истец, явившись совместно с сотрудником застройщика на осмотр (участие представителя ответчика в осмотре квартиры подтверждается тем, что у истца отсутствует самостоятельный доступ к объекту долевого строительства, без предоставления такового застройщиком), увидел недостатки, допущенные застройщиком при строительстве объекта, которые, как указывает истец, ответчик обязался устранить до приемки квартиры истцом.

Согласно материалам дела и пояснениям истца она дважды была на предварительном осмотре квартиры, что подтверждается смотровыми справками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра было выявлено большое количество недостатков в квартире, в том числе:

- инфильтрация холодного воздуха внутрь помещения через швы между блоками наружной стены (присутствуют сквозные щели между блоками) (подтверждаются фото с тепловизора);

- не открываются окна в комнате 1;

- глубокие царапины на стеклах всех окон в квартире;

- строительный мусор в квартире;

- необходима регулировка всех створок окон (поддув холодного воздуха через створки окон);

- отсутствует уклон всех отливов окон;

- трещины по всем усадочным швам всех перегородок;

- отсутствует разводка пожарных датчиков по комнатам;

- вмятины на лепестках напольных конвекторов (по всем конвекторам);

- отсутствует герметизация монтажного шва блока лоджии;

- некачественная установка декоративных уголков по внешнему контуру блока лоджии;

- царапины на полотне входной двери с внешней стороны;

- отсутствуют декоративные накладки замков на полотне входной двери;

- вмятина на решетке под кондиционеры в лоджии.

Истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные недостатки в полном объеме не устранены, что подтверждается очередным осмотром квартиры.

Истец также указывает, что со слов представителя Застройщика сроки по устранению данных замечаний постоянно сдвигаются. Очередной срок, к которому будут устранены недостатки был определен как ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения была направлена претензия об устранении выявленных недостатков с приложением фотографий с тепловизора, что подтверждается и самим ответчиком. ~~Данная претензия оставлена Застройщиком без ответа.~~

Повторная претензия с требованием устранить недостатки, а также оплатить неустойку была направлена заказным письмом в адрес Ответчика ~~ДД.ММ.ГГГГ~~ ДД.ММ.ГГГГ~~Претензия также оставлена без ответа.~~

~~ДД.ММ.ГГГГ~~в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения снова была направлена претензия по выявленным недостаткам, а также с просьбой предоставить техническое решение, каким образом будет устраняться промерзание стен в квартире. ~~Претензия оставлена~~ без ~~ответа.~~

~~Как поясняет истец ДД.ММ.ГГГГ она~~ приехала в офис Ответчика, чтобы запросить информацию о сроках устранения недостатков в квартире. Представитель Ответчика приняла запрос на предоставление информации и попросил приехать на следующий день, чтобы получить информацию по готовности квартиры к передаче. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла в офис Ответчика, ей был вручен односторонний акт приема-передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен Ответчиком, в связи «с уклонением участником объекта долевого строительства от принятия квартиры». Дополнительно данным актом истца обязывают доплатить сумму в размере 324539 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, в связи с увеличением площади квартиры на 1,9 кв.м.

Истец также указывает, что никаких уведомлений с просьбой явиться на приемку квартиры она не получала, ключи от квартиры ей переданы не были.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представленными в материалы дела фотографиями, с указанием даты их изготовления.

Таким образом, судом установлено, что истец от приемки квартиры не уклонялась, в установленные сроки произвела осмотр квартиры, в результате которого истцом были выявлены недостатки объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

По мнению суда, данные недостатки являются существенными, поскольку, несмотря на обязанность застройщика передачи объекта долевого строительства под самоотделку, указанные недостатки препятствуют истцу произвести отделку квартиры, а промерзание квартиры препятствует ее использованию по назначении. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем доводы ответчика о несущественности недостатков являются несостоятельными.

Кроме того, истцом неоднократно производились осмотры, после которых ответчику неоднократно заявлялись требования об устранении выявленных в ходе них недостатков. Ответа на данные претензии истец не получил, что следует, в том числе, из возражений ответчика и приложенных им документов.

Таким образом, ответчик проигнорировал требования ответчика об устранении выявленных недостатков, уклонился от выполнения обязательств, предусмотренных договором долевого участия и законом, составив односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом после уведомления в декабре 2018 года о необходимости приемки объекта долевого строительства, других сообщений о необходимости приемки квартиры, в том числе путем подписания акта приема-передачи с указанием имеющихся недостатков, ответчиком истцу не направлялось. Представленная ответчиком в этой части копия телеграммы является недопустимым доказательством, поскольку из нее не ясно кем она была составлена, а также данная копия телеграммы надлежащим образом не заверена.

Истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ составлен односторонний акт передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, доказательств того, что на момент составления одностороннего акта передачи квартиры, устранены выявленные в ходе осмотра недостатки ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на ответчика обязанности по передаче ФИО1 объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неправомерных действий истца, влекущих составление одностороннего акта со стороны ответчика, не установлено.

Вопреки требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в нарушение права участника долевого строительства на безвозмездное устранение застройщиком недостатков объекта долевого строительства, ответчиком был составлен односторонний акт передачи помещения.

Доводы ответчика о том, недостатки не являются существенными и не препятствовали принятию помещения, правового значения не имеют, поскольку частью 1 статьи 7 Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ~~1 412 887,37 руб.~~

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ в расчетах пени по Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ставка рефинансирования ЦБ РФ была приравнена к ключевой ставке ЦБ.

На момент исполнения обязательства (последний день исполнения обязательства) ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет 7,75% и была установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, неустойка за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1416653,73 руб.: (15065 442 рублей х 7,75% : 300 х 182 дня) х 2~~, но учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ~~ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере ~~1 412 887,37 руб.~~

Стороной ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в возражениях на иск было заявлено о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Общий размер неустойки составляет ~~1 412 887,37~~ руб.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, вышеуказанные обстоятельства, связанные передачей квартиры, длительность неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, соотношение размера неустойки и цены договора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «ЛСР. Объект-М», с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 500 000 руб. (присужденная сумма (1 000 000 руб. / 2).

Согласно возражениям на исковое заявление ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе неисполнение обязательства по выплате неустойки до настоящего времени, в том числе в неоспариваемом размере; обстоятельства дела; отсутствие мотивированных доводов в связи с ходатайством о применении при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 15 264 руб.

В возражениях на исковое заявление о защите прав потребителей представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М», руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет портале ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГпредоставлена отсрочка по уплате названных процентов и неустойки, возмещению убытков, требования о которых предъявлены застройщику до 3 апреля 2020 года.

Поскольку по решению суда требование о взыскании неустойки в связи с не исполнением условий договора участия в долевом строительстве по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предъявлены застройщику до 3 апреля 2020 года, суд приходит к выводу, что имеются основания для предоставления заявителю ООО «ЛСР. Объект-М» отсрочки исполнения решения суда в отношении взысканной судом в пользу ФИО1 неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 264 руб. не имеется, поскольку указанным выше Постановлением Правительства РФ возможность предоставления отсрочки по данной категории требований не предусмотрено. При этом обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, способных по смыслу ст. 203 ГПК РФ повлечь удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взысканного штрафа и государственной пошлины, судом не установлено.

С учетом изложенного заявление ООО «ЛСР. Объект-М» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» обязанность по передаче ФИО1 объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 264 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Объект-М» (<данные изъяты>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной судом в пользу ФИО1 неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2020 года.

Председательствующий: С.И. Неганов