Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Дзержинского района г.Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что он проживает и зарегистрирован в комнате г. Волгограда. В спорном жилом помещении он проживает один и является ответственным нанимателем, на основании договора найма, заключенного с директором ФГОУ «Волгоградский Центр переподготовки повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности». В настоящее время жилое помещение, расположенное по статус общежития и является муниципальной собственностью. В феврале 2011 года он обратился в ЦМБТИ Дзержинского района г.Волгограда с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, но получил отказ. Считает, что данный отказ нарушает его права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку ответчик уклоняется от оформления передачи комнаты, в которой он проживает, в его собственность. В связи с чем просит признать за ним право собственности на комнату , жилой площадью 17,9 кв.м., расположенную в доме Дзержинского района г. Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя, на иске настаивает, просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Администрации Дзержинского района г.Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела, представил заявление об отложении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, в силу ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик является юридическим лицом и мог обеспечить явку своего представителя и обеспечить своевременное представление доказательств в судебное заседание.

Выслушав участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

По настоящему делу судом установлено следующее.

С 17 августа 2007 года истец ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в общежитии, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул.

Данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения в общежитии с ФГОУ «Волгоградский Центр переподготовки повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности» ( л.д.11-12).

Ранее спорное общежитие находилось в оперативном управлении ФГОУ «Волгоградский Центр переподготовки повышения квалификации кадров перерабатывающей промышленности», затем в оперативном управлении ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия».

В настоящее время общежитие, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. находится в муниципальной собственности.

В феврале 2011 года ФИО1 обратился в ЦМБТИ Дзержинского района г.Волгограда с заявлением о заключении договора приватизации на комнату , в которой проживает, в чем ему было отказано по тем основаниям, что занимаемой им жилое помещение имеет статус общежития, и в силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежит приватизации ( л.д.10).

В связи с данным отказом, истец ФИО1 обратился в суд с иском с указанным иском.

Суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с нормой ст. 8 названного закона, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получении жилья в собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правого режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.1984 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 29.08.1989 г. № 5 от 25.10.1996г. № 10), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 на основании договора найма, в постоянное пользование, без ограничения срока пользования, на данное жилое помещение был открыт лицевой счет на имя истца, то есть на законных основаниях.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду, однако, учитывая, что комната , целевого назначения как жилье для временного проживания не имеет, находится в муниципальной собственности, суд приходит к выводу, что данное жилое помещение утратило статус общежития.

Кроме того, как следует из копии лицевого счета, оплата за проживание в данном жилом помещении взимается из расчета за один квадратный метр общей площади, также производится отдельная оплата за электроэнергию, тогда как в общежитиях оплата производится из расчета за койко-место.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 не может воспользоваться своим правом на приватизацию спорного жилого помещения по независящим от него причинам, так как первичное вещное право ответчика на жилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, и соответственно, невозможно заключение договора ( приватизации) на отчуждение данного имущества истцу ФИО1

Как следует из копии лицевого счета, истец ФИО1 один зарегистрирован и постоянно проживает в комнате , несет расходы по ее содержанию, оплачивает необходимые платежи, о чем свидетельствует отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей, производит ремонт, то есть пользуются ею как своей собственной ( л.д.9).

Ранее в приватизации иных жилых помещений ФИО1 участия не принимал ( л.д.13).

Таким образом, в нарушение ст. 35 Конституции РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец ФИО1 не имеет возможности реализовать свои права на приобретение в собственность бесплатно принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения.

Поскольку признание права собственности на жилое помещение за ФИО1 не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на комнату Дзержинского района г. Волгограда.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: Е.Е. Булатова