Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/14 по заявлению МИД Российской Федерации к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л:

МИД Российской Федерации обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, ссылаясь на незаконность предписания государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята> в части предоставлении ФИО1 выходных дней, а также оплаты ФИО1 за сверхурочную работу (сверх нормального числа рабочих часов за учетный период).

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве не были приняты во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие труд работников дипломатических представительств Российской Федерации за рубежом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Дополнительно заявил, что ФИО1, одновременно, является военнослужащим с 1989 года, и до настоящего времени проходит военную службу. Направление военнослужащих пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации для охраны дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации осуществляется на основании «Соглашения о взаимодействии и координации деятельности МИД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации», подписанного на совместной коллегии ведомств <дата изъята> и имеющего гриф «секретно».

Представитель Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления об отмене предписания просил отказать, так как ГИТ при проведении проверки жалоб ФИО1 были установлены очевидные нарушения прав работника со стороны работодателя МИД Российской Федерации, выразившееся в том, что ФИО1 не предоставлены выходные дни, в нарушение ст. 111 ТК РФ, а также не произведена оплата за сверхурочную работу.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МИД Российской Федерации, представителя Государственной инспекции труда в городе Москве, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата изъята> между МИД Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор на срок с <дата изъята> по <дата изъята> (л.д. 9-12).

Из трудового договора усматривается, что работник (ФИО1) с его согласия направляется на работу по должности дежурный комендант Генерального консульства России в Адене, Йемен (л.д. 9).

Судом также установлено, что ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве (через администрацию Президента России) с заявлением о не предоставлении выходных и неоплате ему сверхурочной работы.

На основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от <дата изъята> в МИД Российской Федерации проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства и даны предписания об их устранении (л.д. 130).

В частности, в акте проверки от <дата изъята> отмечено, что в нарушение ст. 111 ТК РФ, ФИО1 не предоставляются выходные дни, что подтверждается представленными табелями рабочего времени дежурных комендантов с ноября 2011 года по март 2013 года (п. 1); в нарушение ст. 99 ТК РФ ФИО1 не произведена оплата за сверхурочную работу (сверх нормального числа рабочих часов за учетный период), что подтверждается его расчетными листками за период с октября 2011 года по март 2013 года (л.д. 16-17).

На основании предписания Государственной инспекции труда в г. Москве № <№ изъят> от <дата изъята> МИД Российской Федерации предложено обеспечить соблюдение ст. 111 ТК РФ, в части предоставления дежурному коменданту ФИО1 выходных дней (п. 1); обеспечить соблюдение ст. 99 ТК РФ, в части оплаты дежурному коменданту ФИО1 за сверхурочную работу (сверх нормального числа рабочих часов за учетный период) (л.д. 14-15).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом установлено, что <дата изъята> между МИД Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор на срок с <дата изъята> по <дата изъята>, по условиям которого ФИО1 направляется на работу по должности дежурный комендант Генерального консульства России в Адене, Йемен.

Судом также установлено, что с 1989 года по настоящее время ФИО1 проходит военную службу по контракту, является военнослужащим. Направление военнослужащих пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации для охраны дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации осуществляется на основании «Соглашения о взаимодействии и координации деятельности МИД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации», подписанного на совместной коллегии ведомств <дата изъята> и имеющего гриф «секретно».

Кроме того, при проведении проверки Государственной инспекцией труда в городе Москве не были приняты во внимание нормы трудового законодательства, регулирующие труд работников дипломатических представительств Российской Федерации за рубежом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что спор по вопросу предоставления выходных дней ФИО1 и оплаты ему за сверхурочную работу, в силу статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, поскольку в оспариваемом предписании не указаны очевидные нарушения МИД Российской Федерации норм трудового права по спорному вопросу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление МИД Российской Федерации обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление МИД Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве <№ изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении МИД Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Бондаренкова