Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куделина Вячеслава Андреевича к ООО «Прима Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование указав, что в связи с размещением 14 января 2019 года на сайте сетевого издания «Информационное агентство PrimaMedia» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС 77-53866, выдано 26 апреля 2013 г.), учредителем и издателем которого является ООО «Прима Медиа», в сети интернет (адрес страница – https://primamedia.ru/news/777539/?from=7), публикации «Выставочный король» Куделин освоил на госзакупках уже более 89 млн. бюджетных рублей». Полагает, что в содержании указанной публикации в отношении Куделина В.А. были допущены высказывания, оскорбляющие его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец полагает, что размещённая ответчиком информация порочит его, поскольку или намеренно искажает фактические обстоятельства, или является абсолютно бездоказательной. Истец полагает порочащими и не соответствующими действительности следующие сведения, размещенные в статье: «компании, учреждённые Вячеславом Куделиным, заплатили налогов несопоставимо мало», «За 2017 год компания OOO “Павильон групп”, учреждённая Вячеславом Куделиным, умудрилась заплатить налогов всего 930 800 руб. с оборота (общей выручки) в 116 240 000 руб. При этом 40 601 868 руб. из этих денег — государственные контракты, бюджетные средства, освоенные компанией "Павильон групп" за 2017 год в рамках оказания "выставочных услуг". Невероятно, но факт — по официальным данным чистая прибыль компании за тот же год составила всего лишь 6 559 000 руб.» «Так за период 2015-2018 от сотрудничества с "бродячим павильоном" г-на Куделина региональные бюджеты совокупно похудели на 89 560 608 руб. "Павильончику" удавалось и удаётся побеждать на госзакупках в таких регионах как: Хабаровский край, Москва, Сахалинская область, Камчатский край, Приморский край, Якутия.» «Так вот, если за 2017 год, с оборота в 116 240 000 руб. чистая прибыль компаний г-на Куделина составила всего 6 559 000 руб, (про налоги уж и не говорим…) то за 2016 год от оборота в 39 246 000 руб. чистая прибыль (это по данным официальным!) составила вообще всего 946 000 руб (!!!). Но при этом госконтрактов за 2016 год "павильончик" г-на Куделина навыигрывал на 13 870 840 руб.» «"И где же деньги, Лебовски?" — вспоминается цитата из одного знаменитого фильма. Тут, на самом деле, есть два варианта: либо г-н Куделин редкий для сегодняшнего времени альтруист, либо вокруг официальных данных поплясал какой-то шаман с бубном. И не удивимся, если фамилия у этого шамана начинается на "К."» «Каким-то образом агентство, занимающееся организацией корпоративов и свадеб, уже два года подряд поставляет саженцы в детский лагерь "Океан". И тоже через госзакупки. Поставляют, представьте себе, и цветочную рассаду, и семена, и щебень, и даже древесную стружку. Вот только мешков с навозом организаторы торжеств и праздников в детский лагерь не натаскали... Тут г-н Куделин во истину и жнец и швец и на дуде игрец! В 2017 году на этом поприще было освоено 3 749 600 бюджетных рублей, в 2018 — 2 773 305 тех же казённых рублей.» «В далёком 2002 году, когда возникло Праздничное агентство "Матис" возникла ещё одна любопытная фирма под названием "Рекламная группа "Платина". Её учредил Олег Соломатов, ныне хороший знакомый к-на Куделина. Соломатов человек опытный, ему и самому не раз "приходилось" одерживать победу на госзакупках. И есть все основания полагать, что "секретами успеха" он с г-ном Куделиным делится, знакомит с нужными людьми. А г-н Куделин, в свою очередь, побеждает. Не забывая, надо полагать, "благодарить" своего патрона...» Также истец указывает, что оспариваемые сведения, были распространены в сети Интернет, то есть стали известны неограниченному кругу лиц; не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение утверждений о том, что истец производил какие-то незаконные манипуляции в отношении налоговой отчетности своих компаний, или о том, что истец выплачивает кому-то вознаграждение за незаконно выигранные торги в сфере государственных закупок; сведения являются порочными, а именно – весь текст спорной статьи свидетельствует об убежденности ответчика в нарушении действующего законодательства и сложившихся представлений социума о необходимости ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями закона. С учетом этого, в публикации «Выставочный король» Куделин освоил на госзакупках уже более 89 млн. бюджетных рублей» имеется необходимая совокупность признаков для того, чтобы сделать вывод о том, что наносится ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца, которые должны быть защищены в судебном порядке.

Просит признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Куделина Вячеслава Андреевича публикацию сетевого издания «Информационное агентство PrimaMedia» в сети Интернет (адрес страницы - https://primamedia.ru/news/777539/?from=7) «Выставочный король» Куделин освоил на госзакупках уже более 89 млн бюджетных рублей»; обязать ООО «Прима Медиа» в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенную в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://primamedia.ru/news/777539/?from=7 публикацию и опубликовать на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://primamedia.ru/ опровержение следующего содержания: «Решением Ленинского районного суда г. Владивостока признана не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Куделина В. А. публикация «Выставочный король» Куделин освоил на госзакупках уже более 89 млн. бюджетных рублей»; на ООО «Прима Медиа» возложена обязанность удалить указанную публикацию и опубликовать данное опровержение»; Взыскать с ООО «Прима Медиа» в пользу Куделина Вячеслава Андреевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что публикация носит оскорбительный характер, поскольку содержит указание на противоправное поведение истца. Сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, согласно пункту 20 которого предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Таким образом, спорная публикация, содержащая информацию о якобы совершенных истцом нечестных и неправомерных поступках явно носит оскорбительный характер и может быть оспорена истцом в судебном порядке. Также пояснила, что ссылка ответчика на содержание Постановления Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» к рассматриваемой ситуации неприменима. Из содержания данного Постановления истец делает вывод о том, что указанный судебный акт Европейского суда по правам человека касается ситуаций, когда субъектом публикации является человек, обладающий властными полномочиями и являющийся политической или государственной фигурой. В то же время истец не отвечает указанным критериям, осуществляя предпринимательскую деятельность. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные пояснения, дополнительно пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В оспариваемых истцом фразах отсутствуют сведения содержащие утверждение о нарушении им закона либо недобросовестном поведении. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В статье отсутствуют не соответствующие действительности сведения об истце, которые сформулированы в виде утверждений и фактов о нем. Более того, сам истец как в своем исковом заявлении, так и в дополнительных пояснениях к нему подтверждает доводы ответчика, что в статье распространено мнение, оценочное суждение. При этом под сведениями понимаются конкретные слова и выражения, смысловые конструкции. В просительной части иска, истец не указал, какие именно сведения, распространенные ответчиком, он обжалует, в связи с чем не возможно предоставить какие-либо возражения по сути и оценить конкретные сведения на предмет их порочности и не соответствия действительности. Просила в иске истцу отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2019 года на сайте сетевого издания «Информационное агентство PrimaMedia» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС 77-53866, выдано 26 апреля 2013 г.), учредителем и издателем которого является ООО «Прима Медиа», в сети интернет (адрес страница – https://primamedia.ru/news/777539/?from=7), была размещена публикация «Выставочный король» Куделин освоил на госзакупках уже более 89 млн бюджетных рублей».

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Прима Медиа» является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с этим, в ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъясняется, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая сведения, опубликованные в данной статье, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что имело место опубликование ответчиком сведений от 14 января 2019 года на сайте сетевого издания «Информационное агентство PrimaMedia» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС 77-53866, выдано 26 апреля 2013 г.), учредителем и издателем которого является ООО «Прима Медиа», в сети интернет (адрес страница – https://primamedia.ru/news/777539/?from=7https://primamedia.ru/news/777539/?from=7), в публикации «Выставочный король» Куделин освоил на госзакупках уже более 89 млн бюджетных рублей», «компании, учреждённые Вячеславом Куделиным, заплатили налогов несопоставимо мало», «За 2017 год компания OOO “Павильон групп”, учреждённая Вячеславом Куделиным, умудрилась заплатить налогов всего 930 800 руб. с оборота (общей выручки) в 116 240 000 руб. При этом 40 601 868 руб. из этих денег — государственные контракты, бюджетные средства, освоенные компанией "Павильон групп" за 2017 год в рамках оказания "выставочных услуг". Невероятно, но факт — по официальным данным чистая прибыль компании за тот же год составила всего лишь 6 559 000 руб.» «Так за период 2015-2018 от сотрудничества с "бродячим павильоном" г-на Куделина региональные бюджеты совокупно похудели на 89 560 608 руб. "Павильончику" удавалось и удаётся побеждать на госзакупках в таких регионах как: Хабаровский край, Москва, Сахалинская область, Камчатский край, Приморский край, Якутия.» «Так вот, если за 2017 год, с оборота в 116 240 000 руб. чистая прибыль компаний г-на Куделина составила всего 6 559 000 руб, (про налоги уж и не говорим…) то за 2016 год от оборота в 39 246 000 руб. чистая прибыль (это по данным официальным!) составила вообще всего 946 000 руб (!!!). Но при этом госконтрактов за 2016 год "павильончик" г-на Куделина навыигрывал на 13 870 840 руб.» «И где же деньги, Лебовски?" — вспоминается цитата из одного знаменитого фильма. Тут, на самом деле, есть два варианта: либо г-н Куделин редкий для сегодняшнего времени альтруист, либо вокруг официальных данных поплясал какой-то шаман с бубном. И не удивимся, если фамилия у этого шамана начинается на "К."» «Каким-то образом агентство, занимающееся организацией корпоративов и свадеб, уже два года подряд поставляет саженцы в детский лагерь "Океан". И тоже через госзакупки. Поставляют, представьте себе, и цветочную рассаду, и семена, и щебень, и даже древесную стружку. Вот только мешков с навозом организаторы торжеств и праздников в детский лагерь не натаскали... Тут г-н Куделин во истину и жнец и швец и на дуде игрец! В 2017 году на этом поприще было освоено 3 749 600 бюджетных рублей, в 2018 — 2 773 305 тех же казённых рублей.» «В далёком 2002 году, когда возникло Праздничное агентство "Матис" возникла ещё одна любопытная фирма под названием "Рекламная группа "Платина". Её учредил Олег Соломатов, ныне хороший знакомый к-на Куделина. Соломатов человек опытный, ему и самому не раз "приходилось" одерживать победу на госзакупках. И есть все основания полагать, что "секретами успеха" он с г-ном Куделиным делится, знакомит с нужными людьми. А г-н Куделин, в свою очередь, побеждает. Не забывая, надо полагать, "благодарить" своего патрона...»

Вместе с тем указанные сведения содержащееся в статье опубликованной 14 января 2019 года в публикации «Выставочный король» Куделин освоил на госзакупках уже более 89 млн. бюджетных рублей» (https://primamedia.ru/news/777539/?from=7), не содержат сведений об истце в виде утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь и достоинство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения изложенные в статье, опубликованной 14 января 2019 года в публикации «Выставочный король» Куделин освоил на госзакупках уже более 89 млн. бюджетных рублей» (https://primamedia.ru/news/777539/?from=7), по своей форме изложения являются выражением субъективного мнения ответчика, его оценочным суждением. Оскорблений, выражений в неприличной форме которые бы относились к истцу в оспариваемых сведениях не содержится. Публикация не носит оскорбительного характера в отношении истца.

Таким образом, личные суждения автора по данному поводу не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности.

Кроме того, в статье не содержится сведений, которые ущемляют права, свободы или охраняемые законом интересы истца.

В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истцом не доказано, что содержание и форма распространенной информации ответчика предполагают посягательство на его честь и достоинство, поскольку в упомянутом тексте опубликованной статьи такового не содержится.

С учетом установления и оценки указанных обстоятельств, отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку, требования истца оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании морального вреда с ответчика являются производными от основных требований, то соответственно, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Куделина Вячеслава Андреевича к ООО «Прима Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации, морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Ю.В. Ундольская