Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Смоленской области к Шифрину Игорю Аркадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Шифрину И.А. о взыскании причиненного им работодателю материального ущерба в 41 177 руб. 68 коп.

В обоснование требований указало, что Шифрин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил в в должности начальника жилищно-коммунального отдела ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН по Смоленской области». В ходе проведенной главной контрольно-ревизионной инспекции управления делами ФСИН России документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области было выявлено наличие на складе ИК-6водного раствора мочевины в количестве 1000 литров с истекшим гарантийным сроком хранения на сумму 41 177 руб. По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку водного раствора мочевины в количестве 2400 литров для автотранспортных средств ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, ответственным за закупку должностным лицом являлся Шифриным И.А., которым в нарушение требований должностной инструкции обоснованный расчет ее потребности в соответствии с гарантийным сроком хранения произведен не был и приобретенный объем значительно превысил потребность учреждения. От возмещения ущерба в добровольном порядке Шифрин И.А. отказался.

Представитель истца Бирюкова С.Б. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, поддержала также письменную позицию, представленную на отзыв ответчика (л.д. 136-139).

Ответчик Шифрин И.А. и его представитель Кунчукин А.А. в судебном заседании требования не признали, поддержали представленные возражения (л.д. 108-112). Заявители о пропуске истцом срока исковой давности, который полагают подлежит исчислению с момента истечения срока годности водного раствора мочевины. Ответчик оспаривал свою вину в приобретении такого количества раствора, указывая, что инициатором закупки не являлся.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Судом установлено, что Шифрин И.А. ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН России по Смоленской области; с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника жилищно-коммунального отдела ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Смоленской области».

Согласно должностной инструкции начальника жилищно-коммунального отдела ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Смоленской области» начальник обязан участвовать в разработке потребности и наличии вооружения, боеприпасов, средств связи и других материальных средств (п.21); обеспечивать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, приобретение автотранспорта и запасных частей (п.30); организовывать экономное расходование денежных средств на хозяйственные нужды, приобретение хозяйственных материалов в организациях с более низкими ценами (п.31); несет персональную ответственность за выполнение положений должностной инструкции (п.55). л.д. 13-17.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Смоленской области с ООО «Нефтетрейд-Смоленск» был заключен договор купли-продажи на поставку грузополучателю ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области водного раствора мочевины в количестве 2400 литров на сумму 99 000 руб. (л.д. 59-60). Данный договор был согласован сотрудником юридической службы, гл.бухгалтерии, фин. Отдела, оперативного отдела, отдела собственной безопасности и от ЖКО УК УФСИН ответчиком Шифриным И.А.

В результате проведенной главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России в ноябре ДД.ММ.ГГГГ документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области, было выявлено наличие на складе ФКУ ИК-6 на ответственном хранении заведующего складом Чертковой С.А. водного раствора мочевины с истекшим гарантийным сроком хранения (до ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 1 000 литров общей стоимостью 41,17 тыс. руб., на что имеется указание в п.2.6.6 Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,27). При этом в п.2.2 предложений по устранению выявленных недостатков указано о необходимости проведения служебных проверок по фактам наличия материальных ценностей с истекшими сроками хранения (в т.ч. гарантийными), в ходе которых решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и принятии решений о возмещении причиненного ущерба; срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54об.-56).

Как следует из направленного в адрес руководителя УФСИН России по Смоленской области письма УД ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в полном объеме устранены не были, в частности, предложено принять исчерпывающие меры к полному возмещению ущерба по выявленным в ходе ревизии нарушениям (л.д. 64-67). В письме УД ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ повторно предлагается принять исчерпывающие меры к полному возмещению причиненного ущерба, при этом в п. 2 указывается, что по факту наличия мочевины с истекшим сроком хранения служебная проверка в нарушение требований п. 13 предложений по акту ревизии служебная проверка не проведена. (л.д. 71-76).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям в п.4, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Согласно заключению служебной проверки, утв. начальником УФСИН России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки установлено, что службой инициатора закупки водного раствора мочевины (предназначена для улучшения качества топлива), которая производилась централизовано, выступало ЖКО ФКУ УК УФСИН в лице начальника Шифрина И.А., заявку в УФСИН на приобретение мочевины ФКУ ИК-6 не направляло, при заключении договора на поставку лицом, ответственным за закупку были допущены ошибки в расчете потребности водного раствора мочевины, исходя из сроков гарантийного хранения, в результате чего приобретенный объем водного раствора значительно превысил потребность учреждения в нем (л.д. 86-88).

Между тем, отсутствие в качестве приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчета потребности учреждения в данном товаре само по себе о факте нерационального и неэкономного расходования средств и материалов со стороны Шифрина И.А. не свидетельствует. Объективных и достоверных данных о том, что со стороны Шифрина И.А., обязанного в силу должностной инструкции осуществлять разработку потребности материальных средств, обеспечивать рациональное расходование средств и материалов, были допущены ошибки в расчете потребности водного раствора мочевины, что, как следствие, привело к приобретению объема товара, значительно превышающего потребности исправительного учреждения, не представлено. По прошествии времени уничтожены путевые листы на транспортные средства ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, что не позволяется опровергнуть произведенный Конышевым Р.В. расчет о потребности раствора в количестве 2400 литров или иным образом представить объективные данные о потребности в ином размере.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае вина работника Шифрина И.А. в причинении данного ущерба, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом объективно доказательствами со стороны работодателя не подтверждена, что исключает возложению обязанности на Шифрина И.А. по возмещению ущерба.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, который, по мнению стороны ответчика подлежит исчислению с момента окончания гарантийного срока хранения приобретенного раствора мочевины (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из представленных материалов, факт нахождения на складе ФКУ ИК-6 водного раствора мочевины с истекшим гарантийным сроком хранения на сумму 41,1 тыс. руб., а соответственно и ущерба, был выявлен в ходе проведенной главной контрольно-ревизионной инспекцией управления делами ФСИН России еще в ДД.ММ.ГГГГ, при этом последней в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено руководству УФСИН России по Смоленской области провести служебные проверки по выявленным фактам и решить вопрос о возмещении ущерба.

Таким образом, о причинении ущерба в указанном размере работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании с Шифрина И.А. причиненного ущерба УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока исковой давности, несмотря на неоднократное в последующем направление УД ФСИН России писем о принятии к этому мер.

Ссылки представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента проведения служебной проверки, когда была установлена вина Шифрина И.А., судом во внимание не принимаются, т.к. наличие ущерба для истца было очевидным фактом еще ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что меры по установлению конкретных виновных в причинении ущерба лиц были истцом предприняты лишь в ДД.ММ.ГГГГ, на исчисление срока исковой давности по данному предмету не влияет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Заблуждение ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, в части момента его отчета, не освобождает суд от оценки соблюдения истцом установленного законом срока обращения за судебной защитой.

С учетом вышеприведенного, исковые требования УФСИН России по Смоленской области о взыскании с работника причиненного материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования УФСИН России по Смоленской области к Шифрину Игорю Аркадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Космачева О.В. секретарь судебного заседания________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Аксенцова А..А. (Фамилия, инициалы) «____»________2020 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2020-001711-39

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2119/2020