Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2119/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры, обращении взыскания на квартиру и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога прекращенным, признании недействительным условий договора займа, признания сделки отчуждения квартиры действительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры, обращении взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 переданы ФИО5 денежные средства в размере 3000000 рублей под 84% годовых (7% ежемесячно, что составляет 210000 рублей), сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор залога (ипотеки) имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №. Договор залога (ипотеки) прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Денежные средства по кредитному договору переданы заемщику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование займом, им (ФИО1) направлена в адрес заемщика претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом за 2 месяца и неустойки в размере 186000 рублей, а всего в размере 3606000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с достигнутой договоренностью по урегулированию спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 1800000 рублей (420000 рублей в счет погашения процентов с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ, 125000 рублей в счет оплаты неустойки за период с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ, 1255000 рублей – в счет погашения основного долга), обязавшись вернуть оставшуюся сумму займа в 10-дневный срок с момента подачи истцом заявления в Росреестр о снятии обременения с залогового имущества, и стороны ДД.ММ.ГГГГ обратились в Росреестр о снятии залога с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлена расписка, согласно которой он является поручителем по договору займа, оформленному между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако оставшаяся сумма в 10-дневнй срок ФИО2 возвращена не была. ФИО2 произведена частичная оплата сумм: ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3597 рублей. Кроме того, нарушив обязательства, ФИО2 в период действия договора займа, передала предмет залога (квартиру) в собственность ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составляет 3145116 рублей 33 копеек и состоит из: долга по основному долгу в размере 1745000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 581566 рулей 33 копеек, неустойки в размере 1% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818550 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства размере 315116 рублей 33 копеек; признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки по отчуждению указанной квартиры; обратить взыскание на квартиру.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора залога прекращенным, признании недействительным условий договора займа, признания сделки отчуждения квартиры действительной, ссылаясь на то, что договор залога между ФИО1 и ФИО2 является способом обеспечения исполнения обязательства по договору займа. Залог подлежал государственной регистрации и возник с момента такой регистрации. При этом договор займа сам по себе не обеспечивает исполнение долгового обязательства. На дату совершения сделки дарения согласие залогодержателя ФИО1 на отчуждение залогового имущества было получено в письменной форме и выражалось в совместном обращении залогодателя и залогодержателя с заявлением о прекращении залога (ипотеки). Данное согласие позволяет заемщику совершать сделки со спорной квартирой. Обращаясь с заявлением о снятии с квартиры залога, ФИО1 полностью осознавал суть и последствия своих действий. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал от ответчика исполнение обязательства по договору займа и не имел претензий в части прекращения залога. Прекращение залога ФИО1 не оспорено. ФИО1 не представлено доказательств сохранения залоговых отношений между сторонами в отношение спорной квартиры, сведений об аннулировании или исключении записи о регистрации прекращения залоговых отношении не представлено, как и не представлено сведений о том, что он (ФИО1) введен в заблуждение относительно снятия обременения с объекта недвижимости и отсутствия согласия на его отчуждение. Чтобы обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, нужно, чтобы данное имущество и его залог существовали. Указала, что условие договора займа об ограничении конституционных прав собственника недвижимого имущества в отрыве от договора ипотеки- недействительны. Признание недействительной сделки дарения и применение последствий недействительности такой сделки не влекут аннулирования регистрационной записи о погашении ипотеки и не порождают право истца на обращение взыскания на имущество, не обремененное залогом. Пояснила, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,2% за каждый день просрочки, или 36,5 % годовых, более чем в 8,5 раз превышает ключевую ставку Банка России (4,25%), действующей на сегодняшний день. Неустойка не может являться средством обогащения, а носит компенсационный характер, в связи с чем ходатайствовала о её снижении до 0,01%.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 В письменных возражениях указал, что заключенный между ним (ФИО1) и ФИО2 договор залога (ипотеки) прошел государственную регистрацию. В целях урегулирования возникшего спора ими было принято решение, что ФИО2 обратиться за кредитом в банк, предоставив в залог квартиру, переданную в ипотеку истцу, для перекредитования и возврате ему (ФИО1 долга по договору займа) в связи с чем ФИО2 была передана в счет погашения долга сумма в размере 1800000 рублей, после чего стороны совместно обратились в Управление Росреестра с заявлением о снятии залога с квартиры. Однако на отчуждение предмета залога он (ФИО1) своего согласия не давал, был введен ФИО2 в заблуждение. Сделка по отчуждению квартиры является мнимой, сведений о том, что действительным собственником квартиры является ФИО4 суду не представлено. Считал, что суммы взыскиваемой им неустойки обоснованным и снижению не подлежат.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, не просила об отложении дела, представила письменные пояснения, согласно которым она не отрицает наличия договорных отношений с ФИО1, вытекающих из договора займа, считая, что залоговые отношения между ними были прекращены после обращения ФИО1 в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о прекращении ипотеки квартиры и принятия личного поручительства ФИО3 в качестве обеспечения исполнения по договору займа взамен залога данной квартиры.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 согласно ордеру адвокат Чембуров А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, указанным во встречном исковом заявлении и письменных возражениях. Пояснил, что ипотека квартиры с согласия ФИО1 была заменена поручительством ФИО3, после чего ФИО2 распорядилась спорной квартирой, в связи с чем исковые требования и признании сделки дарения мнимой, применении последствий её недействительности и обращении на неё взыскания, считал не подлежащими удовлетворению. Считал необходимым снижении сумм неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а взыскиваемые проценты по договору – завышенными, подлежащими уменьшению.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, признал в части взыскания сумм долга, указав о необоснованности представленного истцом расчета взыскиваемых сумм, просил о снижении взыскиваемых процентов, неустойки, а также отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания сделки недействительной, применении последствия признания её недействительной и обращении взыскания на спорную квартиру. Встречные исковые требования ФИО2 считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: управления Росреестра по Тульской области, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Тульской области в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанный объект недвижимости был предоставлен на основании регистрационного свидетельства, свидетельства о регистрации права собственности, договору передачи ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО, ФИО4 и ФИО2

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ доли участников общей долевой собственности определены в равном размере по 1/3 доле каждому.

Затем, на основании свидетельства о праве на наследственную долю от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась полноправным собственником спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен ФИО2 займ на сумму 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7% ежемесячно (84 % годовых) от суммы займа, что составляет 210000 рублей ежемесячно (п.1.1.). В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа стороны обязуются в день подписания договора заключить договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 договора (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (п.1.5)

Согласно п. 3.2 заемщик обязался не совершать никаких юридически значимых действий в отношении недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 договора, таких, как отчуждение, сдача в аренду, постановка на регистрационный учет третьих лиц, залог, дарение, а также предварительных договоров, без письменного согласия займодавца; единовременно возвратить сумму займа в срок, указанный в п.2.1 договора (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), а также произвести уплату процентов, в соответствии с п. 14 договора займодавцу.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа. В случае просрочки уплаты процентов, указанных в п.1.4 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по договору, займодавец имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании суммы займа, процентов, штрафа и неустойки, судебных издержек, а также обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 1.3 договора.

Договор подписан займодавцем и заемщиком.

Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается собственноручно выполненной ФИО2 распиской от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представленными Управлением Росреестра по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) имущества, по условиям которого ФИО2 в качестве залогодателя передает залогодержателю ФИО1 в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 на 3000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ: квартиру: назначение: жилое, общая площадь 69,4 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая заемщику на праве собственности. (п.1.1) Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества стороны определили в размере 3000000 рублей. (п.1.2) Недвижимое имущество остается у залогодателя на весь срок действия договора (п.1.3.) В конце срока, указанного в п.1. залогодатель уплачивает залогодержателю. Всю сумму займа, а также производит уплату процентов, в соответствии с п.1.1 настоящего договора (п.1.4)

В силу п. 1.2 договора залогодатель обязан: совместно с залогодержателем зарегистрировать настоящий договор; принимать меры к сохранности имущества, включая текущий и капитальный ремонты; осуществлять необходимые коммунальные платежи; вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо, когда залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. (п.2.4)

В случае частичного исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства. (п.4.4.)

Залог сохраняет свою силу в случае, если право собственности на заложенное недвижимое имущество переходит к третьему лицу (п.4.5)

В силу п. 6.1 договора настоящий договор прекращает свое действие: при переходе обеспеченного залогом обязательства; при переходе права на предмет залога к залогодержателю; при достижении письменного согласия сторон на расторжение настоящего договора.

Договор подписан сторонами, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения участвующих в деле лиц, заемщиком обязательства по выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате суммы займа, выплате процентов и уплате неустойки, которое заемщиком в полном объеме не исполнено.

В счет возврата займа, процентов, а также неустойки ФИО2 выплачены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 1800000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 17000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3567 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлена письменная расписка, согласно которой он является поручителем по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником берет на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком согласно достигнутой с займодателетем договоренности частично сумма займа и задолженность по процентам были погашены, договор займа расторгнут не был.

В настоящее время заемщиком ФИО2 суммы в счет оплаты процентов за пользование займом не выплачиваются, сумма задолженности в полном объеме не погашена, последний платеж выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 составила 3145116 рублей 33 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 17450000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом – 581566 рублей 33 копейки, неустойка в размере 0,1% от суммы займа в сумме 3000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и от суммы 1745 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 818550 рублей.

Указанный расчет ФИО2 и ФИО3 оспорен в части расчета суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.

Проверяя представленный ФИО1 расчет, суд находит его неверным, противоречащим нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора займа.

Как следует из оформленной ФИО1 расписки, им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 получены средства в размере 1800000 рублей в счет частичного погашения по договору займа.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, отнесение выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы в счет возмещения займа на оплату неустойки, суд находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

Сведений относительно понесенных ФИО1 издержек по указанному договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия задолженности по оплате процентов за пользование займом за 2 предшествующих месяца в сумме 420000 рублей с учетом выплаченной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1800000 рублей, остаток задолженности за пользование займом составляет 1620000 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных ФИО2 выплат за период после ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 110597 рублей, сумма подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 532003 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 567000 (5 месяцев по 113400 рублей - 7% от суммы займа в размере 1620000 рублей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75600 рублей, всего 642600 рублей, за вычетом выплаченных сумм в размере 110597 рублей).

Ответчиком ФИО3 оспаривается размер установленных договором займа процентов.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной суду необходимо установить обязательную совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего (в данном случае заемщика); явно невыгодные для потерпевшего (заемщика) условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего (заемщика) тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны (в данном случае займодавца) о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым именно на заемщика ФИО2 возлагается бремя доказывания заключения договора займа на крайне невыгодных для нее условиях.

ФИО2 условия договора займа в указанной части не оспариваются.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент заключения оспариваемого в части договора заемщик ФИО2 была ограничена в свободе его заключения, а равно находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался истец по первоначальному иску ФИО1, склонив ее к совершению оспариваемой в части сделки, не представлено и судом в ходе судебного разбирательства дела не установлено. На нахождение семьи в тяжелом материальном положении ФИО3 также не ссылался, доказательств этому суду не представил.

При получении займа заемщик ФИО2 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, текст договора составлялся ею и в таком виде был предложен ФИО1; оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный договором срок с процентами за пользование займом в размере 7% ежемесячно, в связи с чем оно является обязательным для сторон. Использование заемных средств также свидетельствует о согласии ФИО2 с условиями договора займа.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствует о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительность. Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении с ключевой ставкой (ставкой рефинансирования) Центрального Банка России может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентов за пользование займом. Выдача займа с годовой процентной ставкой, превышающей ключевую ставку, не может являться доказательством злоупотребления правом и единственным основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.

Суд не находит оснований для снижения на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ размера взыскиваемых по договору займа процентов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании сумм неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Заключенным между ФИО1 и ФИО2 договором займа предусмотрено два вида неустойки, о взыскании которых заявлено истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1: по п.4.1. - в случае просрочки возврата суммы займа - в размере 10% от суммы займа; по п. 4.2. - в случае просрочки уплаты процентов, указанных в п.1.4 договора - в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как видно из условий договора, займ предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Исковые требования заявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок возврата займа на день обращения в суд с данными исковыми требованиями еще не наступил, при таких обстоятельствах взыскание штрафа на основании п. 4.1 договора не необоснованно.

Просрочка выплаты сумм процентов по договору займа возникла у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и была погашена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составила 36 дней, при таких обстоятельствах неустойка за указанный период составляет 108000 рублей (3000 рублей (3000000*0,1%) *36).

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 вновь возникла задолженность по оплате процентов, которая до настоящего времени не погашена. ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что сумма за вычетом выплаченных сумм на ДД.ММ.ГГГГ составила 1620000 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 231660 рублей) (1620000*0,1%*143 дня).

Таким образом, сумма неустойки по п. 4.2 договора займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339660 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 и её представителем Чембуровым А.С., ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, при этом меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательств составляют 339660 рублей, суд полагает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения условий договора займа и считает необходимым уменьшить указанную сумму до 30000 рублей.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по договору займа в значительной степени уменьшаются за счет взыскания процентов за пользование займом.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, не установлено.

Поручитель ФИО3 ознакомлен с условиями договора поручительства и условиями договора займа, за исполнение которого его супругой заемщиком ФИО2 он поручился.

Доказательств обратного суду не представлено, факт поручительства ФИО3 перед ФИО1 по долговым обязательствам ФИО2, сторонами не оспаривается.

Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа, проценты за пользование займом и неустойки заемщиком в полном объеме не выплачены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 указал, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в нарушение условий договора займа и поручительства не в полном объеме и несвоевременно осуществляют платежи в счет погашения процентов по нему, возникла задолженность.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2182003 рублей, которая состоит из: суммы основного долга в размере 1620000 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 532003 рублей; неустойки в размере 30000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащей ФИО2 на праве личной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1). Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества стороны определили в размере 3000000 рублей (п.1.2).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено право залогодателя с письменного согласия залогодержателя распорядиться предметом залога путем его отчуждения с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.

Предмет залога может быть по соглашению сторон заменен другим имуществом (п.4.1).

Согласно абз.2 п. 3.2 договора займа заемщик обязуется не совершать никаких юридически значимых действий в отношении недвижимого имущества, указанного в п.1.3 договора, таких, как отчуждение, сдача в аренду, постановка на регистрационный учет третьих лиц, залог, дарение, а также предварительных договоров, без письменного согласия займодавца.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, на момент заключения договора удостоверены договором залога, зарегистрированным Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии предоставленных Управлением Росстрестра по Тульской области правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о прекращении ограничения права (или) обременения объекта недвижимости).

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана в собственность своей матери ФИО4 трехкомнатная квартира, расположена по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений участников процесса, переход права на спорный объект недвижимости был им необходим для дальнейшего оформления ипотечного кредита, и возвращения ФИО1 займа, однако договор не удалось оформить ввиду наложения по настоящему делу ареста на данную квартиру.

Согласно п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Статьёй 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 19 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Пунктом 11 ст. 53 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, её представителя Чембурова А.С., ответчика ФИО3 следует, что ввиду просрочек в выплате процентов за пользование займом между займодателем ФИО1 и заемщиком ФИО2 были достигнуты договоренности о частичной выплате займа и долга по процентам - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800000 рублей, а также замене обеспечения займа - ипотеки квартиры – на поручительство ответчика ФИО3 с целью предоставления заемщику возможности оформления ипотечного кредита в банке для полной выплаты сумм займа и процентов ФИО1

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 оспариваются в части достижения соглашения о замене обеспечения займа в виде ипотеки квартиры на поручительство ФИО3, так как указывается, что поручительство было им принято в качестве дополнительной гарантии возврата займа ввиду несвоевременной выплаты заемщиком процентов, при этом не отрицаются обстоятельства достижения договоренности о возможности оформления ФИО2 ипотечного кредита в кредитной организации с использованием спорной квартиры для полной выплаты ФИО1 сумм займа и процентов, а также то, что им добровольно ДД.ММ.ГГГГ было оформлено в Росреестре заявление о снятии обременения со спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, пояснения ФИО1, в указанной части являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пояснениям других участников процесса относительно того, что им не давалось согласия на отчуждение квартиры.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о замене залога другим обеспечением займа – поручительством ФИО3, а также о праве залогодателя распорядиться предметом залога (спорной квартиры) (на основании п.2.1.1 договора), что подтверждается как пояснениями сторон, так и письменным заявлением ФИО1 в Управление Росреестра по Тульской области о прекращении ограничения права (или) обременения объекта недвижимости, оплатой заемщиком около половины суммы займа.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение ФИО2 суд не может считать обоснованными, поскольку ФИО1, имея высшее образование, являясь руководителем коммерческой организации, не мог не понимать значение своих действий и не мог не предвидеть последствия прекращения залога, также желал в тот момент, чтобы ФИО2, распорядившись спорным объектом недвижимости, вернула ему сумму займа в полном объеме, о чем он пояснял в судебных заседаниях.

Согласно ст. 37 Федеральный закон от 16 июля1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В силу ст. 39 указанного закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Как следует из предъявленных ФИО1 исковых требований, им заявлены исковые требования как о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, так и об оспаривании сделки по отчуждению заложенного имущества.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, учитывая, что ФИО1 заявление о прекращении залога подано в регистрирующий орган добровольно в связи с достигнутой с заемщиком договоренностью и замене залога поручительством со стороны ФИО3, претензий о прекращении залога в течение длительного времени до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 не заявлялось, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также обращении взыскания на данную квартиру.

Доводы ФИО1 о мнимости оспоренного им договора дарения, заключенного между ФИО2 и ФИО4 суд находит несостоятельными, поскольку указанный договор сторонами подписан, прошел государственную регистрацию при отсутствии зарегистрированного обременения на спорный объект недвижимости, ФИО4 дар приняла, проживает в спорной квартире.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части признания заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора залога квартиры, расположенной, по адресу: <адрес>, прекращенным.

При этом встречные исковые требования ФИО2 о признании договора дарения квартиры действительным, суд находит не подлежащими удовлетворению, так как указанный договор недействительным не признан, действует, дополнительное признание его действительным не требуется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным абзаца 2 пункта 3.2 договора займа, в части указания на обязанность заемщика не совершать никаких юридически значимых действий в отношении недвижимого имущества, указанного в п.1.3 договора, таких, как отчуждение, сдача в аренду, постановка на регистрационный учет третьих лиц, залог, дарение, а также предварительных договоров, без письменного согласия займодавца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения оспариваемого в указанной части договора займа, стороны согласовали все условия договора, текст договора, как следует из пояснений участников процесса был предоставлен ФИО1 заемщиком – ФИО2, добровольно был ею подписан, указанное условие не противоречило нормам действующего законодательства, не нарушало права сторон договора, в связи с чем законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части и признания недействительным абзаца 2 пункта 3.2 договора займа не имеется.

Кроме того, в связи с достижением сторонами договоренности относительно замены одного обеспечения займа – залога квартиры – на поручительство со стороны ФИО3, оспариваемый пункт договора займа не может быть исполнен и права ФИО2 в настоящее время также не нарушает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чекам-ордерам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 30825 рублей 58 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 16600 рублей, а всего - 47425 рублей 59 копеек.

Как следует из пункта 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19340 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры, обращении взыскания на квартиру, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2228003 (двух миллионов двухсот двадцати восьми тысяч трех) рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 1620000 рублей; процентов за пользование суммой займа в размере 578003 рублей; неустойки в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога прекращенным, признании недействительным условий договора займа, признания сделки отчуждения квартиры действительной удовлетворить частично.

Признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор залога (ипотеки) имущества от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19340 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий У.В. Слукина