Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Актив-Энерго» производило работы по окраске фасада жилого дома, в период проведения работ принадлежащий ему автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, был припаркован адрес***. Прибыв из отпуска, он обнаружил на своем автомобиле следы краски желтого цвета, которой ООО «Актив-Энерго» производило окраску соседнего дома. Удалить краску с автомобиля истец не смог, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

По результатам проверки, проведенной старшим УУП ОП №*** УМВД России по *** по факту повреждения автомобиля истца, *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту экспертного исследования №***, составленному ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145 700 рублей, стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «Актив-Энерго» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 145 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 78 000 рублей, определенный на основании заключения экспертов ООО «***» №*** от ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

Представитель ответчика ООО «Актив-Энерго» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, указывая на явную несоразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, просил об их снижении.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО5 является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***.

*** истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «***» адрес***.

Приехав из отпуска, истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле марки «***» множественные следы краски желтого цвета, которой был окрашен соседний дом ***, в виде мелких точек по всему кузову автомобиля. Удалить краску с автомобиля истец не смог, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

*** ФИО5 обратился в отдел полиции №*** УМВД России по *** с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «***».

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по *** от *** в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление обжаловано не было.

Судом установлено, что *** между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ***» (заказчик) и ООО «Актив-Энерго» (подрядчик) заключен договор №*** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика в соответствии с рабочей и проектной документацией техническим заданием работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** сдать результат работ заказчику в порядке, определенном разделом 6 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что дата начала выполнения работ с *** Срок выполнения работ в течение 180 календарных дней с даты начала выполнения работ согласно календарному плану работ. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ ответственными сторонами.

В соответствии с разделом 4 указанного договора подрядчик, в том числе, обязан: нести полную ответственность за соблюдение правил безопасности при проведении работ (пункт 4.2); соблюдать требования действующего законодательства РФ, правила благоустройства территории, на которой расположен объект (пункт 4.3).

В силу пункта 4.5.8 договора подрядчик обязан обеспечить возмещение в полном объеме ущерба, причиненного третьим лицам при выполнении работ по договору с условием соблюдения претензионного досудебного или судебного порядка урегулирования разногласий по такому вопросу.

Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от ***

Указанные выше обстоятельства, а именно факт проведения ООО «Актив-Энерго» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства оспорены не были.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «***», согласно акту экспертного исследования №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 145 700 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 12 000 рублей.

*** ООО «Актив-Энерго» получена претензия истца с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб согласно акту экспертного исследования №*** от ***, а также оплатить расходы по оплате услуг эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, *** который пояснил, что *** ФИО5 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, адрес***, после чего уехал в отпуск, попросив *** присматривать за автомобилем. Приехав *** проверить автомобиль истца, ФИО1 обнаружил на нем множественные следы краски желтого цвета, которой был окрашен соседний дом *** в виде мелких точек по всему кузову автомобиля, о чем сразу же сообщил *** по телефону. Также свидетель пояснил, что при производстве работ по окраске фасада дома *** защитная сетка на строительные леса установлена не была, предупреждающих знаков о производстве окрасочных работ, ограждений около указанного дома не было. Прибыв из отпуска ФИО5 обратился в отдел полиции №*** УМВД России по *** с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетеля согласуются между собой, с материалами дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления причин образования повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от *** по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «***» №*** от ***, повреждения лакокрасочного покрытия на элементах передней и левой части кузова автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в виде множественных наслоений, капель постороннего лакокрасочного материала желтого цвета образовались вследствие налипания на элементы кузова постороннего лакокрасочного материала при следующих обстоятельствах: При окраске фасада дома №*** капли, брызги жидкого лакокрасочного материала вихревыми воздушными потоками подхватывались и переносились к месту нахождения припаркованного *** автомобиля, налипая на лакокрасочное покрытие его кузова. Во время проведения малярных работ *** сформировались климатические условия: южный, юго-западный, северный и северо-западный достаточной силы и скорости ветер, который протекая по проезду между домами *** при ветре южных направлений или вдоль северного фасада дома №*** при ветре северных направлений, вызывал образование вихревых воздушных потоков, способствовавших переносу жидкого лакокрасочного материала на достаточно значительное расстояние. Причина повреждения поверхности лакокрасочного покрытия – образования наслоений посторонней краски желтого цвета на кузове автомобиля связана с отсутствием защитной пленки, сетки на строительных лесах, а также с ветреной погодой и климатическими условиями, сложившимися *** во время проведения малярных работ в ходе капитального ремонта дома ***.

Заявленные ФИО5 повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в виде множественных наслоений постороннего лакокрасочного материала желтого цвета могли образоваться на элементах кузова автомобиля в результате производства ООО «Актив-Энерго» малярных работ по окраске фасада в ходе капитального ремонта многоквартирного дома ***.

Обнаруженные повреждения в виде многочисленных наслоений постороннего лакокрасочного материала на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, соответствуют лакокрасочному материалу, использованному ООО «Актив-Энерго» в ходе выполнения в течение *** года работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома ***.

В результате исследований экспертами установлено, что при обнаружении ФИО5 в начале *** года на кузове автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, повреждений лакокрасочного покрытия в виде множественных наслоений (следов) постороннего лакокрасочного материала желтого цвета, произошла полная полимеризация прилипших к лакокрасочному покрытию наслоений, которые без механической обработки удалить было невозможно.

В настоящее время имеющиеся на поверхности лакокрасочного покрытия кузова автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, наслоений посторонней краски желтого цвета невозможно удалить без повреждения хотя бы верхнего слоя лакокрасочного покрытия и без применения технологических операций по ремонту или техническому обслуживанию лакокрасочного покрытия автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 78 000 рублей, с учетом износа – 71 300 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для установления причин образования повреждений на автомобиле истца и определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение экспертов ООО «***» №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не опровергнуты.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен третьими лицами.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля, заключение экспертов ООО «***» №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца в виде множественных следов (мелких точек) краски желтого цвета по всему кузову автомобиля образовались именно при указанных истцом обстоятельствах, то есть в результате проведения ООО «Актив-Энерго» работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в том числе, работ по окраске фасада указанного дома, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, следует возложить на ответчика ООО «Актив-Энерго», в связи с чем суд полагает требования истца о возмещении ему ответчиком причиненного ущерба, размер которого определен на основании заключения экспертов ООО «***» №*** от ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 78 000 рублей подтверждена выводами эксперта ФИО2, отраженными в заключении экспертов ООО «***» №*** от ***

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 78 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ***, квитанцией №*** от ***

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено договором от *** и кассовым чеком. Указанные расходы по оплате услуг эксперта признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей. Учитывая, что при подаче иска в суд ФИО5 уплатил государственную пошлину в размере 4 120 рублей, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 580 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы, понесенных экспертным учреждением, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением *** суда *** от *** по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «***». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена судом на ООО «Актив-Энерго».

*** ООО «***» была проведена комплексная судебная экспертиза. Направленный экспертным учреждением в адрес ответчика счет на оплату экспертизы №*** от *** ООО «Актив-Энерго» не оплачен.

*** заключение экспертов ООО «***» №*** от *** с приложением счета на оплату №*** от ***, поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

ООО «Актив-Энерго» оплату расходов по проведению экспертизы не произвело.

Указанное заключение экспертов, выполненное ООО «***» принято судом в качестве доказательства по делу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что ООО «***» по определению суда была проведена комплексная судебная экспертиза, заключение экспертов было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, направленный в адрес ООО «Актив-Энерго» счет на оплату расходов по проведению экспертизы №*** от *** оплачен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Актив-Энерго» в пользу ООО «***» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 107 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 78 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, а всего взыскать 112 540 рублей.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 580 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 20 000 рублей, ФИО5 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» (***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк