Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО ПКФ «Волжанка» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рахимова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Волжанка» обратилось в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рахимова Р.А., в которой указало, что 13.11.2009г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП АО Манджиевым С.О. на основании исполнительного документа от 29.04.2009г., выданного Красноярским районным судом Астраханской области, возбуждено исполнительное производство №12/3/46924/4/2009г. о взыскании с ООО ПКФ «Волжанка» штрафа в размере 250000 рублей.

09.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Манджиевым С.О. составлен акт о наложении ареста на имущество ООО ПКФ «Волжанка» в количестве 39 единиц на общую сумму 24950 рублей. При этом в акте о наложении ареста директором ООО ПКФ «Волжанка» Солсаевым И.А. было указано, что данное имущество находиться в безвозмездной аренде. Впоследствии приставу были представлены соответствующие документы.

25.05.2010г. судебный пристав-исполнитель МО №1 по ОИП г. Астрахани УФССП АО Рахимов Р.А. изъял 11 единиц арестованного имущества, поскольку оно было передано на реализацию, выставлено на торги и продано, о чем ООО ПКФ «Волжанка» не было постановлено в известность.

28.08.2010г. судебный пристав-исполнитель Рахимова Р.А. не приняв во внимание, что собственником арестованного имущества подан иск об исключении данного имущества из акта описи и ареста, изъял еще 23 единицы арестованного имущества. При этом, как считает заявитель, судебный пристав незаконно изъял имущество, которое не было арестовано, а именно комплектующие детали трех компьютеров: видеокарты, материнские платы, процессоры, жесткие диски. Кроме того, указали, что при изъятии имущества приставом незаконно была изъята конфиденциальная информация, находящаяся на жестких дисках компьютеров, а именно бухгалтерская отчетность, клиентская база фирмы с наименованием расчетных счетов партнеров по бизнесу, лицензионная программа 1С:Бухгатлерия с бланками вбитых номеров расчетных счетов, пустые бланки банковских платежек с электронной печатью, а также лицензионные программы Windows и программа Консультант Плюс. О наличии на жестких дисках конфиденциальной информации СПИ Рахимов Р.А. был уведомлен, при этом последний запретил изъятие жестких дисков из системных блоков компьютеров, несмотря на том, что данные комплектующие не были арестованы и указаны в акте описи и ареста, но были изъяты. Все изъятое имущество вместе с конфиденциальной информацией судебным приставом было сразу же передано покупателю, приобретшему данное имущество на торгах, о проведении которых ООО ПКФ «Волжанка» не было постановлено в известность. При указанных обстоятельствах, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой и просит признать незаконным изъятие имущества не арестованного и не включенного в акт описи и ареста от 09.03.2010г.,, признать незаконным изъятие конфиденциальной информации, находящейся на жестких дисках компьютеров, признать незаконным не уведомление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В судебном заседании представители заявителя Солсаев И.А. и Табаченко В.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили заявленные требования, просил суд признать незаконным изъятие не арестованного имущества, которое не было включено в акт описи и ареста от 09.03.2010г., а именно имущество включенное в акт изъятия составленный СПИ МО по ОИП №1 г. Астрахани УФСПП АО Рахимовым Р.А. 28.05.2010г. указанные:

в п. 5 комплектующие системного блока digitalForce черно цвета; DVD дисковод; процессор AMD Semprom 1.6 GНz; оперативная память 480 ОЗУ; видеокарта AtiRadeonXpress 200 Series;

п. 10 комплектующие системного блока серого цвета Microlab, незаконно изъято: Cd дисковод, процессор IntelPentium 4 с частотой 2.8 GНz; оперативная память 256 ОЗУ, видеокарта Ce Forc 4;

п. 12 комплектующие системного блока черного цвета без названия, незаконно изъяты с DVD дисководом процессор Celeron с частотой 1.7 GНz; оперативная память 256 ОЗУ, видеокарта S3 GraptiksProSavageDDR

Признать незаконным изъятие конфиденциальной информации находящейся на жестком диске установленном в системном блоке изъятом по акту от 28.05.2010г. п. 12, а именно: в лицензионной программе 1С:Бухгалтерия храниться бухгалтерская отчетность и информация ООО ПКФ «Волжанка», пустые бланки платежных поручений с электронной печатью, номера расчетных счетов фирм партнеров, информация организаций от которых поступали денежные средства и которым направлялись деньги. Признать незаконным не уведомление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Астраханской области Фирсова О.В. в судебном заседании доводы жалобы не признала, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель МО по ОИП №1 УФСПП по АО Рахимов Р.А. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения жалобы, указав, что его действия законны и обоснованы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Малаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по жалобе не представил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительное производство, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется …должнику…

В соответствии с требованиями ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 13 ноября 2009 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП АО Манджиева С.О. возбуждено исполнительное производство № 12/3/46924/4/2009 по исполнительному листу о взыскании с ООО ПКФ «Волжанка» в пользу УФМС по Астраханской области штрафа в сумме 250000 рублей. Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

09.03.2010г. в рамках данного исполнительного производства СПИ Манджиевым С.О. наложен арест на принадлежащее должнику имущество, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес>. Арестованное имущество, в количестве 39 наименований, том числе офисную мебель, вычислительную и оргтехнику, которое было оставлено на ответственное хранение директору ООО ПКФ «Волжанка» Солсаеву И.А.

Постановлением главного судебного пристава Астраханской области от 29.03.2010г. исполнительное производство № 12/3/46924/4/2009 было передано на исполнение в МО по ОИП №1 УФСПП по АО, где вошло в сводное исполнительное производство №12/17/365/9/2008-СД от 13.08.2009г., о чем были поставлены в известность взыскатель и должник по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства установлено, что 16.04.2010г. СПИ МО по ОИП №1 УФСПП по АО Рахимову Р.А. на исполнение поступило исполнительное производство № 12/3/46924/4/2009.

Постановлением от 06.05.2010г. СПИ Рахимов Р.А. передал арестованное имущество, в количестве 39 единиц, на реализацию, при этом копия данного постановления была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе и должнику, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», арестованное имущество было передано СПИ на реализацию в соответствии с п. 3 ст. 87 указанного закона в соответствующую специализированную организацию, которая обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании незаконным не уведомление СПИ должника о передаче арестованного имущества на реализацию, не имеется, поскольку как уставлено в ходе судебного разбирательства ООО ПКФ «Волжанка» извещалось о передаче арестованного имущества на реализацию, посредством направления по почте в его адрес копии соответствующего постановления.

При этом доводы представителей ООО ПКФ «Волжанка» о том, что СПИ обязан был направить данное постановление заказной почтой с уведомлением не основаны на законе.

Кроме того, в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно.

Судом установлено, что 28.05.2010г. в рамках исполнительного производства СПИ Рахимов Р.А. у должника ООО ПКФ «Волжанка» по акту изъятия изъял имущество в количестве 23 единиц, в том числе: п. 5 Системный блок digitalForce черного цвета с DVD дисководом; процессором AMD Semprom с частотой 1.6 GНz, оперативной памятью 480 ОЗУ, видеокартой AtiRadeonXpress 200 Series; п. 10. Системный блок серого цвета Microlab, с Cd дисководом с процессором IntelPentium 4 с частотой 2.8 GНz, оперативной памятью 256 ОЗУ, видеокартой Ce Forc 4; п. 12 Системный блок черного цвета без названия с DVD дисководом, процессором Celeron с частотой 1.7 GНz, оперативной памятью 256 ОЗУ, видеокарта S3 GraptiksProSavageDDR, в котором находиться лицензионная программа 1С:Бухгалтерияверсия 7/7.

При этом доводы представителей ООО ПКФ «Волжанка» о том, что данные действия СПИ Рахимова Р.А. является незаконными, поскольку выше перечисленное имущество 09.03.2010г. СПИ Манджиевым С.О. не арестовывалось, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Суд приходит к выводу, что изъятая по акту от 28.05.2010г. вычислительная техника, указанная в п.п. 5,10,12 является сложной вещью, при этом дисководы, процессоры, оперативная память и т.д., являются комплектующими его самостоятельными изделиями, которые образовывают с ними единое целое, используемое по общему назначению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Что касается требований о признании незаконными действий СПИ Рахимова Р.А. по изъятию конфиденциальной информации, то они также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» конфиденциальность информации - это обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Тесно связано с конфиденциальной информацией определение понятия «коммерческая тайна», под которой понимается конфиденциальность информации, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличивать доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - это научно-техническая, технологическая, производственная, финансо-экономическая или иная информация (в том числе составляющая секреты производства (ноу-хау), которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании.

Между тем, заявителем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что указанная им информация была изъята судебным приставом исполнителем и что она носит конфиденциальный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ООО ПКФ «Волжанка» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рахимова Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.Н.Хохлачева

(Резолютивная часть)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2010 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н..

при секретаре Мартыновой Е.П.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.Н.Хохлачева